Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/362
KARAR NO : 2022/809

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Ankara Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin … Havacılık Vakfı’na bağlı bir şirket olması sebebiyle Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün denetimine tabii bir şirket olduğunu, adı geçen müdürlükçe yapılan denetimler sonucu düzenlenen 29.04.2016 tarih/01 sayılı denetim raporunda davalıların vakfı zarara uğrattığının tespit edilerek bu zararın tahsil edilmesinin istendiğini, denetim raporunda şirket çalışanlarına prim ödemesi yapıldığı anlaşıldığından 13.10.2011-09.10.2012 döneminde şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalılara karşı ilgili dönemde personele ödedikleri performans primleri nedeniyle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin personellerine hangi tarihlerde ne kadar prim ödemesi yapıldığının liste halinde dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararla ilgili olarak Vakıflar Genel Müdürlüğü’nden gelecek müzekkereye göre müvekkil şirketin yönetim kurulu defterinin, muhasebe kayıtlarının, ticari defterlerinin ve yapılan prim ödemelerinin yerinde incelenmesini talep ettiklerini, aynı şekilde her bir davalı için kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde personele ödenen primlerden sorumlu olduğunu, ancak her bir yönetim kurulu üyesinin kusur oranının ne olduğu, müvekkil şirketin uğradığı zararının ve bu doğrultuda her bir davalının sorumluluk miktarının ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini, bu nedenle işbu davanın 750,00 TL üzerinden açıldığını ve her bir davalının sorumlu olduğu miktarın yani tazminat borcunun ne kadar olduğunun belirlenmesini talep ettiklerini, Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün TMK’nun 50. madde hükmü çerçevesinde davalıların sorumluluğunu tespit ettiğini ve BK’nun 49.maddesi gereğince de kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu…” belirterek Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 29.04.2016 tarih/01 sayılı denetim raporunda belirtilen miktara istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL’nin prim adı altında yapılan ödemelerin ödendiği andan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Huzurdaki davanın temelsiz olduğunu ve kendisinin de bu konuda yetkili olmadığını, imzası olsa da olmasa da yapılan işlemler açısından hiçbir etkiye haiz olmadığını, üniversite mütevelli heyetinin ve aynı zamanda … Genel Başkanı olan …’ın dahi bu konularda usulüne uygun olan herhangi bir evrakı geri göndermeyerek imzaladığını, üniversitenin özerkliğinin onun için de geçerli olduğunu ve bu konuda ….E. sayılı dosyalarında kapsamlı bilgi ve savunmaların mevcut olduğunu, genel başkan ve mütevelli heyet başkanı olan …’ın bu konularda kendisine karşı yapılan kovuşturmaların müteaddit kereler kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlarla aleyhine açılan davalarda karara bağlananlar içerisinde hepsinden beraat ettiğini, işbu davanın konusuyla ilgili hemen hemen bütün kişilerin batı adliyesi ceza mahkemesince yargılanmakta olduğunu ve ayrıca batı adliyesi hukuk mahkemesinde aleyhlerine tazminat davası açıldığı halde kendisinin bahsi geçen davalara dahil edilmeyip işbu davaya dahil edilmesini anlayamadığını, sonuç olarak kendisinin suçsuz olduğunu ve işbu dava konusuyla ilgili yetkisinin olmayıp davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün düzenlediği raporun 195/282. Sayfasının son paragrafında ‘…her ne kadar TTK, VUK ve sair mevzuata uygun olduğu belirtilse de…’ şeklinde ifade edildiği gibi verilen primlerin ilgili tüm mevzuata uygun olarak verildiğini, primlerin ticari piyasada nasıl kullanıldığının anlaşılması gerektiğini ve burada bahsedilen yaklaşık 4.000.000,00 TL tutarındaki primin 4 yıl içerisinde toplam 489 personele 2678 defada verilen primler olduğunu, davacı şirketin dilekçe ekinde sunduğu prim listesi kapsamında … Uçak Fabrikası A.Ş’deki 2018/486 dosya no ile 17 AHM’nde açılan dava konusu primlerin ise sözleşme gereği verilen primler olduğunu ve sözleşmelerinde hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ….Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraflar sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından tanzim olunan 29.04.2016 gün ve 1 numaralı rapor, dava dışı personel …’ a ait Prim Listesi sunulmuş, tarafların delil olarak dayandığı dosyaların suretleri getirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM, iş hukuku ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; “Turizm Danışma Elemanı”nın görev tanımından farklı görev ifa eden …’a, ifa ettiği görevin niteliği göz önüne alınarak, daha verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesi amacıyla 500,00 TL ve 250,00 TL (Aylığının ¼ ve 1/8’i oranında) toplam 750,00 TL prim ödendiği, davacı şirketin 2012 döneminde 1.033.711,42 TL net satış geliri elde ettiği, tamamı ödenmiş şirket sermayesinin 125.500,00 TL olduğu, öz varlığı + 23.201,31 TL olup sermayesinin ¾’ünü kaybettiği ve dönem sonunda -39.835,38 TL net zararı olduğu, dava konusu prim ödemelerinin yapıldığı dönemde, şirket ortaklarından; … Kurumu Derneği’nin temsilcisinin …, …. Havacılık Vakfı’nın temsilcisinin …, şirket müdürünün ise … olduğunun tespit edildiği, şirket ortaklarından … Havacılık Vakfı’nın 25.05.2012 gün ve 6. Nolu YK kararında; “1.a) … Havacılık Vakfı tarafından kurulmuş ya da kurulacak şirketler ile doğrudan ya da yan kuruluşları ile iştirak olduğu şirket personelinin özverili çalışmasını takdir ve motive etmek, işletmenin hedeflenen ciro artışlarını yakalamak ve daha yukarılara taşımak için düzenli olarak genel ve/veya gelişme sağlanan alanlarda elde edilen ciro üzerinden uygun görülen personele aylık net maaşını aşmayacak şekilde prim dağıtılmasına, tazminatlar verilmesine, b) … Havacılık Vakfı tarafından kurulmuş ya da kurulacak şirketler ile doğrudan ya da yan kuruluşları ile iştirak olduğu şirket personeline elde edilen kar oranına bağlı olarak genel ve/veya gelişme sağlanan alanlarda performans pirim siteminin oluşturulması, onaylanması ve ödemelerin yapılması için genel başkanın yetkili kılınması oy çokluğu ile karar verilmiştir.” düzenlemesinin yer aldığı; kararın (a) bendinde kârdan bağımsız ciro üzerinden ödenecek primlerin, (b) bendinde ise kârdan yapılacak prim ödemelerinin düzenlendiği, şirketin 1.033.711,42 TL net satış geliri elde ettiği, …’a … Havacılık Vakfı’nın anılan kararının 1/a maddesi kapsamında ciro üzerinden prim ödendiği, ödenen prim miktarının işçinin aylık net maaşının altında olduğu tespit edildiği, davacı şirketin 2012 döneminde 1.033.711,42 TL net satış geliri elde ettiği, tamamı ödenmiş şirket sermayesinin 125.500,00 TL olduğu, öz varlığı + 23.201,31 TL olup sermayesinin ¾’ünü kaybettiği ve dönem sonunda -39.835,38 TL net zararı olduğu tespit edildiği, belirtilen Yönetim Kurulu kararının 1 / a maddesi kapsamında nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin, personeline yapmış olduğu toplam 750,00 TL lik primin ödenebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, yöneticinin sorumluluğuna dayalı alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ibraz edilen bilgi-belgeler, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirketin dava dilekçesi ile, davacının Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün denetimine tabii bir şirket olduğu ve müdürlükçe yapılan denetimler sonucu düzenlenen 29.04.2016 tarih/01 sayılı denetim raporunda davalıların vakfı zarara uğrattığının tespit edilerek bu zararın tahsil edilmesinin istendiği, denetim raporunda şirket çalışanlarına prim ödemesi yapıldığı anlaşıldığından 13.10.2011-09.10.2012 döneminde her bir davalının kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde personele ödenen primlerden sorumlu olduğu belirtilerek Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 29.04.2016 tarih/01 sayılı denetim raporunda belirtilen miktara göre 750,00 TL’nin prim adı altında yapılan ödemelerin ödendiği andan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsili yönünde eldeki davayı açtığı, davalı yanca prim ödemesinin usul ve yasaya uygun belirterek davanın reddinin istendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan SMMM, iş hukuku ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden oluşturulan ikinci bilirkişi heyeti raporu-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli oldukları görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı şirket yöneticileri tarafından personele yapılan prim ödemesinin usulsüz olup olmadığı ve davalıların sorumluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 29/04/2016 tarih 01 sayılı denetim raporu ve eklerinin incelenmesinden, dava dışı davacı şirket personeli …’ a Mayıs 2012 döneminde 05.06.2012/346 yevmiye numarası ile 500,00 TL, Haziran 2012 döneminde 09.07.2012/434 yevmiye numarası ile 250,00 TL toplam 750,00 TL dava konusu olan prim ödemesinin yapıldığı belirlenmiştir.
… Turizm Tic.Ltd.Şti.nin 13.10.2011 tarih ve 7920 sayılı ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre %32,45 … Kurumu Derneği ve %67,55 … Kurumu Havacılık Vakfı tarafından kurulduğu, … Kurumu Derneği adına vekaleten … ve … Kurumu Havacılık Vakfı adına vekaleten … tarafından beyanda bulunulduğu, şirket müdürlüğüne 2 yıl için …’in atandığı, 09.10.2012 tarih ve 8170 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, daha önce verilen yetkilerin iptali ile … Kurumu Derneğinin 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atanmasına, şirket tüzel kişiliği temsilen …’in bu görevi ifasına karar verildiğinin ilan edildiği, 05.11.2013 tarih ve 8436 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, daha önce verilen yetkilerin iptali ile şirket ortağı olmayan Batuhan MUMCU’nun müdür olarak atandığı, prim ödemesi yapılan personel … ile ilgili olarak davacı vekili tarafından sunulan 08.04.2022 günlü beyan dilekçesi ekinde bulunan işe giriş bildirgesinin incelenmesinden, 01.11.2011 tarihinde davacı şirket nezdinde “Turizm Danışma Elemanı” olarak işe giriş bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.
… Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesinin 20.10.2011 günlü yazısında ise, … Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesinde santral operatörü/danışma olarak görev yapan …’ın … Turizm Ticaret Ltd.Şti.nde “Turizm Elemanı” olarak nakledildiği, görevlerinin; 1. TÜRSAB Türkiye Seyahat Acentaları Birliği nezdinde ‘seyahat acentesi unvanı’ almak için alternatif unvanlar belirlenmesi, belirlenen bu unvanların … Gökçen Havacılık Genel Müdürlüğüne sunulması ve kabul edilen unvanın alınabilmesi için gerekli makamlara müracaat, 2. Türkiye Seyahat Acentaları Birliği’ne kayıt işlemlerinin araştırılarak kayıt sürecinin başlatılması, 3. … Turizm Ticaret Limited Şirketi için teşvikler, piyasada girilebilecek alanlar v.b…araştırmaların ve projelerin hazırlanması olduğu belirtilmiştir.
…’a ait bordroların incelenmesinden; Dava dışı … Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi Genel Müdürlüğünde Santral Operatörü/Danışma olarak görev yapan …’ın davacı … Tic.Ltd.Şti’ne turizm elemanı olarak nakil edilerek 01.11.2011 tarihinde işe girişi yapıldığı, meslek adı ve kodunun “Turizm Danışma Elemanı” 4221.09 olarak tanımlandığı, davacı … Tic.Ltd.Şti. için teşvikler, piyasada girilebilecek alanlar vb. araştırmaların ve projelerin hazırlanmasında görevlendirildiği, 2012 yılında brüt 2.018,43 TL ücret aldığı, bordrolarda yer alan “sair ödemeler”in fazla mesai, UBGT ücretlerine ilişkin olduğu, “Prim” olarak yapılan ödemelerin ayrıca belirtildiği, 05.06.2012 tarihinde500,00 TL ve 09.07.2012 tarihinde 250,00 TL brüt prim ödemesi yapıldığı, dava dışı personelin banka hesabına aktarılarak ödendiği tespit edilmiştir.
İŞKUR tarafından yayımlanan meslekler rehberinde, “Turizm Danışma Elemanı” aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır: Meslek Kodu : 4221.09, Meslek Adı : Turizm Danışma Elemanı, Grup Bilgileri: M. Ana Grubu : Büro Hizmetlerinde Çalışan Elemanlar, M. Alt Ana Grubu : Müşteri Hizmetlerinde Çalışan Elemanlar, M. Grubu : Müşteri Danışma Elemanları, M. Birim Grubu : Seyahat İle İlgili Danışmanlar Ve Seyahat Büro Elemanları, Gereken Minimum Eğitim Düzeyi : Ortaöğretim (Lise ve Dengi), Meslek Tanımı : Turizm Danışma Elemanı, iletişim araçlarını ve bilgi kaynaklarını kullanarak, yerli ve yabancı turistlere, genel turizm konularında bilgi verme, önerilerde bulunma, rezervasyon yapılmasına yardımcı olma işlemlerini kendi başına ve belirli bir süre içerisinde yapma bilgi ve becerisine sahip nitelikli kişidir. Görev ve İşlem Basamakları : Turizm Danışma Elemanı, işletmenin genel çalışma prensipleri doğrultusunda, araç, gereç ve ekipmanları etkin bir şekilde kullanarak, işçi sağlığı, iş güvenliği ve çevre koruma düzenlemelerine ve mesleğin verimlilik ve kalite gerekliliklerine uygun olarak: a)Gelen giden yazışma işlemlerini yürütmek, b)Bilgi kaynaklarını güncelleştirmek, c)Turizm ile ilgili bilgiler vermek, d)Vize, döviz, gümrük, sağlık, sigorta vb hizmetler hakkında bilgi vermek, e)Ulaştırma arçları ve tarifeleri hakkında bilgi vermek, f)Gezi programları, iklim şartları hakkında bilgi vermek, g)Ülke ile ilgili ilgi vermek, h)Genel turizm türleri hakkında bilgi vermek, i)Yöre ile ilgili bilgi vermek, j)Tanıtıcı yayın stok kontrolü yapmak, k)Müşteri/turist istatistikleri tutmak, vb. görev ve işlemleri yerine getirir.
TÜİK 2014 Yılı Kazanç Yapısı Araştırması sonuçlarına göre Uluslararası Standart Meslek Sınıflamasının (ISCO – 08) 42 – MÜŞTERİ HİZMETLERİNDE ÇALIŞAN ELEMANLAR alt ana grubu kodunda ücretli çalışanların 2014 Kasım Ayı aylık ortalama brüt ücreti 2483 TL olarak tespit edilmiştir. …’ın 2012 yılında aldığı ücret asgari ücrete oranlandığında, 2.018,43 *1134/940,50=2.433,70 TL olarak tespit edilmektedir ki bu TÜİK tarafından “Turizm Danışma Elemanı”na ödendiği tespit edilen ücret miktarı ile örtüşmektedir.
Ancak … Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesinin 20.10.2011 günlü yazısında yer alan ve …’a tevdi edilen görevlerin, “Turizm Danışma Elemanı”nın ifa edeceği görevlerden daha farklı nitelikte olduğu görülmektedir. Yani …’a “Turizm Danışma Elemanı” ücreti ödenmiş ancak İŞKUR tarafından tanımı yapılan “Turizm Danışma Elemanı”nın ifa edeceği görevlerden farklı görevler tevdi edilmiştir.
İşçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için işverence ödül niteliğinde verilen ek ödeme prim olarak adlandırılabilir. Prim ödemesinde amaç, işçinin daha verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesidir. Primin kişiye özgü olması sebebiyle ikramiyeden farklı olarak prim ödemelerinin genel bir nitelik taşıması gerekmez. Bununla birlikte, işveren tarafından ayrımı haklı kılan geçerli nedenler olmadığı sürece prim uygulaması yönünden de işverenin eşit davranma borcu söz konusudur.(Y. 9HD E. 2021/9978 K. 2021/15940 T. 30.11.2021)
Prim uygulaması, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi “işyeri şartı” niteliğindedir. Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması doğru değildir. Prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik, 4857 Sayılı Kanun’un 22. maddesi kapsamında gerçekleştirilmelidir(Yargıtay 9. HD. 22.1.2009 gün 2007/34717 E, 2009/638 K. ). Toplu iş sözleşmesi ile öngörülen primler yönünden değişiklik ise işçinin bireysel feragati ile dahi geçerli değildir. Toplu iş sözleşmesini imzalamaya yetkili olan kişilerce bu yönde yapılabilecek değişiklik ancak ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.( Y. 9 HD E. 2021/11646 K. 2021/15791 T. 25.11.2021)
İşçinin prime hak kazanması için işyerinde prim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmez. İşyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep hakkı vardır.
Belirtilen nedenlerle; “Turizm Danışma Elemanı”nın görev tanımından farklı görev ifa eden …’a, ifa ettiği görevin niteliği göz önüne alınarak, daha verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesi amacıyla 500,00 TL ve 250.00 TL (Aylığının ¼ ve 1/8’i oranında) toplam 750,00 TL prim ödenebileceği kanaatine varılmıştır.
Şirketin mali durumu incelendiğinde; Şirket sermayesinin 125.500,00 TL olduğu ve tamamının ödendiği, varlıklar toplamı 676.087,11 TL olup, 652.885,80 TL’lik borçlar toplamının tenzili ile öz varlığının + 23.201,31 TL olduğu ancak sermayesinin ¾’ünü kaybettiği, 1.033.711,42 TL net satış geliri elde eden şirketin dönem sonunda -39.835,38 TL net zararı olduğu görülmüştür. Çalışanlarının da katkısı ile 1.033.711,42 TL net satış geliri elde eden davacı şirketin, işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için ödül niteliğinde 750,00 TL ek ödeme (prim ödemesi) yapabilecek ekonomik durumda olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; “Turizm Danışma Elemanı”nın görev tanımından farklı görev ifa eden …’a, ifa ettiği görevin niteliği göz önüne alınarak, daha verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesi amacıyla 500,00 TL ve 250,00 TL (Aylığının ¼ ve 1/8’i oranında) toplam 750,00 TL prim ödendiği; Davacı şirketin mali durumu itibariyle davacı şirketin, işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için ödül niteliğinde 750,00 TL ek ödeme (prim ödemesi) yapabilecek ekonomik durumda olduğu; Dava konusu prim ödemelerinin yapıldığı dönemde, şirket ortaklarından; … Kurumu Derneği’nin temsilcisinin …, … Kurumu Havacılık Vakfı’nın temsilcisinin …, Şirket Müdürünün ise … olduğu; Şirket ortaklarından … Havacılık Vakfı’nın 25.05.2012 gün ve 6. Nolu YK kararında;“1.a) … Havacılık Vakfı tarafından kurulmuş ya da kurulacak şirketler ile doğrudan ya da yan kuruluşları ile iştirak olduğu şirket personelinin özverili çalışmasını takdir ve motive etmek, işletmenin hedeflenen ciro artışlarını yakalamak ve daha yukarılara taşımak için düzenli olarak genel ve/veya gelişme sağlanan alanlarda elde edilen ciro üzerinden uygun görülen personele aylık net maaşını aşmayacak şekilde prim dağıtılmasına, tazminatlar verilmesine, b) … Havacılık Vakfı tarafından kurulmuş ya da kurulacak şirketler ile doğrudan ya da yan kuruluşları ile iştirak olduğu şirket personeline elde edilen kar oranına bağlı olarak genel ve/veya gelişme sağlanan alanlarda performans pirim siteminin oluşturulması, onaylanması ve ödemelerin yapılması için genel başkanın yetkili kılınması oy çokluğu ile karar verilmiştir.” düzenlemesinin yer aldığı; kararın (a) bendinde kârdan bağımsız ciro üzerinden ödenecek primlerin, (b) bendinde ise kârdan yapılacak prim ödemelerinin düzenlendiği,; Şirketin 1.033.711,42 TL net satış geliri elde ettiği, …’a … Havacılık Vakfı’nın anılan kararının 1/a maddesi kapsamında ciro üzerinden prim ödendiği, ödenen prim miktarının işçinin aylık net maaşının altında olduğu tespit edildiği; Davacı şirketin 2012 döneminde 1.033.711,42 TL net satış geliri elde ettiği, tamamı ödenmiş şirket sermayesinin 125.500,00 TL olduğu, öz varlığı + 23.201,31 TL olup sermayesinin ¾’ünü kaybettiği ve dönem sonunda -39.835,38 TL net zararı olduğu; sözü edilen Yönetim Kurulu kararının 1 / a maddesi kapsamında davacı şirketin, personeline yapmış olduğu toplam 750,00 TL’lik prim ödemesinin uygun olduğu ve davalılara yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla 44,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]