Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/361 Esas – 2022/27
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/361 Esas
KARAR NO : 2022/27
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Proje Taah. Müh. Elekt. İnş. İml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçlu cari hesap hizmeti kullanıldığını, davalının da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Ankara …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin dava konusu borç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekili alacağa tekeffül vermediğini ve herhangi bir taahhütte bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile, kısmi ödeme ve bakiye alacakların imhası sonucu alacağın sona erdiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun imza incelemesi neticesinde tespit edilmiş olması ve davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı gözetildiğinde yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.025,22 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 20.514,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 296,25 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022