Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/356 Esas – 2021/474
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/356
KARAR NO : 2021/474

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konkordato talep eden Av. … 26.06.2019 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirketin Ankara ve Zonguldak Çaycuma’ da iki adet üretim tesisi bulunduğunu, bu tesislerde çelik imalatı, poastik tesisat boru imalatı, topraklama elektrotu imalatı gerçekleştirilmekte olduğunu, sanayi ve inşaat sektöründeki genel kriz sebebiyle hem ücreticinin hemde alıcının sıkıntıya girdiğini, banka faizlerinin çok yüksek olması tüm faaliyet karlarının, hem müvekkili şirkette hemde tüm diğer sektörlerde erimesine neden olduğunu, bu büyük sorunun yanında … … gibi büyük firmaların hak edişlerini zamanında ödememesi ve banka aracılığı ile fatura karşılığında temlik olarak ödeme yapması bu durumda bankanın uyguladığı kesintiler, bir projesinde, gerekli malzeme ve sahaya montaj işlemlerin yapılmasına rağmen firmadan hiçbir ödemenin alınmaması ve bunun karşıılığında barter yolu ile alınan dairelerin yaşanan kriz neticesinde alış bedellerinin çok altına düşmesi gibi nedenlerle müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, konkordato teklifinde alacaklılardan tenzilat talep edilmediğini, projede kaynak yaratma unsurları dikkate alındığında, faaliyet gelirlerinin sürekli üretime ve hak edişe dayalı olması, işverenlerinin hakediş ödemelerinin finansal durumlarına bağlı olması, satışı düşünülen menkul ve gayrimenkullerin potansiyel alıcılarının temini açısından, ön proje aşamasında adi alacaklı statüsünde yer alan 1. Grup alacaklılarına konkordato tasdiki sonrasında başlamak üzere 24 ay vadede, rehinli alacaklı statüsünde yer alan 2. Grup alacaklılarına konkordato tasdiki sonrasında başlamak üzere 12 ay ödemesiz olmak üzere toplamda 36 ay vade ile borç tasfiye gerçekleştirileceğinden bahisle, İİK.’nun 285 ve diğer maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, yeni takip başlatılmasının yasaklanmasını, başlatılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, talepte bulunan müvekkili aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasını, rehinli malın satışının engellenmesini, talepte bulunan müvekkilinin üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulmuş ve konulacak haciz ve muhafazaların uygulanmamasını bu nedenle konkordato talebinde bulunma zarureti hasıl olduğundan bahisle İ.İ.K 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesini, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davacı şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 28/06/2019 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Talep üzerine 26/09/2019 tarihli ara karar ile ise, 28/09/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 2 ay süre ile uzatılmıştır.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 28/11/2019 tarihli ara kararı ile; Davacı şirket tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine kesin mühlet süresi, 25/02/2021 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile uzatılmıştır. Ayrıca kesin mühlet içinde karar verilemeyeceği anlaşılmakla kesin mühlet 15 gün süre ile uzatılmıştır.
Davacı tarafından 10/11/2020 tarihli konkordato revize projesi sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.’nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 15/04/2021 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; şirket yetkililerinin alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerinin olmadığını, şirketin konkordato mehil süreci içerisinde ödenmemiş imtiyazlı alacaklısının bulunmadığını, adi alacaklılar yönünden konkordato toplantısında nisabın sağlandığını, rehinli alacaklılar ile uzlaşma sağlandığını, rehinli alacaklılardan … Finans A.Ş. ile anlaşma sağlanamadığını, konkordato teklifinin borçlunun kaynakları ile uyumlu olduğunu belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunun 15/04/2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato 10/11/2020 tarihli tasdik projesine göre “adi alacaklılara, alacaklarının 31/01/2022 tarihinden başlamak üzere 48 eşit taksitle ödenmesine,” ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Rehinli alacaklılar yönünden ise; ….alacağının, “KGF teminatlı ve ticari kredilerin 10/09/2020 tarihinden yıllık %12.96 basit faiz ile 6 ay ödemesiz dönem sonrası, 44 ay eşit taksitli toplam 50 ay vade ile ödenmesi”; … Bankası A.Ş’nin alacağının, “01/04/2021 tarihinde yıllık %29,72 basit faiz ile 8 ay ödemesiz, ocak 2022 başlangıçlı, 48 ay eşit taksitli toplam 57 ay vade ile ödenmesi”; … Bankası A.Ş’nin alacağının, “24/03/2021 tarihinde yıllık %18 basit faiz ile 6 ay faiz ödemeli, 19/01/2022 başlangıçlı, 36 ay eşit taksitli toplam 42 ay vade ile ödenmesi”, şeklinde toplantıya katılan alacaklılar ile anlaşmaya varılmıştır. Toplantıya katılmayan alacaklı … Finans A.Ş yönünden ise, İİK’nun 308/h maddesinin 4.fıkrası gereğince; konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacağından, … Finans A.Ş’nin alacağının, “25/01/2022 tarihinden başlamak üzere yıllık %17,28 faiz oranı ile 48 ay vade ile ödenmesi” şeklinde, tasdik kararında yer alması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Böylece; Davacı şirketin 10/11/2020 tarihli konkordato revize projesinin 27/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi ve rehinli alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 45.111,00 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile, … ticaret sicil numaralı davacı … Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklılara, alacaklarının 31/01/2022 tarihinden başlamak üzere 48 eşit taksitle ödenmesine; Rehinli alacaklar yönünden; T…. Bankası TAO’nun alacağının, KGF teminatlı ve ticari kredilerin 10/09/2020 tarihinden yıllık %12.96 basit faiz ile 6 ay ödemesiz dönem sonrası, 44 ay eşit taksitli toplam 50 ay vade ile ödenmesine; … Bankası A.Ş’nin alacağının, 01/04/2021 tarihinde yıllık %29,72 basit faiz ile 8 ay ödemesiz, ocak 2022 başlangıçlı, 48 ay eşit taksitli toplam 57 ay vade ile ödenmesine; ….Bankası A.Ş’nin alacağının, 24/03/2021 tarihinde yıllık %18 basit faiz ile 6 ay faiz ödemeli, 19/01/2022 başlangıçlı, 36 ay eşit taksitli toplam 42 ay vade ile ödenmesine; … Finans A.Ş’nin alacağının, 25/01/2022 tarihinden başlamak üzere yıllık %17,28 faiz oranı ile 48 ay vade ile ödenmesine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine, tedbir kararlarının kaldırılmasına; talep üzerine alınan komiserler kurulu raporu ve dosya kapsamına göre, İİK’nun 307.maddesi gereğince, rehinle temin edilen bir kısım alacağın konkordato talebinden önce doğmuş olduğu, alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmadığı, rehinli malların, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla, şirkete ait işletmenin faaliyetinde kullanılan rehinli ….. plakalı araçlar ile, …. parsel no.lu fabrika binası olarak kullanılan taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine; talebe konu … palakalı aracın ve …. no.lu taşınmazların işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadığı ve bu nedenle şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu menkul ve gayrimenkule yönelik talebin reddine; İİK’nun 307.maddesi gereğince, finansal kiralama sözleşmesine konu alacağın konkordato talebinden önce doğmuş olduğu, borçlunun finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 294. maddenin yedinci fıkrası uyarınca üstlendiği, ödenmemiş kira alacağının bulunmadığı, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve iade edilmesi durumunda şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla, işletmenin faaliyetinde kullanılan finansal kiralama konusu 3400171492 numaralı kanal kazıcı ve yükleyici aracın iadesinin karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KABULÜ İLE; …. ticaret sicil numaralı davacı … Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklılara, alacaklarının 31/01/2022 tarihinden başlamak üzere 48 eşit taksitle ödenmesine,
Rehinli alacaklar yönünden; T…. Bankası TAO’nun alacağının, KGF teminatlı ve ticari kredilerin 10/09/2020 tarihinden yıllık %12.96 basit faiz ile 6 ay ödemesiz dönem sonrası, 44 ay eşit taksitli toplam 50 ay vade ile ödenmesine; … Bankası A.Ş’nin alacağının, 01/04/2021 tarihinde yıllık %29,72 basit faiz ile 8 ay ödemesiz, ocak 2022 başlangıçlı, 48 ay eşit taksitli toplam 57 ay vade ile ödenmesine; …. Bankası A.Ş’nin alacağının, 24/03/2021 tarihinde yıllık %18 basit faiz ile 6 ay faiz ödemeli, 19/01/2022 başlangıçlı, 36 ay eşit taksitli toplam 42 ay vade ile ödenmesine; … Finans A.Ş’nin alacağının, 25/01/2022 tarihinden başlamak üzere yıllık %17,28 faiz oranı ile 48 ay vade ile ödenmesine,
2-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 17/06/2021 tarihi itibari ile son verilmesine,
3-İİK’nun 307.maddesi gereğince, şirkete ait işletmenin faaliyetinde kullanılan …. plakalı araçlar ile, …. parsel no.lu fabrika binası olarak kullanılan taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine,
İİK’nun 307.maddesi gereğince, işletmenin faaliyetinde kullanılan finansal kiralama konusu 3400171492 numaralı kanal kazıcı ve yükleyici aracın iadesinin karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine,
… palakalı aracın ve …. no.lu taşınmazların işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadığı anlaşılmakla bu menkul ve gayrimenkule yönelik talebin reddine,
4-a.İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak YMMM ….. TC kimlik numaralı ….’un tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
b.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
c.Kayyıma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek 48 aylık ücretin(48.000,00 TL) konkordato talep eden şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine,
5-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına,
7-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
8-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin, yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2021