Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/452 Esas – 2021/913
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/452
KARAR NO : 2021/913

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülen konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden … İnş. Tic. Ve San. A.Ş. Vekili Av. … dilekçesinde; Dünya genelinde likiditenin azalması, buna bağlı olarak döviz kurlarında başlayan artış ve dünya genelinde yaşanan Covid-19 salgılının piyasalarda ekonomik sıkıntıya yol açtığını bu sebeplerde müvekkili şirketin hak ediş ödemelerinde gecikmeler başladığını bu sebeple müvekkili şirketin nakit ve finansman sıkıntısı içine girdiğini yeni kredi temininde zorlandığını, akabinde … … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece projenin tasdik edildiğini ancak İstinaf mahkemesince projenin eşitlik ilkesine aykırı olduğundan projenin reddine karar verildiğini, hemen akabinde icra takipleri ile karşı karşıya kaldıklarından bahisle, İ.İ.K. 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesini, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davacı şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 29/09/2020 tarihli kararı ile, İ.İ.K.’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 29/12/2020 tarihli ara kararı ile; Davacı şirket tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.’nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 08/12/2021 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; adi alacaklılarla alacaklılar kurulu toplantısında kanunun aradığı nitelikte anlaşmanın sağlandığının, rehinli alacakılar ile anlaşma sağlanamadığının, kanunun aradığı şartların adi alacaklılar yönünden sağlandığını belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunun 08/12/2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato revize tasdik projesine göre “adi alacaklıların alacaklarının, alacak tutarlarının tamamına geçici mühletin verildiği 29/09/2020 tarihinden itibaren her bir taksit ödemesinin yapılacağı tarihe kadar yıllık %8 üzerinden işleyecek faiziyle birlikte, konkordatonun tasdik edildiği tarihi takip eden 12. ayın sonunda ilk taksit ve takip eden her 6. ayın sonunda birer taksit olmak üzere toplamda 4 eşit taksitte ve 30 ayda ödenmesine” ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.(Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamına göre üçüncü kişilerin rehni bulunan alacaklar nisapta adi alacak olarak kabul edilmiştir)
Böylece; Davacı şirketin 17/11/2021 tarihli konkordato revize projesinin 19/11/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 138.290,00 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, davacı … İnşaat Tic. ve San. A.Ş’nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, alacak tutarlarının tamamına geçici mühletin verildiği 29/09/2020 tarihinden itibaren her bir taksit ödemesinin yapılacağı tarihe kadar yıllık %8 üzerinden işleyecek faiziyle birlikte, konkordatonun tasdik edildiği tarihi takip eden 12. ayın sonunda ilk taksit ve takip eden her 6. ayın sonunda birer taksit olmak üzere toplamda 4 eşit taksitte ve 30 ayda ödenmesine; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine, tedbir kararlarının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; Davacı … İnşaat Tic. ve San. A.Ş’nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, alacak tutarlarının tamamına geçici mühletin verildiği 29/09/2020 tarihinden itibaren her bir taksit ödemesinin yapılacağı tarihe kadar yıllık %8 üzerinden işleyecek faiziyle birlikte, konkordatonun tasdik edildiği tarihi takip eden 12. ayın sonunda ilk taksit ve takip eden her 6. ayın sonunda birer taksit olmak üzere toplamda 4 eşit taksitte ve 30 ayda ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,
2-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 23/12/2021 tarihi itibari ile son verilmesine,
3-a.İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Ümit Erkan Durna’nın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
b.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
c.Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek 3 yıllık ücretin(72.000,00 TL) konkordato talep eden şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine,
4-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına,
6-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
7-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021