Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/319
KARAR NO : 2023/715

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI – KARŞI
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
Av. … – ….
DAVALI – KARŞI
DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/10/2011
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 8.2.2010 tarihli sözleşme ile yatırım danışmanlığı ve çözüm ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, örneğin; davalının … işini almasını sağladığını, organizasyon işlerini yaptığını, sonrasında da danışmanlık hizmetlerini ifa ettiğini, inşaat için demir ve beton alımında piyasa araştırması yaparak alım satım işlerini yerine getirdiğini, … nezdindeki işleri takip ettiğini, iki blok için inşaat ruhsatı alınmasını sağladığını, diğer beş blok için ise davalıyı ruhsat alınmadan inşaata başlamaması ve devam etmemesi konusunda uyardığını, davalının buna karşın inşaata devam ettiğini, müvekkilinin ücretinin bir kısmını ödemediğini, bu hususta keşide edilen 17.3.2011 tarihli ihtara verdiği cevapta sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili; davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu yüzden müvekkilinin ruhsatsız olarak işe devam etmesi ve iş karışıklığı yaşaması nedenleriyle idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, davacıya şu ana kadar 188.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının hiçbir iş yapmaması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddi ile şimdilik 10.000,00 TL’nın tahsilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında talebini ıslah ederek 188.000,00 TL’nın tahsilini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ücret alacağının tahsili, karşı dava ise; sözleşmenin feshi sonucu davacı-karşı davalıda bedelsiz kalan işbedeli ücretinin istirdadı isteğine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 188.000,00 TL’nın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen 19/11/2014 tarih ve …. sayılı ilamının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine …. 04/04/2016 gün ve … , sayılı kararında belirtilen ; “….Diğer yandan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 22. maddesi, “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazanır.” hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece, asıl davada davalı-karşı davada davacı tarafça, sözleşmenin imzalandığı tarihten de önce nakit ödemeler yapılmaya başlanması, 01.03.2011 tarihli son çekin ödenmesi, inşaatın belirli bir aşamaya gelmiş olması dikkate alındığında, asıl davada davacının sözleşme gereği üstlendiği hizmetlerin bir kısmını yerine getirdiği, asıl davada davalının 18.04.2011 tarihli cevabi ihtarnamesinde, davacının bir kısım hizmetler yaptığını belirttiği, karşı tarafın ruhsat işlemlerindeki kusurunu sözleşmenin feshi sebebi olarak göstermesinin, bu hususu doğruladığı, hukuki işlemlerin tanıkla ispatı mümkün değil ise de, maddi vakıaların (hukuki fiilerin) tanıkla ispatının mümkün olduğu, buna göre asıl davada davacı-karşı davada davalının vermiş olduğu hizmeti tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceği gözetilerek, asıl davada davacı-karşı davada davalının bu husustaki tanıklarının dinlenmesi, uzman bilirkişiden yapmış olduğu hizmetlere karşılık gelen hizmet bedeli ile ilgili rapor alınması ve sonucuna göre asıl ve karşı davada bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. -Bozma nedenine göre karşı davada davacı vekilinin faiz talebine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. -Kabule göre de; karşı davada davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olduğu gözetilerek ıslahla artırılan miktar yönünden faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır…” gerekçelerle ilk derece kararının bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
… Dairesinin bozma ilamı gereğince asıl davada davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiş, … yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmış ve bozma öncesi bilirkişi kurulundan 30/11/2020 ve 29/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporları alınmış, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazları üzere yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup bu bilirkişi kurulundan 01/04/2023 tarihli kök ve 27/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Hükme esas alınan 01/04/2023 tarihli kök ve 27/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporlarında; davanın tarafları arasında yapılmış olan 08.12.2010 tarihli yatırım danışmanlığı ve çözüm ortaklığı sözleşmesinin davalı….davacı firma tarafından 18.04.2011 tarihinde feshedilmiş olduğu, bu fesih nedeniyle sözleşmenin 130 gün sonunda sona erdirilmiş olduğu,
Davalı-karşı davacının, davacı….davalı firmaya sözleşme uyarınca 188.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak tarafların. sözleşmede verilen 12 adet farklı hizmetten hangisini yaptığına veya hangisini yapmadığına dair herhangi bir hakediş veya belgenin bulunmadığı,
Davacı….davalı firmanın, sözleşme imzalandıktan sonra 89 günlük süre içinde aldığı 188.000,00-TL’nın yapılan veya yapılacak hizmetlerden dolayı idari – hizmetlerin yürütülmesine yönelik ödemeler olduğunun anlaşıldığı.
Davalı….davacı firmanın, sözleşmeyi feshettiği 18.04.2011 tarihi itibariyle kooperatif inşaatlarının %70 seviyesine ulaşmış olduğu, Ancak; davacı….davalı firmanın işin yapımcısı olmadığı gibi inşaatların ruhsatını alma yükümlülüğünün de bulunmadığı,
Davacı….davalı firmanın sözleşmesinde yapması gereken idari hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirse bile, işin yapım hızının tamamen davalı….davacı firmanın marifetine bağlı olduğu,
Kooperatif inşaatlarının yapımının davacı….davalı firmanın sözleşmedeki 12 adet yükümlülüklerinden hangi maddesindeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle işte gecikmeler olduğuna dair davalı….davacı firma darafından yapılmış bir beyana rastlanmadığı,
Davalı….davacı firmanın sözleşmenin feshi tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %70 oranına ulaşmış olduğu, bu işlerin yapımında idari hizmetlerin davacı….davalı firma dışında kimlere yaptırıldığı hususunda açıklama ve varsa dayanak belgelerin sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği,

Davalı k.davacı firma ile, … Koopoeratifi arasında yapılan Sözleşmenin 7. Maddesinde; Arsanın alınması, tapu işlem ve masrafları ile inşaat ruhsatının alınması işlemleri Kooperatife aittir.” denildiği için: davalı -k.davacı firma tarafından ödenen idari para cezasının, … adına ödenmiş olduğunun anlaşıldığı,
Ayrıca; taraflar arası 08.12.2010 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde; davacı….davalı firmanın yapacağı hizmetler arasında, Ruhsat Alımı hizmeti bulunmadığı, bu nedenle ruhsatsız konut işi yapımından dolayı kesilen 473.762,91-TL idari para cezasından dolayı da davacı….davalı firmanın sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun … Kooperatifinde olduğu,
Taraflar arasında yapılan hizmetlere yönelik bir hakediş düzenlenmediğinden; … . ve 04.04.2016 tarihli bozma ilamı da dikkate alınarak; davacı….davalı … Dan. Ltd.şti’nin sözleşmeye göre yaptığı danışmanlık ve hizmet bedelinin hesabı yönünden ise;
Davalı…. davacının , davacı…. davalı tarafın sözleşmesel hiçbir edimini yerine getirmediği iddia ve savunması ile 10.02.2020 tarihli duruşmada dinfenen aksi yöndeki tanık beyanlarının mahkemenin takdirinde bulunduğu,
Mevcut dosya kapsamına nazaran, davacı….davalı firmanın sözleşmeyle üstlendiği danışmanlık ve çözüm ortaklığı işine yönelik hizmet bedelinin hesabının , bu firmanın sözleşme süresi içinde kaç gün hizmet vermiş olduğunun hesabı üzerinden yapılması gerektiği kabulüyle hareket edilerek, davacı….davalı firmanın yapmış olduğu hizmet bedeli lutarının, az yukarıda ** IV. Başlığın, ” 47 fıkrasında verilen hesaplarda görüldüğü gibi KDV dahil : 152.789,47 TL olduğu, buna göre ; Asıl Dava Yönünden ;Mevcut dosya kapsamına göre davacı…. davalının yapmış olduğu hizmet bedelinin 152.789.47 TL olmasına karşılık, 188.000,00 TI ödeme almış olması karşısında bakive bir hizmet bedeli alacağının bulunmadığı,
Karşı Dava Yönünden; Davalı-Karşı davacı firmanın ise yaptığı 188.000,00/7L. ödemeye karşılık, davacı-karşı davalı tarafından verilen hizmet bedelinin 152.789,47 TL olması nedeniyle, verilen hizmet bedeline karşılık 35.210,53 TL fazla ödemesinin söz konusu olduğu, buna göre davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 35.210,53 TL alacaklı bulunduğunun belirlendiği..” anlaşılmıştır.
Toplanan delil ve belgeleri le alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; yanlar arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiği ve davalı-karşı davacının 188.000,00 TL ödeme yaptığı konusunda çekişme bulunmadığı, davacının….davalının sözleşmedeki edimlerinden … kararı gereği dosya içi verilere göre; Davacı….davalı firma, ……I.td.Şti’nin sözleşmeyle üstlendiği danışmanlık ve çözüm ortaklığı işine yönelik hizmet bedelinin hesabını, bu firmanın sözleşme süresi içinde kaç gün hizmet vermiş olduğunun hesabı üzerinden yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Bununla ilgili hesaplama 01/04/2023 tarihli bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda yapılmış ve hükme esas alınmıştır.
Davacı…. davalı firmanın, ……Ltd.Şti’nin sözleşmeye bağlılık süresi yönünden; sözleşmenin yapıldığı tarih olan: 08.12.2010 ile, sözleşmenin feshedildiği tarih olan 18.04.2011 tarihleri arasında geçen süre olup, bu süre isc : (Aral:23 + 0ck:31 + Şub:28 + Mart:31+ Nis:17) 130 gündür.
Davacı….davalı firmanın sözleşmesi gereği hizmet vereceği gün sayısı , günlük hizmet bedeli ve toplam hizmet bedeli hesabı: Davacı firma kendi sözleşme tarihi olan 08.12.2010 tarihi ile, davalı….davacı ….. ltd.şti’nin, … ile yapmış olduğu 06.08.2010 tarihli sözleşme ile üstlendiği işleri, bu sözleşmenin 10.1.1 maddesi gereği, yer teslim tarihi olan 31.08.2010 tarihinin bitiminden sonraki gün olan, 01.09.2010 tarihinden itibaren 600 gündür.
Davacı… davalının firmanın kendi sözleşme tarihi ile kooperatif işinin başlayacağı tarih olan . 01.09.2010 tarihi arasındaki gün sayısı ise: (Eylül:30 + Ekim:31 + Kasım:30+Aralık:7) 98 gündür.
Davacı….davalı firmanın, kooperatif işinde kendi 08.12.2010 tarihli sözleşmesi gereği çalışacağı gün sayısı :600-98 =502 gündür.
Davacı….davalı firmanın kendi toplam sözleşme bedeli olan :500.000.00TL. tutarına göre, günlük hizmet bedeli tutarı : 500.000,00TL / 502 gün = 996,02 TL+ KDV dir.
Davacı….davalı firmanın sözleşme imzaladığı tarihten, sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar yapmış olduğu hizmet bedeli tutarı: Davacı….davalı firma sözleşme süresi içinde. sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar 130 gün çalışma yaptığı anlaşıldığından. Davacı….davalı firma sözleşme süresi içinde alması gereken hizmet bedeli tutarı:
KDV hariç : 130 gün x 996,02TL/gün =129.482,60 TL
KDV dahil : 129.482, 60TL +1,18 = 152.789,47 TL dir.
Davacı….davalı Firmanın, Davalı….davacı Firmaya İade Etmesi Gereken Para Tutarı: Davacı….davalıya her iki tarafın kabulüyle ödenen tutar :188.000,00 TL- Davacı….davalı firmanın Kdv dahil yapmış olduğu hizmet bedeli tutarı 152.789,47-TL’ndan düşüldüğünde kalan (davacı….davalı firmanın davalı….davacı firmaya iade etmesi gereken para tutarı) 188.000,00TL-152.789,47 = 35.210,53 TL’sı olduğu davalı-karşı davacının 35.210,53-TL ödemesini geri istemekte haklı bulunduğu, esas davadaki talebin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davanın reddine,
1.2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile eksik 121,35 TL harcın davacıdan hazineye gelir kaydına,
1.3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
1.4-Davalı …’nin yapmış olduğu 6.153,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1.5- Davalı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1.6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

2-Karşı davanın kısmı kabulü ile 35.210,53-TL’sının davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine,
2.1-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.405,23 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL ile tamamlanan 3.039,80 TL harcın düşümü ile fazla alınan 783,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2.2-Davacı … ..Ltd.Şti’nin yapmış olduğu 3.188,30 TL harç giderlerinin davalı … İnşaat Taahhüt … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2.3- Davacı … ..Ltd.Şti vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Taahhüt … Ltd.Şti’dan alınarak davacıya verilmesine,
2.4-Davalı … İnşaat Taahhüt ..Ltd.Şti vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 24.446,32 TL vekalet ücretinin davacı … .. Ltd.Şti’den alınarak davalıya verilmesine,
2.5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …’a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.10.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]