Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/302
KARAR NO : 2021/708
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Banka’nın Kahramankazan/ANKARA Şubesi ile davalılardan … Metal Panel Üretim ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin, diğer davalılar … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Kredi Sözleşmesine istinaden davalı Şirkete kredi kullandırıldığı; kredilerin ödenmemesi üzerine ise hesapların kat edilerek davalılara borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, Alacaklarının tahsilini temsilen davalılar aleyhinde Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalıların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, zira Sözleşme, ihtarname ve müvekkili Banka kayıtları incelendiğinde, müvekkili Bankanın alacaklı olduğunun görüleceğini, Davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazın takip çıkışı 59.000,00 TL ve ferileri için iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi …r tarafından düzenlenen 27/05/2020 tarihli raporunda özetle; “…Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin mevzuata uygun olarak tesis edildiğini, bu nedenle davalıların hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan sorumlu olduklarını, davacı bankanın keşide edilen ihtarname rağmen borç ödenmediğinden davalı kefil hakkında TBK’nun 586/1 uyarınca icra takibi başlatmasının şartlarının oluştuğunu, davacının; 180000001 Nolu Kredi için; 782,75- TL asıl alacak, 36,18-TL işlemiş faiz, 1,80-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 820,73- TL (asıl alacak olan 782,75 TL için %32 oranında temerrüt faizi işletilebileceği), Çek Kredisinden için; 11.200,00-TL asıl alacak, 3.171,57-TL işlemiş faiz, BSMV 158,57-TL olmak üzere toplam 14.530,14- TL, (asıl alacak olan 11.200,00- TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilebileceği), Teminat Mektubundan için; 36.000,00-TL asıl alacak, 9.792,00-TL işlemiş faiz, BSMV 489,60-TL olmak üzere toplam 46.281,60-TL talep edebileceği (asıl alacak olan 36.000,00-TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilebileceği)…” bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile; 180000001 Nolu Kredi için; 782,75- TL asıl alacak, 36,18-TL işlemiş faiz, 1,80-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 820,73- TL (asıl alacak olan 782,75 TL için %32 oranında temerrüt faizi işletilebileceği), Çek Kredisinden için; 11.200,00-TL asıl alacak, 3.171,57-TL işlemiş faiz, BSMV 158,57-TL olmak üzere toplam 14.530,14- TL, (asıl alacak olan 11.200,00- TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilebileceği), Teminat Mektubundan için; 36.000,00-TL asıl alacak, 9.792,00-TL işlemiş faiz, BSMV 489,60-TL olmak üzere toplam 46.281,60-TL talep edebileceği, (asıl alacak olan 36.000,00-TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilebileceği) hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalıların itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında,
a) Davacının 180000001 Nolu Krediden kaynaklı alacağı için;
782,75- TL asıl alacak, 36,18-TL işlemiş faiz, 1,80-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 820,73- TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 782,75 TL için %32 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,
b) Davacının Çek Kredisinden kaynaklı alacağı için; 11.200,00-TL asıl alacak, 3.171,57-TL işlemiş faiz, BSMV 158,57-TL olmak üzere toplam 14.530,14- TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 11.200,00- TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,
c) Davacının Teminat Mektubundan kaynaklı alacağı için; 36.000,00-TL asıl alacak, 9.792,00-TL işlemiş faiz, BSMV 489,60–TL olmak üzere toplam 46.281,60-TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 36.000,00-TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (12.326,49-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.277,70 TL harçtan peşin alınan 316,93 TL harcın mahsubu ile eksik 2.960,77 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 361,33 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.005,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.037,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.10.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]