Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/300
KARAR NO : 2021/169
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı alacaklı tarafından dava dışı … Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, anılan dosyada 30.04.2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini 13.05.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, dava dışı borçlu şirketin nezdinde herhangi bir alacağı yahut malı bulunmadığından yasal süresi içerisinde takip konusu alacağın ticari olması ve tarafına da dava dışı şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle işbu menfi tespit davası açıldığını, tebligatın usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle diğer ihbarnamelerden haberi olmamakla birlikte üçüncü haciz ihbarnamesinden de yeni haberdar olmasına rağmen muhtara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasa süresi içerisinde “borçlu şirketin nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmaması nedeniyle işbu menfi tespit davası açıldığını, dava dışı … Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 27.06.2018 tarihinde de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, anılan ilanda adresinin de açık şekilde gösterilmesine rağmen adına gönderilen tebligatların şirket adresine gönderilmesinin usulsüz olduğunu, şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, dava dışı şirkete karşı sermaye koyma taahhüdü de yerine getirilmiş olduğunu dava dışı şirketin tarafına ortaklıktan kaynaklanan herhangi bir sermaye alacağı da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra ve iflas kanununun 89. Maddesi uyarınca taraflarına dava dışı … Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş ye herhangi ibra borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin alacağından dolayı … Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlunun hak ve alacağı olduğunu düşündükleri davacı üçüncü şahısa İİK.nun 89.maddesi gereğince 1.Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, üçüncü şahsın 1.Haciz İhbarnamesini tebliğ almasına rağmen itiraz etmemesi üzerine bu defa 2.Haciz İhbarnamesi gönderilmiş davacı bu ihbarnameye de itiraz etmediğini, bunun üzerine davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi(bildirimi) tebliğ edildiğini, ve davacı bu sefer huzurdaki işbu davayı açtığını, davacı işbu davayı kendi kusuru, ihmali ve özensizliği nedeniyle açmak zorunda kaldığını, davacının dava dışı borçlu … Ulusl.Yapı ve Yatırım A.Ş. isimli şirkete borçlu olmadıkları iddiasını kabul ettiklerini, davacı işbu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, tüm bu nedenlerle davacının, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosya borçlusu şirkete, borçlu olmadıkları iddiasını kabul ediyor, davacı işbu davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine, buna mukabil müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’ nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalı vekilinin mahkememize verdiği 20/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde; “…davacının dava dışı borçlu … Ulusl.Yapı ve Yatırım A.Ş. isimli şirkete borçlu olmadıkları iddiasını kabul ediyoruz…” “…davacı işbu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, tüm bu nedenlerle davacının, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosya borçlusu şirkete, borçlu olmadıkları iddiasını kabul ediyor, davacı işbu davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine, buna mukabil müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini ..”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamenh muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 Sayılı HMK’nın 312. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyle vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez. Bu kanun hükmüne göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması için davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve yargılamanın ilk duruşmasında da davayı kabul etmesi gerekmektedir. İncelenen dosya kapsamına göre; davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul ettiği anlaşıldığından yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- Davanın, davalı tarafından kabul edildiği dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 308, 309, 310 ve 311. Maddeleri gereğince KABULÜ ile,
… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davacıya gönderilen 18/03/2019 tarihli haciz ihbarnamesinde yazılı 46.115,00-TL tutarında ve davacının zimmetinde sayılı borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığnıın TESPİTİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin HMK 312/2 Maddesi gereğince üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.03.2021
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]