Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/290 Esas – 2021/715
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/290
KARAR NO : 2021/715

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11.10.2013 tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde, yaya konumunda bulunan davacı müvekkili …’ın ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, bakıcı ihtiyacının bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında Bozma öncesi … Esas sayılı dosyasında mahkememize vermiş olduğu 22.10.2015 havale tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/2 Maddesi uyarınca taleplerin, kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile 45.159,03 TL maddi tazminatın, geçici işgöremezlik nedeni ile 2.673,92 TL maddi tazminat, tedavi ve bakıcı giderelri 3.241,12 TL olmak üzere toplam 51.074,07 TL artırdıklarını, bu rakama göre alacaklarının da dava başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, Müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma evrakı dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumlarından bozma öncesi ve sonrası maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma evrakı incelenmiş; Sigortalı araç sürücüsü hakkında Aydın Sulh Ceza Mahkemesi’ne taksirle yaralamaya neden olmaktan dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacının yaya olduğu, olay sırasında karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı anlaşılmıştır. Sözkonusu dosya bilahare Aydın …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne intikal etmiş, … E. numarası almıştır. Sözkonusu dosyaya sunulan 30.09.2014 havale tarihli trafik bilirkişisi raporunda davacımız olan yaya … asli kusurlu, araç sürücüsü tali kusurlu bulunmuştur. Bilahare Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan raporda da sürücü tali kusurlu, davacı asli kusurlu bulunmuş, sürücü mahkum olmuş, hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.
SGK tarafından davacının tedavisi için 32.062,04 TL ödendiği belirtilerek harcama belge örnekleri gönderilmiştir.
Bozma kararından önce; davacı mahkememizce Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’na sevk edilerek sürekli ve geçici işgöremezlik oran ve süresi ile buna uygun olarak günün ne kadarlık kısmında yardımcı kişiye ihtiyacı bulunduğu hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir. Sunulan raporda davacının vücut genel çalışma gücünden % 74 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile işgöremez halde kaldığı, bu sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı surette bakım ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.
Bozma karasından önce alınan; aktüerya uzmanı, kusur uzmanı ve doktordan oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunca sunulan raporda; araç sürücüsünün % 25, davacının % 75 kusurlu olduğu, davacının davalı … Sigorta A.Ş den kusuru oranında talep edebileceği, geçici iş göremezlik zararının 2.673,92-TL, sürekli iş göremezlik zararının 45.159,03-TL ve talep edebileceği, bakıcı giderinin 3.241,12-TL olmak üzere toplam davacının karşılanması gereken 51.074,07 TL zararı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili bozma öncesinde rapor doğrultusunda talebini ıslah etmiştir.
Bu raporlar ve delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve 51.074,07 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememizin kararı Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/02/2019 gün ve … K sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyulmuş, bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için, dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurumu tarafından “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliğine göre düzenlenen 29/01/2020 tarih ve 1574 sayılı maluliyete ilişkin rapor alınmış raporda; davacının %42 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği, tedavi süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Bozma ilamından sonra alınan Aktüerya bilirkişisi tarafından 01/07/2021 tarihinde düzenlenen raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, 92.824,85-TL sürekli, 2.310,27-TL geçici iş göremezlik ve 3.231,56-TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiş, rapor taraflara 11/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiş, davacının maluliyet oranının tespiti için dosya önce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurumuna gönderilmiş ve “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliğine” göre düzenlenen rapor dosyaya kazandırılmış, sonrasında hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporunda davacının davalıdan talep edebilceği toplam tazminat tutarının 98.366,68-TL olduğu hesaplanmış, bozma öncesi alınan kusur raporu da hüküm vermeye elverişli ve yeterli bulunmakla, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davacının talebi ve bozma öncesi sunulan ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ ile 51.074,07 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.488,86 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile 3.463,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 50,40 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.251,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.439.71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.10.2021