Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/248 Esas – 2021/17
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/248
KARAR NO : 2021/17

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 04/02/2021

DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait… plakalı otomobil ile 22/05/2016 tarihinde müvekkilinin yiğeni sürücü …sevk ve idaresinde iken dava dışı … plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına sebep olduğu, dava dışı 3. Kişi araç sahibi Ankara … Asliye Hukuk Mahk 2017/92 Esas sayılı dosyasında müvekkili ve sürücü … aleyhine araç hasar ve değer kaybına ilişkin açılan davada toplam 8.512,96 TL’nin davalılar aleyhine hükmedildiği, kararın kesinleştiği, Ank … İcra Dairesi’nin 2018/8448E sayılı dosyasından icra takibinde 12/11/2018 tarihinde 10.530,00 TL olarak ödenerek defaten kapatıldığı, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, zarardan poliçe dahilinde sorumlu olduğu iddiası ile müvekkili tarafından yapılan ödemenin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL’nin arabuluculuk sürecinin bittiği tarih olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçesinde; rücuen talep ettiği zararla ilgili bilirkişice yapılan hesaplama doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 8.010,76 TL alacaklarının avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen… plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 23/10/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, 31.000,00 TL azami sorumlu gibi araç başına teminatlı olduğu, teminaten sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, davacının zarar verdiği belirtilen… plakalı aracın uğradığı araç hasarı için müvekkilince 17.456,11 TL ödemede bulunduğu, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında bilirkişice hatalı değerlendirmeler yapıldığı iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ZMMS poliçesi kapsamında zararın rücuen tahsili talebidir.
Taraf delilleri toplanmış, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı, İcra dosyası, sigorta araç hasar dosyası, sigorta poliçesi dosya içerisine kazandırılmış, hesap bilirkişisinden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur. Davacı …’a ait… plakalı araç 23/10/2015-23/10/2016 tarihleri itibariyle davalı şirket nezdinde ZMMS ile 31.000,00 TL limitle sigortalıdır.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/92 Esas 2018/193 Karar sayılı dosyada davacı … , davalılar …ve …aleyhine davacı …’e ait … plakalı araçla karşı tarafın … plakalı araçların 25/05/2016 tarihinde çarpışmaları sonucu araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istendiği, sonuçta 4.000,00 TL araç değer kaybı 1.800,00 TL’den araç mahrumiyet zararına işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ilamın Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/8448 takip sayılı dosyasından, borçlu davalılar aleyhine takibe konduğu, dava yargılama sırasında … sigortaya da davanın ihbar edildiği görüldü.
Hesap bilirkişisi …’in 06/01/2020 tarihli kök ve itiraz üzerine alınan 17/11/2020 havale tarihli ek raporunda hesaplama yapılmıştır.
Toplanan delillerden davacıya ait işleticisi olduğu … plakalı araç davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde, dava dışı … plakalı araçla çarpıştığı, sigorta şirketinin 31.000,00 TL limitle araç hasar ve değer kaybının teminat altında olduğu, araç hasarı için sigorta şirketince ödeme yapıldığı, araç değer kaybı için dava dışı karşı yan araç işleteninin açtığı davada Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinde 4.000,00 TL araç değer kaybına hükmedildiği, teminat kapsamında olmakla davalı sigortanın araç değer kaybına ilişkin zarardan sorumlu olduğu, icra takibi ile davacı tarafça ödendiğinden icra takip masrafları, vekalet ücreti, harç ve diğer masraflarla ilgili hesap bilirkişisinden rapor alınmış, ek raporla 8.010,76 TL hesaplanmış, rapor karar vermeye yeterli olmakla, dava dilekçesi ile arabuluculuk sürecinin bittiği tarih olan 14/03/2019 tarihinden itibaren faiz talep edildiği, aracın otomobil oluşu rücu dayanağı kararda da yasal faiz uygulanışı da dikkate alınarak, işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
1-Dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi ile kabul edilen davanın KABULÜ ile 8.010,76 TL araç değer kaybı rücu alacağının 14/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
-Alınması gereken 547,22 TL harçtan peşin alınan 68,65 TL ve 68,50 TL tamamlanan peşin harcın mahsubu ile 410,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 137,15 TL peşin ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-“6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına”
-Davacı tarafından yapılan toplam 821,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.20/01/2021 Katip …

Hakim …