Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/213 Esas
KARAR NO : 2021/66

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalının yetkilisi ve kefili olduğu… arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kartı ile kredi kullandırdığını, davalının müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/12786 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/12786 esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredi kart hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 10/01/2020 tarihli ön raporunda eksik evrak bulunduğunu bildirmiş, evraklar celbedilerek yerinde inceleme yetkisi de verilmesi üzerine bilirkişi 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının müteselsil kefil değil kart halimi olarak müşterek borçlu olduğu, kredi kartı borcu nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile 9.989,17 TL asıl alacak, 778,59 TL akdi faiz, 3,28 TL gider vergisi olmak üzere 10.771,04 TL alacağı olduğu, asıl alacağa takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve buna istinaden davalıya kredi kartı verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar davacı davalının kefil sıfatı ile sorumlu bulduğunu beyan etmiş ise de, davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının kart hamili olarak müteselsil borçlu olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda davalının kart hamili sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu ve davacının takip tarihi itibari ile alacağının miktarını belirlemiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, kart hamili davalının genel kredi sözleşmesinin tarafı şirketin yetkilisi olduğu da gözetilerek alacaktan müşterek borçlu olarak sorumlu olduğu ve bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …… icra Dairesi’nin …… esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile kredi kartı borcuna ilişkin 9.989,17 TL asıl alacak, 778,59 TL işlemiş faiz, 3,28 TL gider vergisi üzerinden devamına, faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.997,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 735,77 TL harçtan peşin alınan 184,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 551,56 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.276,30 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.274,48 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]