Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/181 Esas – 2021/680
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKELİ KARAR
ESAS NO : 2019/181
KARAR NO : 2021/680

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Mahkememizin 2019/181 Esas sayılı asıl dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin Ankara … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduğu, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasında, borçlu şirkete 20.04.2018 tarihinde 3 aylık devamında ise 2 aylık geçici mühlet kararı verildiği, dosyanın tasdiki için Ticaret Mahkemesine gönderildiği, konkordatonun tasdikine yönelik olarak Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 27.12.2018 tarihli kararıyla konkordato talebinin kabulü ile davalı borçlu şirkete, tasdik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarını konkordato tasdik kararının verildiği tarihten itibaren 3 ay ödemesiz ve ilk ödeme 27.03.2019 tarihinde yapılmak üzere, 12 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiği, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına SMMM … tarafından sunulan raporun 17. maddesinde belirtildiği üzere, davacı şirketin davalı borçlu şirketten 728.989,16 TL alacaklı olduğu, bu alacağın nizalı alacak olmadığı, bu alacağın 463.000,00-TL’sinin icra takibine konu edildiği, fakat verilen tedbir kararı nedeniyle icra takiplerine devam edilemediği, keza çeklerin de icra takibine konulamadığı, Mahkeme tarafından kabul edilen projede belirtilen 27.03.2019 tarihinde davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, böylece konkordato ödeme projesinin davalı şirket tarafından ihlal edildiği, İcra ve İflas Kanunun 307. ve 308. maddeleri gereğince konkordato koşulları tasdik süresinden sonra ihlal edildiğini belirtilerek konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/751 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı bankanın davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ilk taksitin 27/03/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK’ nın 307. Maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/568 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ilk taksitin 27/03/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK’nın 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/190 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ilk taksitin 27/03/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK nın 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/228 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı şirketin çeke dayalı davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ilk taksitin 27/03/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK’nın 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/707 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ilk taksitin 27/03/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK’nın 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2020/115 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine görelirlenen ilk taksitin 27/03/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK’nın 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/60 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ilk taksitin süresinde ödenmediğini ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK nın 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava ve birleşen dosyalar yönünden usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde dava ve birleşen dosyalar yönünden, yapılan ön inceleme duruşmalarında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmalarında hazır bulunan dava ve birleşen dosyalar davacı vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz dosyası incelenmiş, şirket kayyımı ve bilirkişiden rapor alınmış, davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen davalar, İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Dava ve birleşen davalar dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, kayyım görüşü, bilirkişi raporu, davalının isticvabı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “İ.İ.K.’nun 298.maddesi gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan davacı … Elektronekanik İnşaat Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketine Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesinin 20.04.2018 gün ve …-336 sayılı kararı ile verilen, 04.07.2018 tarihinde …-336 sayılı ek kararı ile ilk mehilin bitim tarihinden itibaren iki ay uzatılan mühlet kararı gereğince 12.12.2018 tarihli dilekçeye eklenen konkordato projesi ile İİK’nın 298/son maddesi gereğince alacaklıların talebi de dikkate alınarak tasdiki ile davacının tasdik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarının konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 27.12.2018 tarihinden itibaren 3 (üç) ayı ödemesiz, ilk ödeme 27.03.2018 tarihinde yapılmak üzere 12 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine” karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak 21/04/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davacılarının konkordato dosyasında müdahil sıfatlarının bulunduğu, dava ve birleşen dosya davacılarının eldeki davalar ile, davalı şirketin proje kapsamında 27/03/2019 tarihinde ödemesi gereken ilk taksidi ödemediği gibi, başkaca da bir ödeme de yapmadığını belirterek kendileri yönünden İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
İİK’nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Mahkememizce, hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; Dosyada, davalı şirket tarafından, kabul ve tasdik edilen konkordato projesinde ve mahkeme kararında belirtilen ilk taksit tarihi olan 27.03.2019 tarihinde ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı, davacı şirketin konkordatonun kısmen feshi yönündeki talebinin dosya kapsamındaki belgelere göre yerinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Devam eden süreçte şirketin yönetim kurulu başkanı ile ve şirketin mali müşaviri ile hiçbir şekilde görüşülemediği, şirketin diğer çalışanları ile de her hangi bir irtibat sağlanamadığı, bildirilen adresin kapalı olması nedenleriyle şirketin ticari defterleri nezdinde herhangi bir inceleme ve tespit olanağı bulunmadığı, gelinen süreçte konkordatoya tabi borçların ödendiğine yönelik her hangi bir bilgi iletilmediği, şirket faaliyetlerinin kayyımlıkça denetlenememesi ve şirketin konkordato projesine dahil gelirleri elde edememesi ile borçlarını ödeyememesi sebepleriyle şirketin tasdik edilen konkordato projesini yürütemediği bildirilmiştir.
Davalı şirkete dava ve birleşen dosyalar yönünden, isticvap davetiyeleri çıkartılmış, davaya ve birleşen davalara konu borçlar konkordato projesine göre ödenmiş ise, buna dair bilgi ve belgeleri şirket yetkilisinin yetki belgesi ile birlikte duruşmada hazır bulunarak ibraz etmesi, duruşmaya gelinmediği veya gelipte bilgi ve belge ibraz edilmediği takdirde, borcun ödenmemiş kabul edileceğini ihtar edilmiş, usulüne uygun davetiyelerin tebliğine rağmen davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır. Böylece, borcun ödenmemiş olduğu kabul edilmemiştir.
Alınan bilirkişi raporu, konkordato kayyımı görüşü, isticvap davetiyeleri diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Dava ve birleşen dosyalar davacılarının davalı … Elektronekanik İnşaat Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketinden alacaklı oldukları, Mahkememizin Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, şirketin proje kapsamında 27.03.2019 tarihinden itibaren 12 ayda ve eşit taksitler halinde borçlarını ödemesi gerekmesine rağmen, davacılara herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde dava ve birleşen dosyalar davacıları yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın ve birleşen Mahkememizin 2019/751 Esas, 2019/568 Esas, 2019/190 Esas, 2019/228 Esas, 2019/707 Esas, 2020/115 Esas, 2021/60 Esas sayılı dosyalarında davanın kabulü ile, dava ve birleşen dosyalarda davacıların konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla, davalı … Elektromekanik İnş. ve San. A.Ş. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacılar yönünden feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın ve birleşen Mahkememizin 2019/751 Esas, 2019/568 Esas, 2019/190 Esas, 2019/228 Esas, 2019/707 Esas, 2020/115 Esas, 2021/60 Esas sayılı dosyalarında davanın KABULÜ İLE,
Dava ve birleşen dosyalarda davacıların konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla, davalı … Elektromekanik İnş. ve San. A.Ş. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacılar yönünden feshine,
1-Asıl dosyada;Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,20 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 956,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin 2019/751 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,20 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 163,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen Mahkememizin 2019/568 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,20 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 200,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen Mahkememizin 2019/190 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,20 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.680,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen Mahkememizin 2019/228 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,20 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 200,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen Mahkememizin 2019/707 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,20TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 255,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen Mahkememizin 2020/115 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 116,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 95,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen Mahkememizin 2021/60 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Birleşen dosya davacısı …yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021