Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/171 Esas – 2021/570
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/171 Esas
KARAR NO : 2021/570

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2017 tarihinde, davalıların sigortacısı ve sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile müvekkilin sakat kaldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan ödemenin zararı karşıladığını, aksi düşünülse bile yapılan ödemenin güncellenerek zarardan düşünülmesi gerektiğini, taraflar arasında ceza soruşturması sırasında uzlaşma sağlandığı için eldeki davanın dinlenemeyeceğini, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalar katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yandan maddi ve manevi tazminat talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı yanın taraflar arasında uzlaşma olması nedeni ile dava açılamayacağına ilişkin savunmasının davacının maddi ve manevi zararından açık feragati bulunmadığından itibar edilebilir olmadığı, başkaca ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/03/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, tedavi süresinin 1 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 04/03/2020 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa ve hüküm kurmaya elverişli olması ve taraf itirazları gözetilerek bu rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyeti yönünden ise zararının oluştuğu, davalının sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı sigortalısının kusuru olmadığından zarardan sorumluluğunun bulunduğundan da söz edilemeyeceği, kaldı ki davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının zararının tamamını karşıladığı, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminat yönünden de davalı işletenin kusursuz olması karşısında manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceğinden manevi tazminat davası yönünden de talebin reddi gerektiği, bu hali ile davalılar aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına fazla alınan 114,90 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021