Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/169
KARAR NO : 2021/603
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … Grup Cam Gıda İnş ve … San Tic Ltd Şti hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip için … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında borçluya ait olduğu iddiası ile hacze gidildiğini, davacı 3. Kişi şirkete ait olduğu halde davalıya ait muamelesi görerek hacezedildiğini, davalının … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında İİK’nun 99. Maddesi uyarınca istihkak davası açıldığını, ancak yaşanan bu takip nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, ticari itibarının sarsılmasından ötürü haciz tarihi olan 22/7/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine, davacı yanın icra takip işlemleri sonucu ticari itibarının sarsıldığını iddia ederek manevi tazminat davası açıldığını, söz konusu dava haksız ve hukuka uygun olmadığını, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı istihkak iddiasından vazgeçmiş ve taraflar karşılıklı olarak anlaştığını, Bu nedenle söz konusu dava dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, diğer bir önemli husus ise, manevi tazminatın hükmedilmesindeki amaç, manevi zarara uğrayanın maruz kaldığı psikolojik etkinin giderilmesi, manevi bütünlüğünün tekrar sağlanması ve yaşama bağlanması olarak belirtilebileceğini, kararlaştırılacak tazminat miktarı zarara uğrayanın zenginleşmesine yol açacak miktarda olmaması gerektiğini, somut dava konusu olayda davacı tarafından talep edilen 10.000,00-TL’lik tazminat, manevi zarar koşullarının oluşmaması bir yana, amacını aşan sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede kabul edilemez fahiş bir miktar olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine tazminat talepli açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2016 tarih ve …. K sayılı ilamı ile açılan davada Görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 07/02/2019 tarihinde kesinleştiği ve sonrasında mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Ankara Ticaret Odasından davacı şirketin tüm sicil kayıtları, Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosya aslı mahkememizce celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının yapmış olduğu … müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısı davalı …LDT.ŞTİ, borçlusunun … Grup Cam.LTD.ŞTİ ve … aleyhinde 24/08/2015 tarihinde ihtiyati, haciz talepli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, miktarının 116.791,99,00 TL olduğu, davacı şirketin takip talebinde belirtilen borçlulardan birisi olmadığı, ancak 22/07/2015 tarihinde davacının Ankara ili … ilçesi adresinde … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında hacze çıkıldığı, davacıya ait olduğu beyan edilen makinelerin haczedildiği, davacının haciz esnasında istihkak iddiasına bulunduğu, bunun üzerine davalı tarafından … Hukuk Mahkemesinde istihkak iddiasının kaldırılması ve yasaya uygun haczin devamına karar verilmesi için dava açılmış ise de davacı ….LTD.şti’nin davayı takip etmediğinden dosyanın önce işlemden kaldırılmasına 09/02/2016 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği somut olayda; davalı şirketin … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlularının … Grup Cam.LTD.ŞTİ ve … olmasın karşın davacı … Çelik İnş…. San. Tic. Ltd. Şti’in Ankara ili, Kahramankazan ilçesindeki adresinde talimat yoluyla haciz yapıldığı davacının takip borçlusu olmadığı gibi, borçlu şirketler ve şahısla bir ilişki ve irtibatının tespit edilemediği, davacının iş yerinde haksız haciz yapıldığı, haksız haczin davacının mağdur olmasına sebep olduğu, ticari itibarının zedelendiği, anlaşılmakla davacı hakkında haksız haciz nedeniyle bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine yol açmayacak uygun miktarda manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
4.000,00-TL manevi tazminatın haciz tarihi olan 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik 111,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 198,48 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 585,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre yapılan oranlamada takdiren 234,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.09.2021
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]