Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/119
KARAR NO : 2022/300
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben İcra Takibi neticesinde satın alındığı, taşınmazın teslimi için mecura gidildiğinde davalı … Enerji ve Ür.Org.Ltd.Şti’nin taşınmazda işgalci olarak bulunduğunun tespit edildiği, davalı firmanın tahliye için verilen yasal sürede tahliye etmediği, davacı müvekkil ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığı için davalının taşınmazda fuzuli şagil sıfatında olduğu, Davalı tarafın taşınmazı tahliye etmediği 7 aylık süre için aylık 2.500,-TL’den toplam 17.500,-TL ecrimisil bedelini yasal faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiği belirtilerek, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı lehine 17.500,00-TL ecrimisil bedeline yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 28.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak açmış açtıkları davayı 17.500TL ‘lik ecri misil bedelini 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.100TL artırarak 19.600 TL ye çıkardıklarını beyan etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Danışmanlık Org. A.Ş.’nin kiracısı olduğu, kira akdinin son olarak 01.01.2012 tarihinde yenilenerek bedelinin ödendiği, aynı dönemle ilgili davalıdan yeniden bir ödeme talep edilemeyeceği, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı tarafından gayrimenkulde yapılan tadilatlarla ilgili dava hakkını saklı tuttukları belirtilerek usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-Tapu Kayıtları,
-10/02/2020 tarihli kök ve 04/08/2020 günlü ek bilirkişi raporları,
-27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; ecrimisil bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2013 tarih ve 2012/601 E, 2013/326 K, sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın 19/02/2019 tarihinde kesinleştiği ve sonrasında dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosya arasına alınan tapu kaydı incelendiğinde; davaya konu ….parsel de bulunan Kargir işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün dava dışı 3.kişi adına kayıtlıyken, 05/04/2012 tarihinde icra yoluyla satış neticesinde davacı banka adına kaydedildiği, davacı bankanında bu taşınmazı 25/12/2020 tarihinde yine dava dışı …’e devrettiği anlaşıldı,
Mahkememizce 10/02/2020 tarihli kök ve 04/08/2020 günlü ek bilirkişi raporları ile 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişkinin gidertilmesi için 3. Kez Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiden ecrimsil hesabı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş 20/09/2021 tarihinde alınan bu son bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı 28/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 17.500,00-TL den 19.600,00-TL çıkartmış ve ıslah harcının mahkeme veznesine yatırmıştır. Islah dilekçesi tebliğ olan davalı 12/03/2022 tarihinde 2.100,00-TL’lik kısmın zamanaşımına uğradığı def’ini ileri sürmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka tarafından dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben icra takibi neticesinde satın alındığı, taşınmazın teslimi için mecura gidildiğinde davalı … Enerji ve Ür.Org.Ltd.Şti’nin taşınmazda işgalci olarak bulunduğunun tespit edildiği, davalı firmanın tahliye için verilen yasal sürede tahliye etmediği, davacı banka ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalının taşınmazda fuzuli şagil sıfatında olduğu, davalının davacının maliki olduğu işyerinde haksız işgalci konumunda olduğundan davacı dava açmakta haklıdır. Davacının 7 aylık ecri misil tutarı olarak 19.600,00-TL alacak talebinde bulunabileceği denetime ve hüküm kurmaya elverişli 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşılmış ise de; davacını davasını açtığı 03/12/2012 tarihte 17.500,00-TL tutarında alacak talebinde bulunduğu, ıslah tarihi 28/02/2022 itibariyle alacağının (19.600,00-17.500,00=) 2.100,00-TL’lık kısmının zamanaşımına uğradığı -25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi- anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü İle, 17.500,00-TL tazminatın dava tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.195,42 TL harçtan tamamlanan 35,87 TL harcın mahsubu ile eksik 1.159,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden gösterilen toplam 1.922,07 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.710,64 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18.04.2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Dosya 0,60 TL
Tamamlama Harcı 35,87 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve müzekkere posta gideri 177,10 TL
Bilirkişi Ücreti 1.700,00 TL
TOPLAM 1.922,07 TL