Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/985 Esas – 2021/402
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/985 Esas
KARAR NO : 2021/402

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2016 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakat ve bakıma muhtaç kaldığını, işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla Mahkememizin 2016/1042 esas sayılı davasının açıldığını ve sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ilgili dosyada müvekkilinin bakıma muhtaç kaldığı süre için bakıcı gideri talebinde bulunulmadığını ve sigorta şirketine tahsili için başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının 1 ay süre ile sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu bildirilmiştir. Davacının ilgili yönetmelik uyarınca yeniden rapor alınması talebi mahkememizce kabul edilmiş, aynı kurumun 25/09/2019 tarihli raporunda özetle, davacının 1 ay süre ile sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu bildirilmiş, son rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizin 2016/1042 esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 20/11/2017 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, kazanın oluşumunda davacının %20, davalı sigortalısının %80 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiş, rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca Mahkememiz dosyası istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinden mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 23/03/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, 1.317,60 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiş, dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, maluliyet tazminatının tahsili amacıyla Mahkememizin 2016/1042 esas sayılı davasının açıldığı, ilgili davada tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının işgöremezlik davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği de gözetildiğinde, davacının bakıcı ihtiyacının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
1.040,79 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi 10/12/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 71,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ve ıslahla yatırılan 39,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 31,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.040,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 604,40 TL ile 590,00 TL maluliyet rapor ücretinin toplamı 1.194,40 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 39,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021