Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/970 Esas – 2021/170
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/970
KARAR NO : 2021/170

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06.04.2018 tarihinde, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya yolundan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın ZMMS’nin davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını ve poliçedeki teminatın 360.000,00 TL olduğunu, kaza başına aracın … Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortasının yapıldığını ve poliçe tarihi itibariyle ihtiyari mali sorumluluk kaza başına manevi tazminatın 25.000,00 TL olduğunu, ceza soruşturmasının Afyon Savcılığınca yürütüldüğünü, iş göremezlik durumunun tespit edilmesi için adli tıp kurumuna sevkini, tazminat talepleri yönünden sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını, 500,00 TL geçici ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik zararlarının davalı … Sigortadan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın ise … Sigortadan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını temerrüt tarihinden itibaren avans faizinin işletilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01.02.2021 havale tarihli dilekçesi ile Dava miktarının artırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile: (HMK 107/2. maddesi uyarınca artırılmış dava değeri) daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden toplam 153.348,70 ‬TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak taraflarına verilmesini, dava dilekçesinde belirttikleri … Sigorta A.Ş.’den 25.000,00 TL’lik manevi tazminat taleplerini tekrarla bu yönde hüküm kurulmasını, harcı tamamlanarak artırılmış tüm dava değerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davanın reddinin gerektiğini, esas yönünden ise davacının maluliyeti ile kusur oranının tespiti için adli tıp kurumuna sevkini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışında olduğunu, hesaplamanın asgari ücretten yapılmasını, temerrüt tarihinin belirlenmesini ve yasal faiz olmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 28.02.20219 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminat için ödenebilecek azami tazminatın 25.000,00 TL olduğunu, kazada kusursuz olunması halinde tazminat talepleri yönünden sorumluluğa gidilemeyeceğini, haksız davanın reddini, aksi halde sorumluluğun azami poliçe limitinde olduğunu beyan etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle Kasko ve ZMMS sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, ceza dosyası, sigorta poliçeleri, zabıta araştırması, alınan kusur, maluliyet ve aktüer rapor – ek raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 06/04/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile Atatürk Caddesini takiben İstasyon Caddesi istikametine yolun solundan seyirle olay yerine geldiği, seyrine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya …’na yaya geçidi üzerinde çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalı dışı sürücü Ömer’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ise kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçelerin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli kusur raporunun dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, olayda davalı dışı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 16/03/2019 tarihinde düzenlenen rapor hükme esas alınmış, alınan rapora göre, davacının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller esas alınarak iş gücü kaybının hesaplandığı ve kişinin bedensel özür oranının %25 olduğu, sekel halini aldığı, 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve kaza nedeniyle kişinin tedavisinin başlamasından itibaren tedavi sürecince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekili mahkememize verdiği 05/03/2020 tarihli dilekçesindeki beyanı ile davalılardan … A.Ş. İle sulh olduklarını, taraflarına ödeme yapıldığını, sulh nedeniyle … A.Ş. Yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiş, davalı … A.Ş. sigorta şirketi vekili ise dosyaya sunduğu 28/02/2020 tarihli dilekçesi ile ekli ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesini, lehlerine çıkabilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 06/04/2018 tarihinde davalı dışı sürücü …’ın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirlenmekle davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, trafik kazasından öncede davacının diğer ayağınında sakat olması bu kaza neticesinde sağlam olan ayağının da sakat kalmış olması ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek … plakalı aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı Maddi Tazminat Davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacı için 20.000,00-TL manevi tazminatın 21/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek anavs faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL ile tamamlanan 507,00 TL harçların mahsubu ile eksik 756,73 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 645,37 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.158,30 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 926,64 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.03.2021