Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/960
KARAR NO : 2021/845

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; … plakalı aracın sürücüsü …’ nın haksız fiili neticesinde müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkili … 23/12/2017 tarihinde saat 15:40 sularında marketten alışveriş yapıp yolun karşısına geçmek için sol tarafını kontrol ettiğinde araçların kırmızı ışıkta beklediğini görmüş ve yolun karşısına geçmek için hareket ettiğini, Müvekkili orta refüje ulaşmakta iken davalı … … plakalı aracının sağ tarafı ile müvekkilinin sol tarafına çarptığını, Çarpmanın etkisiyle yere düşen müvekkili kendisini kötü hissettiğinden dolayı davalının aracı ile hastaneye gittiğini, Kalçada lokal hassasiyet ve sağ bacakta ağrı bulguları ile Özel ….Hastanesinde yapılan ilk müdahalenin ardından müvekkilinin tedavisine Ankara Üniversitesi İbni Sina Hastanesinde devam edildiğini, Meydana gelen bu kazada davalı … tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı …Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle davalı …nin müvekkili davacının bedensel bütünlüğünün hasar görmesi sonucu ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu bulunduğunu, taraflar arasında, olayın oluş şekline ilişkin ” oyaın özeti ” adı altında kaza yeri tespit tutanağı tanzim edilmiş olmasına ve soruşturma dosyasına sunulmuş olmasına rağmen, işbu tutanak dikkate alınarak ek bilirkişi kusur raporu aldırılması gerekirken, işbu usulü işlemin eksik bırakılması, hatalı değerlendirmeyle takipsizlik kararı verilmesine sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı KTK’ nın 97.maddesi gereğince, zorunlu başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı … şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasında, tedavi ve tüm iyileşme giderleri, iş göremezlikten dolayı yoksun kalınan kazanç kaybı ve kaza sonrası organ zayıflaması sebebiyle çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar, davalılarca tazmin edilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle meydana gelen zararlardan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davasını ıslah etmiş ıslah dilekçesinde, dava değerinin ıslah suretiyle 9.764,85 TL artırılarak; 3.754,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.543,31 TL bakıcı tazminatı ve 4.467,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olan toplam 10.764,85 TL maddi zarar ile 10.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi nazara alınarak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin Karayoları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile işbu taleplerinin müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Cumhuriyet Başasavcılığı dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (23/12/2017) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %3 (yüzde üç) oranında yitirdiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 (altı) ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 10230-4846 sayı ve 23/08/2019 tarihli kusura ilişkin raporunda; davalı sürücü …’nın %15 (yüzde onbeş) oranında, yaya davacı …’in ise %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, alınan kusur raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine bu kezde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusura ilişkin rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından düzenlenen 13589 sayı ve 15/11/2019 tarihli kusura ilişkin raporunda özetle; önceki kusur raporlarında belirtilen oranlarda tarafların kusurlu olduğu bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya ve doktor bilirkişisinden oluşturulan heyet tarafından düzenlenen, 21/07/2020 tarihli kök ve ek raporlarında nihai olarak; davacının maddi zararını hesaplanmış ve davacının maddi tazminat alacağının 8.299,80-TL olduğunu bildirmiştir. Raporlar karar vermeye yeterli bulunmadığından mahkememizce dosya yeni bir aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen, 01/11/2021 tarihli raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama sonucunda davacı …’in; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.942,72 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 2.916,89 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.818,99 TL olduğu, Olay tarihinde (2017 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 06.10.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; araç maliki davalı sürücü …’nın kullandığı … plakalı araçla 316.sokak üzerinde seyir halindeyken geldiği olay yerinde yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya …’e çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiği, tarafların kusur durumlarının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, sürekli, geçici iş görmezlik (maluliyet) sürelerinin usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre maddi tazminata ilişkin talebini artırdığı, bu hali ile davalıların maddi tazminattan birlikte sorumlu oldukları ve davacının maddi tazminata ilişkin davasının sübut bulduğu anlaşılmakla, davalılar araç maliki ve araç sürücüsü olan … yönünden kaza tarihi, davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek kazaya karşılan aracın ticari nitelikte olmadığı gözetilerek yasal faizi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, savcılık dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 23/12/2017 tarihinde davalı sürücü …’nın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün %15 oranında, yaya davacının %85 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen olayda her iki tarafından kusurlu olsa da, davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve davalı … yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin 2918 Sayılı KTK’nunun 92/f fıkrası ve Sigorta Genel Şartları gereğince sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı değerlendirildiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Maddi Tazminat Davası Bakımından; 2.916,89-TL sürekli iş göremezlik, 4.942,72-TL geçici iş göremezlik,1.818,99-TL geçici bakıcı gideri, olmak üzere toplam 9.678,60-TL tazminatın (davalı …Ş. yönünden poliçe limiti olan ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Ş yönünden ise temerrüt tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi Tazminat Davası Bakımından;
a-)Davalı … aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı için 1.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-)Davalı …Ş aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 661,14 TL harçtan peşin alınan 37,58 TL ile tamamlanan 166,75 TL harçların mahsubu ile eksik 456,81 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 240,23 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.202,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 1.086,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
Davalı …Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.12.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]