Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/950
KARAR NO : 2021/305

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışma neticesinde hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no, fatura tutarı belirtilen listeye gör müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verdiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, başvurular sonucunda yazışmalar yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bununla birlikte davalı şirket kötü niyetli olarak likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 801,75 TL asıl alacak ile 14,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 816,01 TL üzerinden iptaline, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili … 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından aşağıdaki hususlarda yetkilendirildiğini, müvekkili Şirket bu yetkilendirmelerden “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkân sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletmeci olduğunu, dolayısıyla yapılacak yargısal denetimde, müvekkili Şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin de mutlaka dikkate alınması gerekli olduğunu, müvekkili şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunduğunu, işbu davaya tüm altyapı işlerimizi anahtar teslimi suretiyle yapmakta olan … İnş. ve Turizm San.Tic.A.Ş. firması yönünden devam edilmesini talep ettiklerini, Müvekkili Şirket altyapı hizmetleri ile ilgili işleri hiçbir şekilde kendisi yapmamakta, altyapı çalışmalarının tamamı anahtar teslim götürü usul suretiyle dava dışı … İnşaat ve Turizm San. Tic. A.Ş. Firmasının bizzat kendisi veya bu firmanın alt yüklenicileri aracılığıyla yürütüldüğünü, müvekkili Şirket davacı tarafından iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, müvekkili Şirket ile davanın ihbarı talep edilen … İnş. Ve Turizm San. Tic. A. Ş. arasında anahtar teslim götürü usul esasıyla sözleşme akdedilmiş ve dava konusu çalışmaların tamamı davanın ihbarı talep olunan … İnş. Ve Turizm San. Tic. A.Ş. tarafından tüm sorumluluklar bu firmaya ait olmak üzere sahada bizzat yürütüldüğünü, Dolayısıyla yüklenicinin çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu yapılan adreslerde bulunmayan, denetim ve kontrol yükümlülüğü bulunmayan ve hiçbir şekilde işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili Şirket ile … İnş. Ve Turizm San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan da işi anahtar teslimi suretiyle üstlenen … A.Ş. sorumlu olacağını, müvekkili Şirket’in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkili şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, müvekkili şirketin işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, ayrıca hukuki veya akdi hiçbir dayanağı bulunmayan işbu dava sebebiyle müvekkili şirkete isnat edilebilecek hiçbir sorumluluk bulunmadığından ve davacı taleplerinin tek muhatabı … İnş. ve Turizm San. Tic. A.Ş. olması gerektiğinden işbu davanın müvekkili şirket lehine husumet yönünden reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, müvekkil şirket yönünden öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; davacıya ait iletkenlerde ve varlıklarda davalının yürüttüğü alt yapı çalışmaları sırasında hasara sebep olması sebebiyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 07/08/2018 tarihinde, … Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasında, 2.804,84-TL asıl alacak, 49,90-TL işlemiş faiz,8,98-TL işleyen faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.863,72-TL’nin tahsili için ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan delil olarak; takip dosyasına, Hasar Dosyasına, faturalar, Hasar Tutanakları, Hasar Hesap Cetvelleri, Arıza işine ait bildirimler, Hasar yeri fotoğrafları kayıtlarına, tanık vs delillere dayanmış, takip dosyası evrak arasına getirtilmiş, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Uyuşmazlık; meydana gelen olayda davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunup, bulunmadığı ve meydana geldiği iddia olunan zarar miktarının belirlenmesi hususlarına ilişkin bulunmaktadır.
Sunulan delil ve belgeler ile mahkememizce alınan ve delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunan bilirkişi raporundan; 08/05/2017 tarihinde davalı …Ş. Tarafından iletişim altyapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetlerinin yürütülmesi işi kapsamında Alt yapı Çalışmalarının anahtar teslim götürü bedel usulü ile ihbar edilen … İnş.Tur.San.Tic.AŞ.’ne ihale ettiği … şirketi ise 03/03/2017 tarihli Alt Taşeron Sözleşmesi ile şehir içi fiber optik kablolu erişim şebekeleri Tesisi işi kapsamında … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti’ne yaptırdığı dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşılmaktadır.
08/05/2017 tarihinde … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti tarafından şehir için fiber optik Kablolu erişim şebekeleri tesisi işi kapsamında farklı tarihlerde, Beytepe Mahallesi, Kanuni Mahallesi, Bağlım Akbağlar Onat Yaşam Sitesi Yanı, Bağlıca Mahallesi Yalınkılıç Cad, üzerinde yapılan kazı çalışmaları sırasında bakım Onarım ve işletmeciliği davacı …Ş.’ye ait olan Yüksek Gerilim Kablolarına (XLPE) zarar verildiği, bu sebeple meydana gelen hasarla ilgili davalı …..A.Ş.nin ve ihbar olunan …A.Ş’nin etkisinin olmadığı, dava dışı … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, söz konusu hasarın meydana geldiği 08/05/2017 tarihi itibariyle de, yüksek gerilim kablolarının arızasının giderilmesinin maliyet hesabına göre malzeme ve işçilik dahil KDV hariç 2.372,00-TL KDV dahil 2.798,96-TL tutarında olduğunun bilirkişi raporu ile hesaplandığı,
Ayrıca dosya kapsamında 06/06/2018 tarihinde ….İnternet Bankacılığı üzerinden (icra takibinden önce) hasar bedeli olarak gönderen … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti tarafından, alıcı hesabının …. DAĞITIM A.Ş. Ak bank Hesabına 734,89-TL gönderildiğine dair 1 adet banka dekontununda dosyamız arasında olduğu anlaşıltır.
Ankara’nın farklı mahallelerinde yapılan kazı çalışmaları sırasında Bakım, Onarım ve işletmeciliğini davacı …Ş.’ye ait olan Yüksek Gerilim Kablolarına (XLPE) zarar verildiği, bu sebeple meydana gelen hasarla ilgili davalı …..A.Ş.nin ve ihbar olunan …A.Ş’nin etkisinin olmadığı, dava dışı … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu onunda icra takibi açılmadan evvel borcunu banka kanalıyla davacıya bir kısmını ödediği dikkate alındığında …aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK m. 114/1-d 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 816,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.04.2021

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]