Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/949
KARAR NO : 2021/304

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışma neticesinde hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no, fatura tutarı belirtilen listeye göre müvekkil şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verdiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, başvurular sonucunda ekte sunulan yazışmalar yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bununla birlikte davalı şirket kötü niyetli olarak lhikid olan borca ve icra takibine itiraz etmesi üzerine açılan iş bu dava davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 775,26 TL asıl alacak ile 14,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 790,18 TL üzerinden iptaline, davalı itirazıyla adaletin tecellisini ve alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı …Ş. vekili tarafından, müvekkili şirket tarafından yürütüldüğü iddia olunan alt yapı çalışmaları sebebiyle, 08.05.2017 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste yer alan altyapı iletkenleri ve varlıklarına hasar verildiği iddiasıyla … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın toplam da 790,18.-TL’lık kısmı için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyete karar verilmesi talep ve dava olunduğunu, dava dilekçesinin taraflarına tebliğine müteakip yasal süresi içerisinde HMK’nın ilgili maddeleri gereği süre uzatım talebinde bulunduğunu, Süre uzatım dilekçesinde yer alan husumet itirazlarını tekrarladıklarını, ayrıca zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihte itibaren zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan zamanaşımı def’inde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da müvekkili … 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından aşağıdaki hususlarda yetkilendirildiğini, müvekkili Şirket altyapı hizmetleri ile ilgili işleri hiçbir şekilde kendisi yapmamakta, altyapı çalışmalarının tamamı ANAHTAR teslim götürü usul suretiyle dava dışı … İnşaat ve Turizm San. Tic. A.Ş. Firmasının bizzat kendisi veya bu firmanın alt yüklenicileri aracılığıyla yürütüldüğünü, başka bir deyişle, müvekkili şirket ile sözleşme imzalamak suretiyle alt yapı çalışmalarının yürütümü konusunda anahtar teslimi suretiyle işleri üstlenen firma … İnş. Ve Turizm San. Tic. A.Ş. Olduğunu, müvekkili Şirketin sahada altyapı ile ilgili hiçbir çalışması bulunmadığını, müvekkili Şirket davacı tarafından iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, davanın öncelikle müvekkil şirket lehine husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sahada ve işbu davanın somutu açısından davaya konu yapılan söz konusu güzergalarda bizzat yürüttüğü hiçbir bir çalışma bulunmadığını, hukuki veya akdi hiçbir dayanağı bulunmayan işbu dava sebebiyle müvekkili şirkete isnat edilebilecek hiçbir sorumluluk bulunmadığından ve davacı taleplerinin tek muhatabı … İnş. ve Turizm San. Tic. A.Ş. olması gerektiğinden işbu davanın müvekkili şirket lehine husumet yönünden reddini gerektiğini, davanın ihbar edilmesi talep olunan … A.Ş’nin tarafımıza sunmuş olduğu bir adet dekont içeriği ile de sabit olduğu üzere 384 no’lu bu faturaya ilişkin tutarın tamamı 06.06.2018 tarihinde ödendiğini, davanın ihbarı talep olunan … A.Ş.’nin taşeronu olduğu değerlendirilen bir Ltd. Şti. tarafından yapılan bu ödeme sebebiyle ödemesi yapılmış olan fatura alacağının ayrıca icra takibine konu yapılması ve işbu dava ile de bir kısım alacakla ilgili olarak da itirazın iptalinin talep edilmiş olması haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, ayrıca hasarın varlığını iddia eden davacı şirketin, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerekeceğini, tüm bu nedenlerle husumet itirazlarının ve zamanaşımı def’imizi tekrarla işbu davanın … İnş. ve Turizm San. Tic. A.Ş. firmasına İhbarına, müvekkil şirket yönünden öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; davacıya ait iletkenlerde ve varlıklarda davalının yürüttüğü alt yapı çalışmaları sırasında hasara sebep olunması sebebiyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 07/08/2018 tarihinde, … Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasında, 2.524,02-TL asıl alacak, 48,59-TL işlemiş faiz,8,75-TL işleyen faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.581,36-TL’nin tahsili için ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan delil olarak; takip dosyasına, Hasar Dosyasına, faturalar, Hasar Tutanakları, Hasar Hesap Cetvelleri, Arıza işine ait bildirimler, Hasar yeri fotoğrafları kayıtlarına, tanık vs delillere dayanmış, takip dosyası evrak arasına getirtilmiş, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Uyuşmazlık; meydana gelen olayda davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunup, bulunmadığı ve meydana geldiği iddia olunan zarar miktarının belirlenmesi hususlarına ilişkin bulunmaktadır.
Sunulan delil ve belgeler ile mahkememizce alınan ve delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunan bilirkişi raporundan; 08/05/2017 tarihinde davalı …Ş. Tarafından iletişim altyapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetlerinin yürütülmesi işi kapsamında Alt yapı Çalışmalarının anahtar teslim götürü bedel usulü ile ihbar edilen … İnş.Tur.San.Tic.AŞ.’ne ihale ettiği … şirketi ise 03/03/2017 tarihli Alt Taşeron Sözleşmesi ile şehir içi fiber optik kablolu erişim şebekeleri Tesisi işi kapsamında … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti’ne yaptırdığı dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşılmaktadır.
08/05/2017 tarihinde … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti tarafından şehir için fiber optik Kablolu erişim şebekeleri tesisi işi kapsamında Ufuktepe Mahallesi, Osmangazi Cad, üzerinde yapılan kazı çalışmaları sırasında bakım Onarım ve işletmeciliği davacı …Ş.’ye ait olan Yüksek Gerilim Kablolarına (XLPE) zarar verildiği, bu sebeple meydana gelen hasarla ilgili davalı …..A.Ş.nin ve ihbar olunan …A.Ş’nin etkisinin olmadığı, dava dışı … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, söz konusu hasarın meydana geldiği 08/05/2017 tarihi itibariyle de, yüksek gerilim kablolarının arızasının giderilmesinin maliyet hesabına göre malzeme ve işçilik dahil KDV hariç 2.100,00-TL KDV dahil 2.478,00-TL tutarında olduğunun bilirkişi raporu ile hesaplandığı,
Ayrıca dosya kapsamında 06/06/2018 tarihinde Yapı Kredi İnternet Bankacılığı üzerinden (icra takibinden önce) hasar bedeli olarak gönderen … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti tarafından, alıcı hesabının Başkent DAĞITIM A.Ş. Ak bank Hesabına 2.524,02-TL gönderildiğine dair 1 adet banka dekontununda dosyamız arasında olduğu anlaşıltır.
Ufuktepe Mahallesi, Osmangazi Cad, üzerinde yapılan kazı çalışmaları sırasında Bakım, Onarım ve işletmeciliğini davacı …Ş.’ye ait olan Yüksek Gerilim Kablolarına (XLPE) zarar verildiği, bu sebeple meydana gelen hasarla ilgili davalı …..A.Ş.nin ve ihbar olunan …A.Ş’nin etkisinin olmadığı, dava dışı … Açık Hava Rek.Mat.İnş.Oto.Gıda San. Tic.Ltd.Şti’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu onunda icra takibi açılmadan evvel borcunu banka kanalıyla davacıya ödediği dikkate alındığında …aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK m. 114/1-d 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 790,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.04.2021

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]