Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/934 Esas – 2023/169
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/934
KARAR NO : 2023/169

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR : 3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi … tarafından müvekkili kurum aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için … … Mahkemesinin 2016/294 E. Sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, … … Müdürlüğünün 2017/10973 E. Sayılı dosyası ile ilamın icra takibine konu edildiğini, 06/06/2017 tarihinde 39.600,- TL tehiri icra nakit teminat yatırıldığını, kararın kesinleşmesine müteakip paranın alacaklı tarafından tahsil edildiğini, bakiye 2.750,62 TL’nin 06/07/2018 tarihinde yatırıldığını, toplamda 42.350,62 TL’nin ödemek zorunda kalındığını, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı şirketlerle akdedilen sözleşme hükümlerine göre her türlü işçilik alacağının davalı şirketler sorumluluğunda olduğunu, sözleşme hükümleri ve mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulü ile 39.600,00-TL’nin ödeme tarihi 06/06/2017 ve 2.750,62 TL’nin ödeme tarihi 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …’ın müvekkili şirket bünyesinde geçen bir çalışması bulunmadığını, bu husus gerek … kayıtları ve gerekse davacı kurum kayıtlarından açıkça anlaşılabileceğini, bu sebeple dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın müvekkili şirket yönünden husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili dönemindeki çalışma süresinin 1 yılın altında olduğunu, dolayısıyla kıdem tazminatı, yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağını oluşturacak süre kadar çalışmasının mevcut olmadığını, bu sebeple müvekkilin yıllık izin ve ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı alacağından sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, bunun yanında dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönem incelendiğinde ise bu döneme ait ulusal bayram ve genel tatil gününün olmadığının görüleceğini, bu sebeple müvekkilinin ubgt alacağından da sorumluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, her alt işveren dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücret düzeyi kadar sorumlu olabileceğini, arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerden haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.(yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti) ile …. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olup reddedilmesi gerektiğini, diğer yandan, davacının tazminat ödediği işçiye ödenen tazminatlardan müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için, müvekkilinin işçiyi çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl süre ile sorumluluğunun mümkün olacağını, (4857 sayılı yasa, 6.md). 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinin, kidem tazminatı ödenmesine yönelik bütün sorumluluğu ilgili kamu kurum ve kuruluşuna yüklediğinin açık olduğunu, anılan yasal hükümler, ihale ile hizmet alımı suretiyle alt işverenlerce yürütülen hizmetlerde, işçilerin kıdem tazminatının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanacağı hükmünü içerdiğini, bu itibarla, müvekkili şirkete kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, esasen yukarıda belirtilen yasal hüküm karşısında müvekkili şirketin bir sorumluluğu olmamakla birlikte; sorumluluk yükletilmesi halinde de, yalnızca müvekkili şirketin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğu söz konusu olabileceğini, her ne kadar davacı yan 4857 sayılı yasanın 2.maddesi kapsamında asıl işveren konumunda olmadığını iddia etmekte ise de; yerleşik yargı uygulamaları göz önüne alındığında ihale edilen işte çalıştırılacak personelin gerek sayısının gerek çalışma koşullarının gerekse de alacakları ücretlerin ihale dökümanın da belirlenmiş olması ve münhasıran bütün çalışmanın ihale edilen işyerinde gerçekleştirilecek olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının çalıştırdığı işçilere – karşı asıl işveren konumunda bulunduğu her türlü tartışmadan uzak olduğunu, davalı müvekkilinin bu yönde bir tasarrufunun bulunmadığı ancak sosyal güvenlik hukuku açısından işçiyle şeklen bir ilişki kurulduğunun tartışmasız olduğunu, dolayısıyla talep edilen tazminattan davalı müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin, yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını, bütün kayıtlar davacı kurumun uhdesinde olduğunu, ihale yapan, personelin mesai saatlerini belirleyen, ücreti belirleyen, yıllık ücretli izinleri belirleyen hep davacı idare olduğunu, bu itibarla, davacı kurumun dava açılmasına mahal bırakmadan işçilerin tüm yasal haklarını ödemesi gerekirken dava açılmasına sebebiyet vermesinin kendi kusuru olduğunu, izah edilen nedenlerle; tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin, davalı müvekkili yönünden ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Temizlik Turizm A.Ş.’ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı …. Şti.’ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı …Şti.’ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti
Davalı …. Şti.’ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Ltd. Şti’ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
… … Mahkemesinin 2016/294 Esas sayılı dosyası
… … Müdürlüğünün 2017/10973 Esas sayılı dosyası
Sözleşme örnekleri
… … Mahkemesinin 2016/294 Esas 2017/136 Karar sayılı dosyasında davacının … Davalıların … Kurumu Genel Müdürlüğü, … Bina Yönetim Hizm. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu ihbar olunanlar … İnşaat Temizlik Turizm A.Ş, …Şti,…. Şti, … Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.lmen Yemek Hizm. Tem. Oto. Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti, … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., Davalı … Ltd. Şti, …. Şti. Ve … A.Ş olduğu davacının 01.08.1998 -16.05.2014 tarihleri arasında … Genel Müdürlüğün’nde temizlik işçisi olarak çalıştığı, ,davalı kurumun asıl işveren,, diğer davalının son alt işveren sıfatıyla davacınıın alacaklarından sorumlu olduğu, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Mahkemece”Davalı işveren tarafından davacının mesaisine ilişkin işyeri kayıtları sunulmadığı gibi bir kısım bordrolarda bu yönde tahakkuk bulunmadığını, bu itibarla bordroda tahakkuk bulunan aylar dışlandığını, tahakkuk bulunmayan aylar bakımından tanık beyanları doğrultusunda davacının genel tatillerin yarasında çalıştığını, ayda 1 hafta tatilinde çalıştığı, 30/09/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bu yöndeki taleplerin kabulüne karar verildiğini, davacı bu alacak kalemleri bakımından iddiasını tanık beyanları ile ispatladığını, bir işçinin sürekli olarak bu şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ve hastalık, mazeret izin gibi nedenlerle belirtilen şekilde çalışılmayan günlerin olmasının kaçınılmaz olduğundan takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığını, İş Kanu’nun 32, 59 mülga İş Kanunu’nun mer-i 14, mülga BK’nın 125 ve devamı (mer-i TBK 145 vd.) maddelerine göre geniş anlamda ücret alacakları muacceliyet tarihinden itibaren beş yıl, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı ise akdin fesih tarihinden itibaren on yılda zaman aşımına uğrayacağını, buna göre davacının zaman aşımına uğrayan kıdem ve yıllık izin alacağının bulunmadığını, buna karşılık dava tarihi itibariyle 01/08/2009 tarihinden önceki hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının zaman aşımına uğradığının anlaşıldığını, davanın kabulüne, brüt olarak 16.964,07TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksen banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.730,74 TL haftasonu ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksen banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 250,00TL genel tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.278,48TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
… … Mahkemesi’nin 20/02/2017 tarih 2016/294 Esas 2017/136 sayılı kararı davalı … Genel Müdürlüğü’nün 20/02/2017 tarihli dilekçesi ile istinaf ettiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin 29/05/2018 tarih 2017/2525 Esas 2018/1162 Karar sayılı kararı ile “Davacının hizmet süresinin 01/08/1998-16/05/2014 tarihleri arasında olması ve iş sözleşmesinin 16/05/2014 tarihinde feshedilmesi ve dava tarihinin 01/08/2014 olması karşısında, hüküm altına alınan alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı da açık-seçik olduğunu, yine 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 147.maddesi gereği işçilik alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, mahkemece hüküm kurulurken zamanaşımı savunması göz önünde tutularak hüküm kurulmuş olması sebebiyle bu konudaki itirazlarının yersiz olduğunu… ..ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerledirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı … Genel Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” şeklinde karar verildiği ve … … Mahkemesi’nin 20/02/2017 tarih 2016/294 Esas 2017/136 sayılı kararının 29/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğünün 2017/10973 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … ile … Bina Yönetim Hizm. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu; 33.889,83 TL alacak için 02/06/2017 tarihinde … … Mahkemesinin 2016/294 Esas 2017/136 Karar sayılı kararı ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçluya 05/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından dosya borcu dosyaya depo edilerek … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin 2017/2525 Esas sayılı kararı ile tehri icra kararı almış, kanun yolu incelemesini yapan … Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin 2017/2525 Esas 2018/1162 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, bakiye borç muhtırasının 06/07/2018 tarihinde yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin 25/03/2021 ve 12/10/2022 tarihli raporlarında ekli çalışma süresi çizelgesine göre … 4.176,59TL … 6.994,74 TL … & … 1.486,67 TL, … & … 2.215,45 TL, … 392,03 TL, … 5.231,29TL, … & … 563,59TL, … 45,59 TL, … & … 2.264,53 TL, … 353,17 TL, … 323,42 TL, … 765,78 TL, … 734,41 TL, … 8.398,97TL, … 1.985,36 TL, … 1.795,11 TL, … 3.305,32TL, TOPLAM 41.032,02-TL. tutarında olduğu, davacı tarafından ödenen bakiye 1.318,60-TL. Lık kısım, işçinin herhangi bir yüklenici nezdinde çalışmadığı döneme ilişkin olduğundan, davacının sorumluluğunda olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, dava dışı işçi …’a ödenen kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığı ve -varsa- sorumluluklarının miktarının belirlenmesi ve tahsiline ilişkindir.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
16/07/2004 Tarihli Genel Temizlik İşi Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … İnş. Tem. Tur. A. Ş. Olduğu, Sözleşmenin süresinin 21/07/2004 tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 23. maddesinin 1. bendinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
26/08/2005 Tarihli Sözleşmede Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. Olduğu, Sözleşmenin süresinin 29/08/2005 tarihinden itibaren 60 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 23. maddesinin 1. bendinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı, Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 37. maddesinin 11. bendinde “4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinden doğabilecek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, vesair her türlü yasal yükümlülükler, vergi mevzuatı ve sosyal sigortalar mevzuatı ile ilgili vesair mevzuat hükümlerinden doğacak vergi ve … prim yükümlülükleri ile çalıştırılacak işçiye ait her türlü yükümlülükler yükleniciye ait olacaktır.” hükmünün yer aldığı,
27/12/2005 Tarihli Sözleşme Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. Olduğu, Sözleşmenin süresinin 27/12/2005 tarihinden 26/12/2006’ya kadar olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 23. maddesinin 1. bendinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı, Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 37. maddesinin 11. bendinde “4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinden doğabilecek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, vesair her türlü yasal yükümlülükler, vergi mevzuatı ve sosyal sigortalar mevzuatı ile ilgili vesair mevzuat hükümlerinden doğacak vergi ve … prim yükümlülükleri ile çalıştırılacak işçiye ait her türlü yükümlülükler yükleniciye ait olacaktır.” hükmünün yer aldığı,
19/06/2007 Tarihli Sözleşmede Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Ltd. Şti – … Ltd. Şti. ortak girişimi olduğu, Sözleşmenin süresinin 20/06/2007 tarihinden itibaren 7 ay olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 23. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı, Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 37. maddesinin 10. bendinde “… İstihdam edilecek işçilerin ilgili kanunlar uyarınca tahakkuk edecek her türlü tazminat, prim, vergi, fon vb kesintileri de yükleniciye aittir.” hükmünün yer aldığı,
18/02/2008 Tarihli Sözleşmede Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Yem. Hiz. Ltd. Şti. – … Ltd. Şti. ortak girişimi olduğu, Sözleşme süresinin 19/02/2008 tarihinden itibaren 1 ay olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 23. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı, Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 37. maddesinin 8. bendinde “Yüklenici, işçi çalıştırılması ile ilgili tüm hususlarda, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tamamen uyacak olup, işçi haklarıyla ilgili idare sorumlu tutulmayacaktır.” hükmünün yer aldığı,
02/04/2008 Tarihi Sözleşmede Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile Tüm-pa Tem. Hiz. Ltd. Şti. olduğu, Sözleşme süresinin 03/04/2008 tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 23. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
07/01/2010 Tarihli 40 Gün Süreli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Ltd. Şti – … Ltd. Şti. ortak girişimi olduğu, Sözleşme süresinin 08/01/2008 tarihinden itibaren 40 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
26/02/2010 Tarihli Birim Fiyat Hizmet Alımı Tip Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Sos. Hiz. Ltd. Şti. Olduğu, Sözleşmenin süresinin 03/03/2010 tarihinden itibaren 2 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
04/03/2010 Tarihli Temizli Hizmeti Alımı Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Sos. Hiz. Ltd. Şti. – … Tem. Ltd. Şti. ortak girişimi olduğu, Sözleşme süresinin 05/03/2010 tarihinden itibaren 180 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
24/08/2010 Tarihli Genel Temizlik Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile …. Şti. Olduğu, Sözleşme süresinin 01/09/2010 tarihinden itibaren 30 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
29/09/2010 Tarihli Genel Temizlik Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Tur. Tem. Ltd. Şti. Olduğu, Sözleşme süresinin 01/10/2010 tarihinden itibaren 30 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı, 28/10/2010 Tarihli Genel Temizlik Sözleşmesi Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Med. Tem. Ltd. Şti. – …. Şti. ortak girişimi olduğu, Sözleşme süresinin 01/11/2010 tarihinden itibaren 30 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
29/11/2010 Tarihli Genel Temizlik Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Sos. Hiz. Ltd. Şti. Olduğu, Sözleşme süresinin 01/12/2010 tarihinden itibaren 30 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
02/02/2011 Tarihli Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile …. Şti. Olduğu, Sözleşme süresinin 03/02/2011 tarihinden itibaren 2 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
04/02/2011 Tarihli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile …. Şti. Olduğu, Sözleşme süresinin 05/02/2011 tarihinden itibaren 150 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı, Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 36. maddesinin 3. bendinde “Yüklenici işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedenle sözleşmeyi feshi vb) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle kurum da sorumlu tutulabileceği tüm zararlarda (kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminatı, işe iade vb) kurumun sorumlu olmayacağını, kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak kalması durumunda nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda tamamen, nakden ve defaten kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamı yükleniciden tahsil edilecektir.” hükmünün yer aldığı,
18/05/2011 Tarihli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile …. Şti. – … Tur. Tem. Ltd. Şti. ortak girişimi olduğu, Sözleşme süresinin 05/07/2011 tarihinden itibaren 730 gün / 24 ay olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
26/02/2013 Tarihli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Yem. Hiz. Ltd. Şti. Olduğu, Sözleşme süresinin 01/03/2013 tarihinden itibaren 120 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
27/06/2013 Tarihli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Tem. Hiz. Ltd. Şti. Olduğu, Sözleşme süresinin 01/07/2013 tarihinden itibaren 90 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
03/10/2013 Tarihli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesinde Taraflarının … Genel Müdürlüğü ile … Bina Yön. Hiz. Ltd. Şti. Olduğu, Sözleşme süresinin 02/02/2014 tarihinden itibaren 730 gün olduğu, Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin …. Hukuk Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 2019/1035 Esas, 2020/2289 Karar sayılı kararında ”… İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekirHizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. ….Davalı işçisinin sosyal hakları davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle iş mevzuatı uyarınca sorumlu olan davacı aleyhine dava açılmış olması ve ödemenin davacı tarafından yapılması halinde işveren davalı sözleşme hükümleri çerçevesinde malvarlığında meydana gelen azalmanın tamamını davalılardan talep edebilecektir bu gerekçeyle icra masraflarının da davalılardan sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak tamamının hüküm altına alınması gerekir…”. şeklinde belirtilmiştir.
…. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/892 Esas, 2021/1923 Karar sayılı kararında da “…Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde, dava dışı işçi değişik alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı alt işveren nezdinde çalıştığından kıdem tazminatı yönünden davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminatından davalı son işverenin sorumlu olduğu…” belirtilmiştir.
22/02/2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen … fıkrada, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. hükmü ile aynı Kanun’un 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddede Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez. hükmü eklenmiş; 4857 sayılı İş Kanunu geçici 9. maddesinde belirtilen ve Anayasa Mahkemesince iptal olunan “bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112/6. maddesi kapsamında rücu edilmeyecek kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır.” hükmünde, “yürütülen davalara” yapılan atıf olduğu ancak; Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu’nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmekle söz konusu hükümlerin uygulanmayacağı ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Toplanan taraf delilleri, hizmet alım sözleşmeleri, … … Mahkemesinin 2016/294 Esas 2017/136 Karar sayılı dosyası, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda dava dışı işçi … tarafından müvekkili kurum hakkındaki işçilik alacaklarının tahsili için … … Mahkemesinin 2016/294 E. Sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, … … Müdürlüğünün 2017/10973 E. Sayılı dosyası ile ilamın icra takibine konu edildiğini, davacı … kurumu tarafından 06/06/2017 tarihinde 39.600,- TL nakit teminat yatırıldığı, kararın kesinleşmesine müteakip paranın alacaklı tarafından tahsil edildiğini, bakiye 2.750,62 TL’nin 06/07/2018 tarihinde ödendiği Dava dışı işçinin açmış olduğu davada, hükme esas bilirkişi raporunda işçinin 10/05/2004 tarihinden önceki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatını … firmasında çalışırken aldığı ancak Kurumda çalışmaya devam ettiği tespitine yer verilmiş olu pbu nedenle 10/05/2004 tarihinden önceki çalışmaları hesaplamaya dahil edilmediği, davalı yüklenicilerden en eski tarihli sözleşme âkidi 16/07/2004 tarihli sözleşme ile … olup, bu tarihten önceki dönemler, ekli tabloda önceki yüklenici “… sorumluluğundaki tutar” adı altında hesaplandığı, …. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/892 Esas, 2021/1923 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olmakla işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, davalıların sorumluluklarının 05/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde her miktarların belirlendiği ıdem ve hizmet süresi olmak üzere davalılar nezdinde işe giriş ve çıkış tarihlerine göre hizmet süreleri orantılanarak cetvel halinde belirtilmiş, Hizmet Alım Sözleşmelerinde işçilik alacaklarından davacının sorumlu tutulduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalı yüklenicilerin davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne; davalıların tacir oldukları, … … Mahkemesinin 2016/294 Esas 2017/136 Karar sayılı dosyasındaki yargılamada ihbar olunan olarak yer aldıkları anlaşılmakla ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacaklara karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı … İnşaat Temizlik Turizm A.Ş.’den 4.176,59 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı …. Şti.’nden 382,89 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı …Şti.’nden 6.994,74 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nden (yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti) 9.135,03 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nden 1.795,11 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı …. Şti.’nden 5.231,29 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı …. Şti.’nden 3.588,52 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı … Ltd. Şti.’nden 734,41 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı …. Şti.’nden 3.555,24 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
11-Alınması gereken 2.431,41 TL harçtan peşin alınan 723,25 TL’nin düşümü ile eksik 1.708,16 TL harcın(davalı … İnşaat Temizlik Turizm A.Ş.’nın sorumluluğu 200,43 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti.’nin sorumluluğu 18,37 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Şti.’nin sorumluluğu 335,68 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.(yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti)’nin sorumluluğu 438,39 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin sorumluluğu 86,14 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 251,05 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 172,21 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Ltd. Şti.nin sorumluluğu 35,24 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 170,61 TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına.
12-Davacı tarafından yatırılan toplam 764,35 TL harcın (davalı … İnşaat Temizlik Turizm A.Ş.’nın sorumluluğu 89,68 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti.’nin sorumluluğu 8,20TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Şti.’nin sorumluluğu 150,20 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.(yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti)’nin sorumluluğu 196,16 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin sorumluluğu 38,54 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 112,33 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 77,06 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Ltd. Şti.nin sorumluluğu 15,77 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 76,34 TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı … İnşaat Temizlik Turizm A.Ş.’nın sorumluluğu 1.079,53 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti.’nin sorumluluğu 98,96TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Şti.’nin sorumluluğu 1.807,94 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.(yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti)’nin sorumluluğu 2.361,14 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin sorumluluğu 463,98 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 1.352,14 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 927,53 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Ltd. Şti.nin sorumluluğu 189,82 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 918,92 TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalılar … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.(yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti) ile …. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.756,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.(yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti) ile …. Şti’ne verilmesine,
15-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.200,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:726,25 TL olmak üzere toplam 1.9256,25 TL yargılama giderinin (davalı … İnşaat Temizlik Turizm A.Ş.’nın sorumluluğu 226,02 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti.’nin sorumluluğu 20,72 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Şti.’nin sorumluluğu 378,53 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.(yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti)’nin sorumluluğu 494,36 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Şti.nin sorumluluğu 97,14 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 283,10 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 194,20 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Ltd. Şti.nin sorumluluğu 39,74 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …. Şti’nin sorumluluğu 192,40 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davalı … İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.(yeni unvan: … İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti) tarafından yapılan davetiye ve müzekkere tebligat gideri 68,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 10,88TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı …. Şti tarafından yapılan davetiye ve müzekkere tebligat gideri 51,50TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 8,24TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
18-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]