Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/920 Esas – 2022/592
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/920
KARAR NO : 2022/592
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.22.08.2016 tarihinde …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile karşı yönden gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafık kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan, müvekkillerinden … …’nin eşi … … …’nin babası ve …’nin oğlu … … yaralanmış olup; kazadan sonra vefat ettiği 18.08.2018 tarihine kadar makineye bağlı olarak yaşatılmaya çalışıldığını, müvekkillerinin desteği kaza sonucunda uzun süre makineye bağlı yaşatılmaya çalışılmış ise de, kaza sebebiyle yaralanmasının bir sonucu olarak 18.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri desteklerinin vefatı nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere; e … plakalı araç sürücüsü … “şeride tecavüz etme” den dolayı kusurlu bulunduğunu, … plakalı çekici sürücüsü … ise “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken Aazaltmamak” kuralını ihlal etmekten kusurlu bulunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….Sor. Numaralı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 16.06.2017 tarihli kusur raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nün asli kusurlu, … plakalı çekici sürücüsü …’ın ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, Bu kazanın oluşumunda … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa … …’nin ve desteğinden yoksun kalan 3. Kişi konumunda olan müvekkillerinin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığını, … plakalı araç davalı … Sigorta AŞ’ye ait 113813300 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, söz konusu poliçe kaza tarihi (22.08.2016) itibariyle ölüm halinde kişi başına 310.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin … …’nin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle şimdilik 42.000,00-TL (Eş … … için 40.000,00-TL, çocuk … … … için 1.000,00-TL, baba … için 1.000,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı)— belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğunu, temerrüt tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte kusur sorumluluğu doğrultusunda davalıdan tahsiline Yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03.06.2022 tarihli dilekçesi ile değer artırım taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla;
Asıl Dava Bakımından;
Çocuk … … … için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelini 16.858,41-TL arttırarak 17.858,41-TL,
Eş … … için talep etmiş oldukları 40.000,00-TL tazminat bedelini 141.108,58-TL arttırarak 181.108,58-TL,
Baba … için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelini 25.776,75-TL arttırarak 26.776,75-TL
Birleşen Dava Bakımından;
Anne … … için için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelinin 186.057,37-TL arttırarak 187.057,37-TL
Destekten yoksun kalma tazminatının (… Hesabı için 18.03.2019, … Sigorta AŞ için 08.10.2018) tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte … Hesabı ve … Sigorta A.Ş.’den poliçe limitleri dahilinde (… Sigorta A.Ş.’nin bakiye poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini; yargılama giderleri ile her bir davacı lehine ayrı ayrı takdir edilecek vekalet ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava öncesi yapılan ödeme tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, şirketleri üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararı karşılandığını, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 9658731 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket, davacıya davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı 15/10/2018 tarihinde 11.893,92-TL ve 28/11/2018 tarihinde 49.000,00-TL olmak üzere toplam 60.893,92-TL ödeme yaptığını, dolayısıyla da müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması ve ödeme tarihindeki zararı karşılamamış olması mümkün olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte; davacılara yapılan ödeme güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, bu durumda davacıların işbu davaya konu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar miktarı hesaplanırken öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihi nazara alınarak hesaplama yapılarak davacının zararı ödeme tarihinde karşılanıp karşılanmadığı kontrol edilmesi gerektiğini, aksi takdirde davacı taraf müvekkili şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacağını, Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkili şirkete, 16.01.2016 –16/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 113813300 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları ölüm halinde azami 249.106,08-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, Bundan mütevellit sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.12.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmelerinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20’inci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) eklenen 5/A maddesi uyarınca 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren Türk Ticaret Kanunu’nun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğini, davacı huzurdaki davasını Arabuluculuk yoluna başvurmadan ikame etmiş olup, esasa ilişkin inceleme yapılmadan, HUAK hükümleri kapsamında davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, Dava konusu olayda, davacılar vekili tarafından müvekkili kuruma hiçbir belge ve beyan sunulmadığını ve başvuru yapılmamış olması nedeniyle, davacının talebi ile ilgili olarak değerlendirme yapılamadığını, davacılar tarafından davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından birleşen davanın reddine karar verilmesini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkili … hesabı, … hesabı yönetmeliği’nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını tescilsiz aracın kusuru oranında hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından işbu dava ikame edildiğini, bu sebeple müvekili kurum temerrüde düşmediğini, dava konusu olayda vefat eden destek … …’nin mirasçı eşi, çocuğu ve babası için ikame edilen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/444 e. 2019/174 k. sayılı dosyası kapsamında davadan feragat edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu,
Tüm bu nedenlerle beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Asıl ve Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örneği, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Ödeme makbuzları, Sigorta Poliçe örneği, Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinin …. Karar sayılı dosyası içerisinde yer alan kusur raporu, gerekçeli karar örneği, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas daires,inden alınan kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan hesap bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası; sanık … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmak suçundan TCK 85/2 maddesinden mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldı.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 23/08/2019 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş özetle; kendisinde aynı kazada vefat eden davalı sigortanın sürücüsü …’nün %90 oranında, diğer sürücü …’ın ise %10 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Alınan bu rapor Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesinde alınan alınan raporu ve kararı ile aynı mahiyette olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce alınan bu adli tıp raporuna itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişileri …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına karşı taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirilmesi ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için üçüncü bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,
Aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli raporunda özetle; 22.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında, 18.08.2018 tarihinde … …’nin hayatını kaybetmesi nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan tazminat davasıda ; İşbu dava açılmadan önce … …’nin hayatını kaybetmesi sonucu, davalı … sigorta şirketi tarafından 15.10.2018 tarihinde, müteveffanın eşi davacı … … için 470,88 TL, babası … için 11.423,04 TL ve 18.03.2019 tarihinde müteveffanın annesi davacı … …’ye 24.966,55 TL olmak üzere toplam 36.860,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı tarafça, dava konusu olayın iş kazası kabul edilerek, davacılara PSD değeri hesaplanıp, zarardan düşülerek ödeme yapıldığı, ancak (dosyadaki belgelere göre) SGK tarafından dava konusu olayın iş kazası olmadığının anlaşıldığı, PSD değerinin düşülmesi nedeniyle davacıların zararlarının karşılanmadığı açık olduğundan ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılmadığı,
… …’nin vefatı nedeniyle, % 10 kusur oranına göre davalı … Hesabından, … … …’nin 7.048,20 TL, … …’nin 71.540,57 TL, … …’nin 21.913,43 TL ve …’nin 12.079,00 TL olmak üzere toplam 112.581,19 TL tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı,
… …’nin vefatı nedeniyle, % 90 kusur oranına göre davalı … sigorta şirketinden, … … …’nin 17.858,41 TL, … …’nin 181.108,58 TL, … …’nin 47.395,79 TL ve …’nin 26.776,75 TL olmak üzere, (bakiye poliçe limiti olan) toplam 273.139,53 TL tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı,
Davalı … hesabına yapılan başvurunun, 11.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, kazaya karışan … plakalı aracın ticari olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği, … Hesabı aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde, (8 iş günü olan yasal süre dolmadığından) 18.03.2019 ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği,
Davalı … sigortaya yapılan başvurunun, 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.10.2018 tarihinde … sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği, … sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, …” bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını davanın ilerleyen aşamalarında talep etmiş ise de; cevap dilekçesinde davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmemiştir. Hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafın cevap dilekçesinde, bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Hatır taşıması iddiasının bir defi niteliğinde olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/3763 esas, 2010/4999 karar sayılı ve 01/06/2010 tarihli ilamında da belirtildiği anlaşıldığından bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.
Müterafik kusura ilişkin olarak ise; vefat eden … … yönünden, somut bir kusur atfedilemediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
Toplanan delillere göre; 22.08.2016 günü saat 01:30 sıralarında sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Bahariye Caddesini takiben Başakşehir istikametine seyirle geldiği olay yeri virajlı kesimde, direksiyon hakimiyetini kaybettiği araçla karşı şeride geçip, karşı istikametten seyirle gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekiciye çarpması neticesi dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davacıların murisi … …’nin …’nün kullandığı araçta yolcu olduğu, davalı … Sigortanın … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, … plakala aracın sigortasının olmadığı, bu iki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisi … …’nin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile huzurdaki asıl ve birleşen davaları açtıkları somut uyuşmazlıkta, yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan kusur raporları ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişilerinden raporlar alındığı, nihayetinde Aktüerya bilirkişisi Suat Üfelek tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun değerlendirildiği, yapılan hesaplamada belirtildiği üzere, iş bu dava açılmadan önce … …’nin hayatını kaybetmesi sonucu, davalı … sigorta şirketi tarafından 15.10.2018 tarihinde, müteveffanın eşi davacı … … için 470,88 TL, babası … için 11.423,04 TL ve 18.03.2019 tarihinde müteveffanın annesi davacı … …’ye 24.966,55 TL olmak üzere toplam 36.860,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı tarafça, dava konusu olayın iş kazası kabul edilerek, davacılara PSD değeri hesaplanıp, zarardan düşülerek ödeme yapıldığı, ancak (dosyadaki belgelere göre) SGK tarafından dava konusu olayın iş kazası olmadığının anlaşıldığı, PSD değerinin düşülmesi nedeniyle davacıların zararlarının karşılanmadığı açık olduğundan ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı,
… …’nin vefatı nedeniyle, % 10 kusur oranına göre davalı … Hesabından, … … …’nin 7.048,20 TL, … …’nin 71.540,57 TL, … …’nin 21.913,43 TL ve …’nin 12.079,00 TL olmak üzere toplam 112.581,19 TL tazminat talep edebilecekleri,
… …’nin vefatı nedeniyle, % 90 kusur oranına göre davalı … sigorta şirketinden, … … …’nin 17.858,41 TL, … …’nin 181.108,58 TL, … …’nin 47.395,79 TL ve …’nin 26.776,75 TL olmak üzere, (bakiye poliçe limiti olan) toplam 273.139,53 TL tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı,
Davalı … hesabına yapılan başvurunun, 11.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, kazaya karışan … plakalı aracın ticari olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği, (8 iş günü olan yasal süre dolmadığından) 18.03.2019 ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği,

Davalı … sigortaya yapılan başvurunun, 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, yapılan başvurunun geçerli olduğu, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.10.2018 tarihinde … sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiğinden temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davacıların desteğin ölümünden kaynaklı desteğini kaybettikleri bu nedenle davanın sübut bulduğu, davacılar vekilinin bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı gözetildiğinde destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davanın Kabulü ile;
Davacı … … … lehine 17.858,41-TL,
Davacı … … lehine 181.108,58-TL,
Davacı … lehine 26.776,75-TL’sı olmak üzere toplam 225.743,74-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … Sigorta A.Ş’den sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) teemerrüt tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 15.420,55 TL harçtan peşin alınan 143,46 TL ile tamamlanan1.263,06 TL harçların mahsubu ile eksik 14.014,03 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.442,42 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 4.695,90 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince;
Davacı … … … yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL,
Davacı … … yönünden hesap ve takdir olunan 21.127,60 TL,
Davacı … hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı davasının kısmen Kabulü ile;
a-) … Sigortaya karşı açılan dava yönünden; davacı … … (…) lehine 47.395,79-TL destekten destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den teemerrüt tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-) … Hesabına karşı açılan dava yönünden; davacı … … (…) lehine 21.913,43-TL destekten destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Hesabının den teemerrüt tarihi olan 18/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.734,51 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4.690,11 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince … Sigorta A.Ş yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 6.961,45 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince … Hesabı yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince … Sigorta A.Ş yönünden ret edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 17.217,85 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Davalı … Hesabı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince … Sigorta A.Ş yönünden ret edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 19.638,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Hesabına verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı ve davalı … sigorta vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.07.2022