Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/907
KARAR NO : 2021/347

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Mak. Beton Sant. İm. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, asıl borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle hakkında takip yapılamadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, belirterek davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Asıl borçlu firma hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın da geçici mühlet kararından sonra haksız olarak hesabı kat ettiğini ve haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgesi, hesap ekstresi ve ödeme planı ibraz edilmiş ve Mahkememizce davacı bankadan sözleşme ve ilgili belgeler, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya sureti getirtilmiştir.
Getirtilen … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … Bank, borçluların …, … olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan kredilerden kaynaklanan 369.086,69 TL alacak, 5.561,58 TL işlemiş %50 temerrüt faizi, 278,08 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 12.791,31 TL kat öncesi işlemiş faiz, 639,56 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 14.400,00 TL depo talep edilen gayri nakit alacak olmak üzere toplam 403.691,53 TL alacağın, işleyecek %50 temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, davalı borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 12/10/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı kefil borçlulardan taksitli ticari krediye ilişkin 174.182,23 TL alacaklı olduğu, rotatif krediye ilişkin 200.000,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca 14.400,00 TL çek garanti bedeli alacağının olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı kefil borçlulardan 369.086,69 TL asıl alacak, 5.561,58 TL işlemiş faiz, 278,08 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 12.791,31 TL kat öncesi işlemiş faiz, 639,56 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 389.291,53 TL nakdi alacağı bulunduğu, takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, ayrıca davacı bankanın 14.400,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce raporlar arasındaki çelişki nedeniyle, banka kayıtları üzerinde üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davalıların icra takip tarihi itibariyle 369.086,69 TL asıl alacak, 5.105,36 TL işlemiş faiz, 255,26 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 11.650,87 TL kat öncesi işlemiş faiz, 582,84 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 386.680,79 TL nakdi ve depo talep edilen 14.400,00 TL gayri nakdi borçlarının bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın taksitli ticari krediden kaynaklanan 169.086,69 TL’lik kısmına %31,44 oranında, rotatif krediden kaynaklanan 200.000,00 TL’lik kısmına %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmişlerdir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan kredilerden ve çek garanti bedellerinden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Mak. Beton Sant. İm. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 14/02/2017 tarihli, 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar … ve …’ın 2.000.000,00 TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya taksitli ticari kredi ve rotatif kedi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, davalı … yönünden eş muvafakatının alındığı, davalı …’in ise TBK’nun 584/3. maddesi gereğince asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Kahramanmaraş 2. Noterliği’nin 21/09/2018 tarih ve 29170 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu ve davalılara 25/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında davalıların 27/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden TBK’nun 586/1.maddesi gereğince davalı kefiller hakkında icra takibi yapılabilmesinin koşulları oluştuğu, tebliğ edilen ihtarname sonrasında da borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı kefillerin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile, borçluların itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi, dava dışı şirkete kredi kullandırılması, çek karnesi verilmesi, davalıların kefeleti ile borcun ödenmediği yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; asıl borçlunun konkordatoya başvurması nedeniyle kefiller hakkında takip yapılıp yapılamayacağı, davalıların takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacaktan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalılar vekili asıl borçlunun geçici mühlet kararı almasından sonra hesabın kat edildiğini iddia etmişse de; Asıl borçlunun konkordatoya başvurması ve geçici mühlet kararı verilmesinden önce, kullandırılan kredilerin ödenmemiş taksitlerinin bulunduğu ve hesabın kat edilmesinin şartlarının oluştuğu belirlenmiştir. Ayrıca asıl borçlunun konkordatoya başvurmuş olması, alacaklının kefiller yönünden takip yapmasına da engel teşkil etmemektedir.
Mahkememizce alınan üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.(Dosya kapsamına uygun düşmeyen birinci ve ikinci raporlara itibar edilmemiştir).
Mahkememizce alınan üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplamaya göre, belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından davalı kefillerin belirlenen miktardan sorumluluklarının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıların taksitli ticari kredi ve rotatif krediden kaynaklanan 369.086,69 TL asıl alacak, 5.105,36 TL işlemiş faiz, 255,26 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 11.650,87 TL kat öncesi işlemiş faiz, 582,84 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 386.680,79 TL nakdi borçlarının bulunduğu, ayrıca sözleşmenin 23.maddesinde açıkça bankanın kefillerden depo talebinde bulunabileceği belirtildiğinden davacı bankanın iade edilmeyen çeklere ilişkin ödenebilecek yasal yükümlülük bedeli olan 14.400,00 TL’nin depo edilmesi talebinde bulunabileceği, icra takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın taksitli ticari krediden kaynaklanan 169.086,69 TL’lik kısmına %31,44 oranında, rotatif krediden kaynaklanan 200.000,00 TL’lik kısmına %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi heyeti raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Davalıların 369.086,69 TL asıl alacak, 5.105,36 TL işlemiş faiz, 255,26 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 11.650,87 TL kat öncesi işlemiş faiz, 582,84 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 386.680,79 TL nakdi alacağa ve depo talep edilen 14.400,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına(icra takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın 169.086,69 TL’lik kısmına %31,44 oranında, 200.000,00 TL’lik kısmına %50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,(asıl borçlu hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen tasdik kararının uygulanması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla): Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulundukları belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 77.336,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Davalıların 369.086,69 TL asıl alacak, 5.105,36 TL işlemiş faiz, 255,26 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 11.650,87 TL kat öncesi işlemiş faiz, 582,84 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 386.680,79 TL nakdi alacağa ve depo talep edilen 14.400,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına(icra takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın 169.086,69 TL’lik kısmına %31,44 oranında, 200.000,00 TL’lik kısmına %50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,(asıl borçlu hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen tasdik kararının uygulanması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, nakdi alacağın %20’si oranında 77.336,15 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 27.397,82 TL harçtan, peşin alınan 4.875,59 TL harcın mahsubu ile eksik 22.522,23 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.916,69 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.779,00 TL yargılama giderinin 1.761,21 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.750,00 TL yargılama giderinin 37,50 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 36.525,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.995,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]