Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/904 Esas – 2023/69
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/904
KARAR NO : 2023/69

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : H
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kablo üretimi yapan müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde mal satın alan davalının aralarında ki satış sözleşmelerinden kaynaklanan borcunun bir kısmını ödemediğini, alacak miktarınca Ankara 27. İcra Dairesinin 2018/6347 Esas ve İş bu davaya konu 2018/6343 sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetle itirazı üzerine takiplerin durduğunu, davalının satın almış olduğu ürünlere karşılık olarak verdiği keşide yeri Ankara olan … Bankası A.Ş 3038669 nolu 24.02.2014 keşide tarihli 45.020,14 TL bedelli ve T.C. Ziraat Bankası’nın 004884 nolu 25.03.2014 keşide tarihli 99.000,00 TL bedelli çekler ve ….. nolu 12.620,82 TL tutarında ki faturanın davaya konu takibin dayanağını oluşturduğunu, çeklerin süresinde ibraz edilip karşılığının olmadığına dair arkalarına şerh düşüldüğünü, davalının iddia ettiğinin aksine mevcut bir konkordato tasdiki kararının bulunmadığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22.04.2015 tarih 2014/533 Esas – 2015/289 Karar sayılı kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesince bozulduğunu ve bozma ilamı sonrasında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22.10.2018 Tarih 2018/300 – 2018/710 Karar sayılı karar ı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kaldı ki müvekkilinin konkordato alacaklılar listesine takibe konu çeklerinde bulunduğu alacaklar ile kaydedildiğini belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bozma ilamı sonrasında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22.10.2018 Tarih 2018/300 Esas – 2018/710 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına dair kararın taraflarına tebliğ edilmediğinden henüz kesinleşmediğini, yine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tasdike edilen konkondatonun feshine ilişkin 2015/232 Esas 2018/145 Karar sayılı kararına karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, gerek konkordato talebinin reddine dair kararın gerekse konkordatonun fesih kararının ancak kesinleşmelerini müteakip ilan edilmeleri ile ifade edilebileceğini belirterek davanın reddine, müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara 27.İcra Müd. 2018/6343 E. sayılı takip dosyası,
-Tataflara ait ticari defter ve bağlı kâğıtlar ve Faturalar
-Nüfus Kaydı, Mirasçılık belgesi ve reddi miras kararları,
-Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı,
-28/08/2019 günlü, 20/05/2020 günlü kök ve 18/03/2021 günlü ek bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 12.620,82-TL fatura, 4.966,72-TL işlemiş faiz, 45.020,00-TL Çek, 17.206,27-TL işlemiş faiz, 99.000,00-TL çek, 37.153,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.967,29-TL alacağın tahsili için Ankara 27İcra Müdürlüğünün 2018/6343 E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettklerini” bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK’nın 220 ve TTK’nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 28/08/2019, 20/05/2020 günlü kök ve 18/03/2021 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile 28/08/2019 tarihinde alınan raporda özetle; “…Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 19.06.2019 günü taralıma tevdi edilen görevler çerçevesinde Esas ekinde bulunan davacıya ail 2013-2014 yıllarına ait yasal defler ve belgeler ile dava konusu edilen hususlar ayrıntılı olarak incelenmiştir. Ayrıca davacı firmanın ……… adresinde bulunan şirket merkezine 31.07.2019 Çarşamba günü saal 14:00’da bizzat gidilerek dava konusu 2013-2014 yıllarına ait yasal defterleri ve belgeleri üzerinde ayrıntılı olarak incelemeler yapılmıştır.
Buna göre: Davacı … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. nin Davalı … – … Mühendislik firmasına 2013 yılında teslim etmiş olduğu mallara karşılık olarak almış olduğu 24.02.2014 keşide tarihli ve 45.020,14-TL tutarlı ve 24.04.2014 keşide tarihli ve 99.000,00 TL tutarlı çeklerin ödenmediği ayrıca 10.01.2014 tarih ve … nodu e-fatura 12.620,82 TI. tutarlı borcunu ödemediği, buna göre davalı firmanın toplam 156.640,82-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı ‘VTK” nun 10. Maddesinde “Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar,” Denilmektedir. Öte yandan 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna göre, yıllar itibarıyla uygulanması gereken kanuni faiz ve temerrüt faizi oranları: “01.01.2017 tarihinden itibaren kanuni faiz oranı sözleşme ile tespit edilmemişse yıllık % 9” olarak belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen borç tutarları ile ilgili olarak takip tarihinden itibaren faiz tutarları:12.620,82 TL 10.01.2014 — 28.08.2019 949 Yıllık 6.398,2445.020,00 TL 25.02.2014 — 28.08.2019 49 Yıllık — 22.312,65, 99,000,00 TL 25.03.2014 — 28.08.2019 449 Yıllık — 48.382,52; Toplam 77.093,41 TL olarak hesaplanmıştır. Takdiri sayın mahkemenize ail olmak üzere Davacı … Elektrik San, ve Tic. A.Ş. nin 156.640,82-TL ana para, 77.093,41-TL faiz olmak üzere toplam 233.734,23-TL alacaklı olduğu…” bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/05/2020 günlü kök ve 18/03/2021 tarihinde SMMM bilirkişisi Nalan İlseven tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “..Dosya kapsamında ve incelemeye sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Taraflar arasında akdedilen ve/veya keşide edilmiş herhangi bir ihtarname örneği dosyada mevcut değildir. Dava ve takip konusu 10.01.2014 tarihli 12.620,82 TL. Tutarlı 45.020,00 TL. tutarlı çek, 25.03.2014 tarihli 99.000,00-TL tutarlı çekin her iki taraf kayıtlarında da kayıtlı olup ödemelerinin yapılmadığı, karşılıksız her bir çek için hamile 1.200,00-TL yasal yükümlülük tutarının ödenmiş olduğu, (12.620,82+43.914,00+97.880,00=) 154.414,82 TL FATURA VE ÇEK alacağı olduğu tespit edilmiştir. Fatura alacağı yönünden temerrüt takiple başlayacak olup, çek alacakları için takip tarihi itibariyle toplam 54.260,02 TL. Faiz hesaplandığı ..” bildirilmiştir.
Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Yargılama esnasında davalı … 16/10/2021 tarihinde vefat etmiş, bunun üzerine davacı vekiline davasını davalı mirasçılarına yönlendirmesi ve mirasçılık belgesini sunması için süre verilmiş, davacı vekilini davasını vefat eden davalı mirasçılarına karşı yönlendirmiş, devam eden aşamada mirasçıların tamamı mirasın gerçek reddini talep etmişler ve Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerinden alınan mirasın kayıtsız şartsız reddi kararlarını dosyaya sunmuşlar bunun üzerine davacı vekili davasını ölen mirasçının terekesine karşı davanın devamını dilemiş ve Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tereke tasfiye memurluğuna karşı yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan delillere göre; her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirtilen 154.400,96-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu, açıklığa kavuşmakla ve işlemiş faiz yönünden talebinin ise yerinde olmadığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
İcra takibinden önce işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; Fatura alacağı yönünden temerrüt takiple başlayacağından, davacı alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamış işletilmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımına uğramış çekler sebebiyle takipten önce işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede; davacının bu talebi kambiyo vasfını yitirmiş çeklerden dolayı temerrüt faizi talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Emsal yargıtay kararları da bu yöndedir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 25.12.2019 T. E: 1, K: 8- “..Hâl böyle olunca, zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybederek (yazılı) delil başlangıcına dönüşen bonodaki vade tarihinin; temel ilişkiye dayanılarak yapılan bir takip veya açılan bir davada temerrüde esas alınamayacağına karar verilmesi gerekmiştir…” )
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü İle, Davalı borçlunun Ankara 27.İcra Müdürlüğü’nün 2018/6343 Esas sayılı dosyasında; 154.400,96-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 30.880,19-TL icra inkar tazminatının ölü davalı …’IN terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 10.547,12 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcının Tereke tasfiye memurundan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü de yapılan 2.186,78 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.552,61 TL sinin ölü davalı …’IN terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 24.160,14 TL vekalet ücretinin ölü davalı …’IN terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yokluğunda Davalı Tereke Tasfiye Memuru Nevzat Tokat’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.06.2023

Katip Hakim
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Tebligat ve müzekkere gideri 1.070,58 TL
Talimat masrafları 516,20 TL
Bilirkişi Ücreti 600,00 TL
TOPLAM 2.186,78 TL