Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/895 Esas – 2023/199
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/895
KARAR NO : 2023/199

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : …-
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : …
…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVALILAR : 3- …
4- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2017 tarihinde davalılardan …’ün işleteni, …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği … plakalı dolmuşa arkadan çarpması nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle sağ medial femoral kondil kırığı oluştuğunu, … … … sor. Sayılı dosyada hazırlanan bilirkişi raporuna göre … plakalı aracın sürücüsü … asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili 04.04.1966 doğumlu olduğunu, o tarihlerde … … İş Ortaklığında 2.383,31-TL net ücret karşılığında yönetici asistanı olarak çalıştığını, müvekkili kaza nedeniyle 45 gün çalışamadığını ve ücret alamadığını, müvekkili ayrıca tedavisi süresince çeşitli harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kaza sonrası yürümekte zorlanan müvekkili hastaneye kontrole giderken taksi kullanmak zorunda kaldığını, tedavisi kapsamında ekte faturalarını sunmuş oldukları koltuk değneği, açı ayarlı yan barlı dizlik gibi çeşitli medikal malzemeler satın aldığını, ayrıca fizik tedavi hizmetinden yararlanmak için de harcamalar yaptığını, tek başına yaşayan müvekkili 45 günlük istirahat süresince bakıcı ve refakatçi yardımından yararlanmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici iş görememezlik, sürekli iş görememezlik, iş gücü kaybı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini, ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten, sürücü ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Poliçe ile 13.01.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebi için, poliçeden dolayı sakatlanma/ölüm halinde manevi azami sorumluluk limiti 100.000,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, İMM teminat limitleri (maddi-bedeni kaza başına tazminat toplamı) içerisinde hüküm ifade ettiğini, işbu poliçenin özel şartlarında, ilgili aracın şehirlerarası yollarda kaza yapması durumunda ilgili hasar teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle öncelikle dava konusu kazanın nerde olduğunun tesbiti gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda; “Manevi tazminat talepleri”nin ancak ek sözleşme ile sigorta kapsamı içine alınabileceği belirtildiğini, Genişletilmiş Kasko poliçesinde “Manevi Tazminat Talepleri” özel şart ile poliçe teminatı içerisine alındığını, manevi zarar tazminatı talebi için poliçeden dolayı sakatlanma/ ölüm halinde manevi azami sorumluluk limiti 100.000,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMSS Kapsamında Sigorta Edilen Araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminatlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, bir kişinin her ne suretle olursa olsun işlediği haksız bir eylemden dolayı üçüncü kişilere tazminat ödemesini gerektiren halleri, sözleşme ile sigortacının temin etmesi ve zarar görenlere tazminat vermeyi üzerine alması, hukuk alanında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olarak adlandırıldığını, Karayolları Trafik Kanununda zorunlu sigorta türü olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlendiğini, ZMSS, işletilme halinde olan bir motorlu aracın, karayolunda sebep olduğu kazalardan dolayı meydana gelen kazalarda, işletenin zarar görenlere karşı verilen zararların tazminini sağlayan bir sigorta olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğu doğmadığını, aksi kanaate varılması halinde ise kazanın meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu bulunduklarına dair bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacılara kaza nedeniyle uğradığı zararlar için 24.779,10-TL tutarında ödeme yapılarak davacının zararı giderildiğini, davanın asla kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından kazaya istinaden 26.10.2018 tarihinde 24.779,10-TL tutarında ödeme yapılmış olup ibraneme imzalanmış olmasına rağmen davacılar tarafından işbu davanın açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle araç işleteni, sürücü, Kasko ve ZMMS sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanakaları, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyaları örneği, Sigorta Poliçe örnekleri, … … Mahkemesinin 2018/408 esas, 2018/607 sayılı kararı, dosya içerisine kazandırılmış, … Hastanesi, … Hastanesi, … Üniversitesi, … … Hastanesi, … Adli Tıp Kurumuna yazılan müzekkere cevapları ve maluliyet raporları ile aktüerya, kusur bilirkişilerinden alınan raporlar dosyamız arasına alınmıştır.
… … Mahkemesinin 2018/408 Esas, 2018/607 Karar sayılı dosyasında; sanık … üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda müştekinin şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8 maddeleri gereğince düşme kararı verildiği kararın 14/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … … Hastanesi tarafından 05/09/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda; davacının engel oranının %5 olduğu bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/02/2020 tarih ve 242 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (28/12/2017) itibariyle; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının engel oranının %0 (sıfır) olduğu ve dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, maluliyet raporuna karşı itirazlar ve dosyada bulunan bu iki rapor arasında çelişkilerin giderilmesi için dosya … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Dairesine gönderilmiş ön rapordaki eksikler tamamlanmış ve nihai maluliyet raporu alınmış, 29/08/2022 tarih ve 13217 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporunda, meydana gelen kazanın davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı engel oranının %0 sıfır olduğu iyileşme süresinin (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Alınan bu son rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
… Adli Tıp Kurmu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli kusura ilişkin raporunda; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı diğer sürücü …’nin ise kazanın oluşu üzerinde etken hatalı tutum ve davranışı yada kural ihlalinin olmadığından atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı belirlendiği anlaşılmıştır. Rapor ceza dosyasında savcılık tarafından alınan raporla uyumlu ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya ve Doktor bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 07/08/2021 tarihli kök ve 13/01/2023 tarihli ek raporlarında; kök raporda; “… Geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 22.063,00 TL olacağı; Adli Tıp Kurumu Raporunda Özürlülük Ölçümü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %0 maluliyet oranı esas alındığında, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarının 0,00 TL olacağı; Davacının tedavisi aşamasındaki bakıcı giderinin 1.995,90 TL olacağı; davacının tedavi giderine ilişkin dava dosyasına sunulmuş olan yazılı belge fotokopileri okunaklı olmadığından, okunabilir fotokopisi veya asıllarının, davacının görmüş olduğu fizik tedaviye ait fark ücreti ödenmiş ise buna ilişkin rapor ve yazılı belgelerin dava dosyasına sunulmasından sonra değerlendirme ve hesaplama yapılacağı; Maddi tazminat miktarlarına davalı … Sigorta A.Ş. açısından 16.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesinin mümkün olabileceği; davalılardan araç işleten …, sürücü … açısından ise olay/kaza tarihi 28.12.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin mümkün olabileceği; Manevi tazminat talebi konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu…” bildirmiş,
Alınan ek raporda ise; “…bilirkişi Kök Raporu hazırlandıktan sonra düzenlenen 29.08.2022 tarihli Adli Tıp Kurulu Raporuna göre, davacının 45 günlük geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 3.669,12-TL olacağı, bunun dışında, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri konularında ise 07.08.2021 tarihli Bilirkişi Kök Raporundaki tespit edilen hususları değiştirici bir durumun oluşmadığı, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarının %0 maluliyeti karşılığı 0,00 TL olarak tespit edildiğinden asgari ücrete göre güncelleme hesabının da gerekmediği bildirmiş, raporlar dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının 45 günlük geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 3.669,12-TL olacağı, bunun dışında, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden kaynaklı alacağının bulunmadığı dosyaya sunulan mevcut belgelerden … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde (26/10/2018 tarihinde) 24.779,10-TL tazminatın davacıya ödendiği, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmış olduğu, davacının maddi tazminat alacağının olmadığı karar vermeye yeterli denetime açık bilirkişi raporları ile anlaşıldığınından davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 28.12.2017 tarihinde davalı sürücü …, yönetimindeki, sahibi … olan “…” plaka saylı otobüs ile Ufuk Üniversitesi Caddesi üzerinde, Öğretmenler Caddesi yönünden Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde seyretmekteyken, hız kesme kasisi nedeniyle yavaşlayan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı minibüse arkadan çarpması sonucu, minibüste bulunan yolculardan, davacı …’un yaralanmasıyla neticelenen kazada, davalı sürücünün asli kusurlu (%100) olduğu, başka bir minibüste yolcu olan davacının kusurunun olmadığı, manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 05/12/2018 tarihinden davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek -aracın ticari nitelikte ticari minübus araç olması sebebiyle- avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden sigorta poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 105,89 TL harcın mahsubu ile eksik 1.943,41 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 141,79 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 3.801,75 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.03.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Müzekkere ve Tebligat 1.092,05 TL
Bilirkişi Ücreti 1.400,00 TL
Adli Tıp Ücretleri 1.304,50 TL
TOPLAM 3.801,75 TL