Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/160
KARAR NO : 2022/254
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, müflis … İnş. San. Tur. İşl. A.Ş’den alacaklı olduğu 79.762,00TL’nin tahsili amacıyla iflas masasına kaydı için Ankara …İcra (İflas) Müdürlüğü’ne başvurduğunu, müvekkilinin alacak kaydı talebi, davalı … tarafından reddedildiğini, bahsi geçen red kararı müvekkili şirkete 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK m. 235 uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalının arabuluculuk toplantısına gelmemesi sebebiyle işbu davayı açtığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.11.2016 tarihli ve … E.- … K. Sayılı kararında Müflis … İnş. San. Tuz. İşl. A.Ş’nin iflasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili 07.12.2016 tarihinde 79.762,00TL alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunduğunu, fakat, müvekkilinin kayıt başvurusu, Ankara …İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas dosyasındaki kararında müvekkilinin sunduğu üç fatura olduğu, fakat müflisin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defter ve kayıtlarının ticari defter ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilemediği iddiasıyla hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin alacak başvurusunun davalı yanca kaydedilmemesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten alacağı; ticari satım ilişkisine dayandığını, müvekkili şirket Milas merkezli olup özellikle kıyı Ege bölgesinde inşaat alt yapı malzemeleri üretimi ve araziye montajı ile harita işleri ile tanınmış bir şirket olduğunu, Müflis şirket ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Muğla ili Milas ilçesinde 300 kişilik öğrenci yurdu inşaatı yapım işinin ihalesini aldığını, ve 12.12.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müflis şirket bahsi geçen ihaleyi alınca bu bölgedeki şirketlerden malzeme alımı için teklif talep ettiğini, müvekkili şirket de sözleşme başlıklı müflis şirketin Milas’taki şantiyesinde kullanılmak üzere beton elemanlarına ilişkin teklifnameyi sunduğunu, Bunun üzerine müvekkili şirket, müflise 3.450 m2 kilitli beton parke, 830 mtül beton bordür taşı ve 890 mtül su oluğu (kanalet) temin etmeyi taahhüt etmiş ve bu malzemelerin birim fiyatları ile ödeme planına ilişkin teklifi sunduğunu, teklif müflis şirket tarafından kabul edildiğini ve müvekkili 2015 yılının 9. Ayı ile 11. ayında belirtilen malları müflise teslim ettiğini, fakat müflis tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi, müflise ödemeler hususunda mail atmışsa da bir cevap verilmediğini, müvekkile sadece 02.11.2015 tarihli müflis şirkete kestiği 6543 nolu 1557,60 TL bedelli faturanın ödemesi yapıldığını, Bu ödeme de 31.12.2015 tarihinde müflis şirketten “malzeme bedeli” kaydıyla 1.557,60 TL ödeme yapıldığını, müflis tarafından bypass, kepçe çalışması, parke, bordür ve kanal hizmetleri dahilinde 6499 nolu 77.295,27 Tl bedelli, çim bordürü hizmeti için 6503 nolu 1888,00 TL bedelli ve kapak, nakliye hizmetleri için 6652 nolu 649,00TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet 79.832,27 TL değerindeki faturalar, müvekkile ödenmediğini, müflisin iflası ile müvekkili, üç adet faturasını ibraz ederek alacağının kaydını talep etmişse de davalı yanca alacağı kabul edilmediğini, alacağın kabul edilmeme sebebi olarak “müflis şirket ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defter kayıtlarının ticari defter ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilemediğini, taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin bilgi de sunulmadığı, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin ispatı gerektiği hususları gözetilerek” denilerek reddedildiğini, bu nedenlerle işbu red kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili alacak kaydının reddedilmesi neticesinde 2. alacaklılar toplantısına katılması da imkansız bir hal aldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu bariz iken verilen hukuka aykırı karar sebebiyle müvekkili işbu dava ile tespit edilecek alacağının tahsili için iflas masasının vereceği kararlarda hiçbir söz hakkına sahip olmayacağını, tüm bu nedenlerle, öncelikle 13.03.2020 tarihinde gerçekleştirilecek olan 2. Alacaklılar toplantısına müvekkilinin katılması ve oy kullanması yönünde tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile müvekkilinin 79.762,00 TL değerindeki müflis şirketten alacağının iflas masasına kaydı ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk son tutanağı, faturalar, davacıya ve müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtları, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Hitit ve Milas Vergi Dairesi Kayıtları, Ankara …İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı icra dosyasında davacı başvurusu, iflas dairesi red kararı, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, sıra Cetveli ilanı, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2016 tarih ve … E, … K, sayılı kararı kesinleşme şerhi ve bu dosya içerisinde bulunan kayyım raporu dosya içerisine alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişilere tevdi edilmiştir. SMMM bilirkişilerinin 25/02/2021 ve 14/02/2022 tarihli raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.
Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile 25/02/2021 tarihinde alınan raporda özetle; “…Davacıya ait ticari defterlerin TTK 82. Ve devamı maddeleri ile HMK nun 222. Maddesine göre delil olma özelliği olduğu, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili davacının ticari defterlerinde davaya konu 3 adet fatura belgesinin kayıtlı olduğu, dava konusu Fatura tutarları toplamının 79.832,27 TL olduğu, ancak davacının alacak olarak 79.762,00 TL talepte bulunduğu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, Yevmiye Defterinin Kapanış tasdikinin yapıldığı, Kebir defterinin kapanış tasdiki yapılma zorunluluğunun bulunmadığı,
Davacının ticari defter kayıtlarında davalı Müflis … İnşaat Sanayi Turizm İşletmeleri A.Ş” den iki ayrı muhasebe alacak hesabında 31.12.2016 tarihi itibariyle toplam 79.832,27 TL alacaklı olduğu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı Dosyaya sunulan 29.02.2016 Tarihli Kayyım Raporu 2” de, … Şirketinin 31.12.2015 dönemi itibariyle kesinleşen Bilanço rakamları esas alınarak hazırlanan raporda;
Dosyaya sunulan Kayyım Raporunda 30.09.2015- 31.12.2015 dönemlerine ilişkin kayıtlı bulunan (620.373.27 – 1.018.767,92) tutarındaki borç kaleminin hangi firmalara ait olduğu belirtilmediğinden ilgili tarihler itibariyle borç alacak karşılaştırması yapılamadığı,
Yine aynı şekilde Müflis … Firmasının 15.02.2016 tarihi itibariyle piyasaya ne kadar borçlu olduğuna dair bir bilgi bulunmadığından ilgili döneme itibariyle borç alacak karşılaştırması yapılamamıştır.
Taraflar arasında Davacı Topuzlar firması tarafından verilen 24.08.2015 tarihli teklif mektubunda işin başlama ve bitiş tarihleri belirtilmemiştir. Ancak teklifte yazılı birim fiyatlar ile Davalı firma adına kesilen faturalardaki yapılan işin cinsi ve fiyatının teklifle uyumlu olduğu, 30.04.2016 tarihinde düzenlenen “Kayyım Raporu-3” de Tablo 7” de sunulan bilgilere göre “Muğla İli, Milas İlçesi 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi” nin 19.02.2016 tarihi itibariyle %99’nun tamamlandığı tespit edilmiştir.
Yapılan bu tespitlerle Davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan iş ve hakediş bedelinin 15.02.2016 tarihi itibariyle 81.389,87 TL olduğu,
Davalı tarafından düzenlenen 02.11.2015 tarihli A-6543 numaralı 1.557,60 TL tutarlı faturanın ödendiği, 15.02.2016 tarihi itibariyle davacının yapılan iş toplamından (81.389,87- 1.557,60)= 79.832,27 TL alacaklı kaldığı, davacının talebinde alacak tutarı olarak 79.762,00 TL talep edildiği..” bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 14/02/2021 tarihinde SMMM bilirkişisi Nalan İLSEVEN tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı kayıtlarına göre, davacının toplam 79.832,27 TL alacaklı olduğu, ancak alacağın 79.762,00 TL olarak talep edildiği, Müflis davalının …İcra İflas Dairesinde incelenen pdf formatındaki kayıtlarında 79.183,27 TL. davacı alacağı kaydı bulunduğu, 15.02.2016 tarih 6652 sayı 649,00 TL. bedelli fatura içeriğinin davalıya teslimi ispatlandığı takdirde, 30.11.2016 İflas tarihi itibariyle, 79.832,27 TL davacı alacağının varlığı, ancak taleple bağlı kalınarak 79. 762,00 TL alacak talep edilebileceği, 15.02.2016 tarih 6652 sayı 649,00 TL bedelli fatura iİçeriğinin davalıya teslimi ispatlanamaz ise, 30.11.2016 iflas tarihi itibariyle, 79.183,27 TL. TL davacı alacağı talep edilebileceği…” bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca satım sözleşmesinden kaynaklı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Davalı müflis … İnşaat San ve Tur İşletmeleri A.Ş.’nin iflasına ilişkin Ankara 6.ATM’nin 30/11/2016 tarih ve … E, … K, sayılı kesinleşme şerhli karar örneği, dosyaya getirtilmiş, iflas idaresi taraf olarak çağrılmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/11/2016 tarih ve … E, … K sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 30/11/2016 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23.HD incelemesinden geçerek 21/01/2020 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 07/12/2016 tarihli dilekçesi ile 79.762,00- TL fatura alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacıya tebliğ edildiği, sıra cetveli kararının 15/02/2020 tarihinde gazetede, 14/02/2020 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınladığı, elimizdeki iş bu davanın 11/03/2020 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 13/03/2020 yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Toplanan delillere göre; Tarafların ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda “… davacı kayıtlarına göre, davacının toplam 79.832,27 TL alacaklı olduğu, ancak alacağın 79.762,00 TL olarak talep edildiği, Müflis davalının …İcra İflas Dairesinde incelenen pdf formatındaki kayıtlarında 79.183,27 TL. davacı alacağı kaydı bulunduğu, 15.02.2016 tarih 6652 sayı 649,00 TL. bedelli fatura içeriğinin davalıya teslimi ispatlandığı takdirde, 30.11.2016 İflas tarihi itibariyle, 79.832,27 TL davacı alacağının varlığı, ancak taleple bağlı kalınarak 79. 762,00 TL alacak talep edilebileceği, 15.02.2016 tarih 6652 sayı 649,00 TL bedelli fatura içeriğinin davalıya teslimi ispatlanamaz ise, 30.11.2016 iflas tarihi itibariyle, 79.183,27 TL. TL davacı alacağı talep edilebileceği….” bildirilmiştir.
15.02.2016 tarih 6652 sayı 649,00 TL bedelli fatura içeriğinin davalıya teslimi konusunda davacı vekili 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde irsaliye fatura ve 0032470 numaralı ve 15/02/2022 tarihli “malzeme teslim fişi” sunduğu, teslim fişinin tam okunamadığı, teslim alan kısmında şoför “Süleyman Sarıkavak” imzasının bulunduğunun görüldüğü, davacı vekilinin bu faturanın teslimine ilişkin imza incelemesi talebinin bulunmaması, teslim alanın kişinin müflis şirket çalışanı olup olmadığı ve imzanın da bu çalışana ait olup olmadığı yönünde araştırma davacı vekilinin talebi olmadığından yapılmamış bu miktar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu kısım için talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak talebinin arta kalan kısmı için ise her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 79.183,27 TL’lık tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen kabulüne, 79.183,27-TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Dava Müflis şirketlerin iflas idaresine açılmakla kayıt kabul davası olarak nitelendirilip, alınması gereken 84,70-TL harçtan peşin alınan 54,40- TL’den düşümü ile eksik alınan 30,30- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 108,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 1.817,80 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.799,62 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava Müflis şirketlerin iflas idaresine açılmakla kayıt kabul davası olarak nitelendirilip, Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kayıt kabul davalarında zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi olmadığından Arabuluculuk masrafının davacı üzerine bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, İ.İ.K. 363. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda karar verildi. 04.04.2022
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ:
Vekalet Harcı 7,80 TL
Fotokopi Masrafı 12,50 TL
Talimat Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
Talimat Masrafı 37,00 TL
Tebligat, E-Tebligat Müzekkere 260,50 TL
TOPLAM 1.817,80 TL