Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/884
KARAR NO : 2022/669

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden müflis aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, söz konusu kambiyo senetlerine müflis tarafından itiraz edilmediğini, takipte kesinleşen miktarın 07.07.2015 tarihi itibarıyla 2.091.407,68.TL. olduğunu, tamamının dayanağının kambiyo senedi olduğunu, müflisin itirazına uğramamış kambiyo senetlerine rağmen sadece müflis kayıtlarına itibar edilerek müvekkilinin 1.326.187,38.TL. alacağının iflas idaresi tarafından reddedilmesini kabul etmediklerini belirterek; İflas İdaresinin … iflas sayılı dosyasından verdiği 14.01.2016 günlü kararının, müvekkilinin bakiye 1.326.187,38.TL. alacağının masaya reddine yönelik kısmının iptali ile müvekkilinin alacağının 2.091.407,68.TL. olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında, … Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.06.2015 itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin ise Ankara …İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından yürütülmekte olup ikinci alacaklılar toplantısının 21.12.2018 tarihinde yapıldığını, davacı yanın, Ankara …İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 3 kayıt sayısı ile alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, İflas İdaresi alacak başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verdiğini, İflas İdare Memurlarının red kararı üzerine davacı yanın işbu davayı tesis ettiğini, süresinde açılmayan iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın kambiyo senetleri ile ilgili olarak alacak isteminin yargılamayı gerektirdiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisi kapsamında doğmuş alacağın mevcudiyeti olduğunu, İflas hukukunun kamusal yapısı gereği, kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, davacı yanın hukuki ilişki kapsamında alacağını şüpheye yer vermeyecek şekilde ticari defterler nezdinde kayıtlı ödeme belgeleri ile ispatlaması gerektiğini, davacı yanın alacak başvurusuna esas olmak üzere müflisin de beyanına da başvurarak tesis edilen 3 no. lu iflas idaresi red kararının hukuka uygun olduğunu, icra dosyası kapsamında temin edilen 07.07.2015 tarihli dosya kapak hesabının da bu dava için ölçüt kabul edilemeyeceğini, müflisin 24.06.2015 tarihinde iflas etmiş olup asıl alacağa ilişkin işleyecek faiz için iflas tarihinin esas alınması gerektiğini, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının davasını haklı gösterecek somut deliller sunamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından iflas masasına başvuru dilekçesi ve iflas masası kararı, sözleşme ibraz edilmiş; Mahkememizce müflis davalı şirketin iflasının açılmasına dair Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı, taraf şirketlere ait ilgili vergi dairelerinden BA-BS formları getirtilmiştir.
Davalı iflas idaresinden Ankara 21.İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, iflas idare memurlarının isim ve adresleri, iflas masası kararı ve tebliğine dair bilgi ve belge, davacının masaya yaptığı başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, çek suretleri getirtilmiştir.
Getirtilen Ankara 26.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı (müflis) şirket aleyhine yapılan 11.07.2013 tarihli takip talebinde, 1.500.000,00.TL. Asıl alacak, 28.554,80.TL. işlemiş faiz, 150.000,00.TL. %10 tazminat, 4.500,00.TL. %0,30 komisyon, 1.683.054,80.TL. toplam alacağın icra gideri, vek. ücreti ile birlikte takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %13,75 faiz ile tahsilinin (faiz artış oranlarından doğan talep hakkı saklıdır) talep edildiği, takip dayanağı olarak “28.02.2013 keşide tarihli 100.000,00.TL. bedelli çek, 02.04.2013 keşide tarihli ve 200.000,00.TL. bedelli çek, 30.04.2013 keşide tarihli ve 300.000,00.TL. bedelli çek, 31.05.2013 keşide tarihli ve 400.000,00.TL. bedelli çek ile 02.07.2013 keşide tarihli ve 500.000,00.TL. bedelli çek” olarak gösterildiği, borçluya gönderilen kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin 13.07.2013 tarihinde işçisi imzasına tebliğ edildiği, borçlu vekilinin dosyaya sunduğu Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.01.2013 tarih ve … E. sayılı kararıyla, dosya davacısı (müflis) … Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile iflasın ertelenmesine ilişkin esas hakkında karar verilinceye kadar geçerli olmak üzere rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler ile İİK.’nun 206/1 sırasında belirtilen takipler dışında kalan davacı şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere diğer tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına … karar verildiği, icra müdürlüğünce 07.07.2015 tarihli kapak hesabında toplam dosya alacağının 2.091.407,68.TL. olarak hesaplandığı, dosya kapsamında herhangi bir tahsilata rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilk olarak, talimat yoluyla davacının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı firma tarafından ibraz edilen 2012 ve 2013 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK 64.ve 66.Maddeleri ile VUK 220-226.maddelerine göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, inceleme kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin imzalanmasında fatura düzenlenme ve ödeme tarihlerindeki döviz satış kurunun esas alınacağının belirlendiği, davacı tarafından 11.07.2013 tarihinde icra takibin yapıldığı, 11.07.2013 tarihinde Merkez Bankası Kurunun 1,9435 TL olduğu, bu tarih itibari ile davacının davalıdan 483.380,87 *1,9435 = 933.620,22 TL alacaklı olduğu, Ankara 21.İcra İflas Müdürlüğünün … İflas Masasına Başvuru Tarihinin 08.07.2015 olduğu,08.07.2015 tarihinde Merkez Bankası Döviz Satış Kurunun 2,6942 TL olduğu, bu tarih itibari ile davacının davalıdan 483.380,87*2,6942= 1.302.324,74 TL alacaklı olduğu, Ankara 21.İcra İflas Müdürlüğü … İflas Masasına Karar Tarihinin 14.01.2016 olduğu, 14.01.2016 tarihinde Merkez Bankası Döviz Satış Kurunun 3,0328 TL olduğu, bu tarih itibari ile davacının davalıdan 483.80,87 *3,0328= 1.465.997,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak, davalının ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenledikleri rapor-ek raporlarında sonuç olarak; Davacı 2012,2013 dönem defterleri Açılış ve Kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında yapıldığı, talimatla yapılan defter incelemesine göre; Davalı 2012,2013,2014 dönem defterleri Açılış ve Kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında yapıldığı, yerinde yapılan defter incelemesine göre davacı tarafından 11.07.2013 takip tarihinde 735.015,54 TL davalı alacağı kayıtlı olup bu bakiye Takip konusu yapılan 1.500.000 TL miktarlı 5 adet çek düşüldüğü, dolayısıyla mevcut durum değerlendirildiğinde, (1.500.000 TL Çek – 735.015,54 TL davalı alacağı=) ve 24.06.2015 iflas tarihi itibariyle 764.984,46 TL davacının alacağının bulunacağı, 08.07.2015 İflas Masasına başvuru tarihi itibariyle davalı Müflis şirket kayıtlarında 734.779,90 TL davalı alacağı kayıtlı olup bu bakiye takip konusu yapılan 1.500.000 TL miktarlı 5 adet çek düşüldüğü, dolayısıyla mevcut durum değerlendirildiğinde, (1.500.000,00 TL Çek 734.779,90 TL davalı alacağı =) 765.220,10 TL davacı alacağının bulunacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce üçüncü olarak, davalının ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenledikleri raporlarında sonuç olarak; Dosya kapsamına nazaran davacı şirketin davalı müflis şirketten 24.06.2015 iflas tarihi itibarıyla; 1.239.276,72 TL Asıl alacak+ 306.258,33 TL işlemiş faiz = 1.545.535,05 TL bakiye alacağı bulunduğu, davacının başvurusu üzerine alacağın 765.220,30 TL.lık kısmı kabul edildiğinden davacının kayıt kabulünü talep edebileceği bakiye alacağının; (1.545.535,05 TL – 765.220,30 TL =) 780.314,75 TL’den ibaret olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacının ticari ilişkiye dayalı verilen çekler nedeniyle davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun kısmen reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, iflas idaresi kararı ve ekleri, icra dosyası, çek suretleri, sözleşme, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı müflis … Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, 2013/136 Karar sayılı dosyası ile iflasına ve iflasın 24.06.2015 tarihinde açılmasına karar verildiği karar verildiği, kararın 04.04.2018 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas kararından sonra davacı tarafından 08.07.2015 tarihinde iflas idaresine başvurularak müflisten olan toplam 2.091.407,68.TL.’lik alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, iflas idaresinin … iflas sayılı dosyada aldığı 14.01.2016 tarih ve 3 karar nolu kararıya talep edilen 2.091.407,68.TL. alacağın 765.220,30.TL.lık kısmının kabulüne ve 4. sıraya kaydına, 1.326.187,38.TL.lık kısmının yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği, iflas masasının ret kararının 19.11.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ise 30.11.2018 tarihinde İİK’nun 235.maddesine uygun olarak yasal 15 günlük süresi içerisinde eldeki dava ile reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı iflas idaresi vekili ise, cevap dilekçesi ile özetle alacağın ispatlanması gerektiğini ve iflas idaresi kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Somut olayda; Taraflar arasındaki anlaşmazlık, ticari ilişkinin varlığı ile buna dayalı verildiği iddia edilen davaya konu çekler nedeniyle davacının bakiye alacağının olup olmadığı ve bu bedelin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan, davacının ticari defterlerini inceleyen SMMM bilirkişi raporu ile davalının ticari defter kayıt-belgeleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanından oluyturulan ikinci bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen birinci bilirkişi heyet raporuna itibar edilmemiştir).
Bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Dosyada mevcut, davacı/… Boru San.ve Tic.A.Ş. tarafından … Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti’ne keşide edilen faturaların incelenmesinde; davacı tarafından davalıya ( 494.748,08 USD + KDV 89.054,65 USD =) 583.802,73 USD karşılığı,(892.382,38 TL + KDV 160.628,83 TL =) 1.053.011,21 TL tutarında fatura keşide edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut, dava dışı /… Gap Boru San.ve Tic.A.Ş. tarafından … Müh.İnş.Tic.Ltd.Şti’ne keşide edilen faturaların incelenmesinde; dava dışı şirket tarafından davalıya ( 20.232 USD + KDV 3.641,76 USD =) 23.873,76 USD karşılığı,(35.886,66 TL + KDV 6.459,60 TL =) 42.346,26 TL tutarında fatura keşide edildiği görülmüştür.
İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müd. tarafından gönderilen BA-BS formlarının incelenmesinde; Davacı/… Boru San.ve Tic.A.Ş’nin … Mühendislik İnş.Ltd.Şti’den 2 adet belge ile KDV hariç toplam 15.719,00 TL tutarında emtia alımı yapıldığının bildirildiği; Yine davacının müflis şirkete 13 adet belge ile KDV hariç toplam 841.264 TL tutarında emtia satışı yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Maltepe Vergi Dairesi Müd. tarafından gönderilen BA-BS formlarının incelenmesinde; … Mühendislik İnş.Ltd.Şti’nden Davacı/… Boru San.ve Tic.A.Ş’nin 2 adet belge ile KDV hariç toplam 15.719,00 TL tutarında emtia satın alındığının bildirildiği; Yine müflis şirketin davacı şirkete şirkete 13 adet belge ile KDV hariç toplam 841.264 TL tutarında emtia satışı yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Öncesinde; davacı şirket tarafından davalı (müflis) şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 11.07.2013 tarihli kambiyo senetlerine özgü takip talebinde bulunarak; 1.500.000,00.TL. asıl alacak+28.554,80.TL. işlemiş faiz+150.000,00.TL. %10 tazminat+ 4.500,00.TL. %0,30 komisyon= 1.683.054,80.TL. toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %13,75 faizi ile tahsilinin talep edildiği, takip dayanağı çekler olarak “28.02.2013 keşide tarihli 100.000,00.TL. bedelli çek, 02.04.2013 keşide tarihli ve 200.000,00.TL. bedelli çek, 30.04.2013 keşide tarihli ve 300.000,00.TL. bedelli çek, 31.05.2013 keşide tarihli ve 400.000,00.TL. bedelli çek ile 02.07.2013 keşide tarihli ve 500.000,00.TL. bedelli çek” gösterildiği, takibin kesinleştiği, borçlunun iflas ertelemesine başvurması nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine takibin durduğu, dosyada herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu çekler incelendiğinde; 4.564,58 TL çek zorunlu karşılık tutarının ödendiği, 1.495.435,42 TL tutarında çekin karşılıksız kaldığı görülmüştür.Davalı … Mühendislik Ltd.Şti tarafından … A.Ş’ne keşide edilen … Bankası 0863127 no.lu 30.04.2013 tarihli 300.000,00 TL tutarında çeke ise 02.05.2013 tarihine karşılıksız şerhinin düşüldüğü, lehtar tarafından banka tarafından ödenen yükümlülük tutarının kabul edilmediği şerh edilmiştir. Bu nedenle faiz hesaplanmasında yasal karşılık tutarına işlemiş faiz hesaplanmamıştır..
Davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde; ticari defterlerin açılış tasdikinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Envanter ve Kebir defterlerinin kapanış tasdikine tabii olmadığı, bu haliyle 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerine göre; Davacı tarafından davalıya toplam 2012 döneminde 241.877,92 $ ve 213.911,01 $ (= 383.982,16 TL ) olmak üzere toplam 455.788,93 $ fatura keşide edildiği, 120 Alıcılar Hs’nın alacağına 5.433,40 $ kayıt yapıldığı (İade fatura veya tahsilat niteliğinde davacının alacağının azaltıcı nitelikte kayıttır.); 2012 dönem sonu itibariyle hesabın 450.355,53 $ borç bakiye şeklinde gerçekleştiği, (Davacının davalıdan alacağının bulunduğu kayıtlıdır.); 2013 döneminde davacı tarafından davalıya 273.377,18 $ =( 483.737,36 TL) tutarında fatura keşide edildiği; Hesabın alacağına 240.351,84 $ tutarında kayıt yapıldığı; Muavin hesap kayıtlarına göre 21.02.2013 tarihi itibariyle hesabın 483.380,87 $ borç bakiye şeklinde gerçekleştiği(Davacının davalıdan alacağının bulunduğu) görülmüştür.
Davalı müflis şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde; Müflis şirkete ait ticari defterlerin açılış tasdikinin kapanış tasdikine tabii 2013 ve 2014 dönemi yevmiye defterlerinin kapanış tasdikin yasal süresi içinde yaptırıldığı, 2015 dönemi yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, Envanter ve Kebir defterlerinin kapanış tasdikine tabii olmadığı, 2015 yılından önceki ticari defterlerin 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında bu halleri ile davalı lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerine göre; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin müflis şirket ticari defter kayıtlarında 159 Verilen Sipariş Avansları Hs’nın 159.009 kod.lu muavin hesapta ve 329 Diğer Ticari Borçlar Hs’nın 329.008 kod.lu muavin hesapta kayda alındığı görülmüştür. Verilen Sipariş Avansları Hs’nın 159.009 kod.lu muavin hesapta kayıtlı verilerin incelenmesinde; 329 Diğer Ticari Borçlar Hs’dan Hesabın borcuna toplam 1.361.932,57 TL tutarında virman-aktarma- kaydının yapıldığı, 329 Diğer Ticari Borçlar Hs’dan hesabın alacağına toplam 248.348,54 TL tutarında virman-aktarma- kaydının yapıldığı, tespit edilen kayıtlardan hesabın alacağına yapılan 321.479,98 TL tutarında kaydın tespit edilemediği, dönem sonu itibariyle hesabın 792.104,05 TL borç bakiye (Davalının davacıdan emtia alacağının bulunduğu) şeklinde gerçekleştiği görülmüştür. Diğer Ticari Borçlar Hs’nın 329.008 kod.lu muavin hesapta kayıtlı verilerin incelenmesinde; 2011 döneminden 2012 dönemine 529.492,52 TL alacak bakiye devrettiği ( Davalının davacı şirkete borcunun bulunduğu), davacı tarafından davalıya toplam 507.815,74 TL tutarında fatura keşide edildiği,davalı tarafından davacıya 12.160,89 TL tutarında fatura keşide edildiği, davalı tarafından davacıya fatura bedellerine mahsuben çek ve banka kanalıyla toplam 2.418.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 159 Verilen Sipariş Avansları Hs’dan hesabın borcuna toplam 248.348,54 TL, hesabın alacağına 1.361.932,57 TL tutarında virman-aktarma- kaydının yapıldığı,tespit edilen kayıtlarından hesabın borcuna yapılan 398.731,40 TL tutarında kaydın tespit edilemediği (Ödeme niteliğinde borcun azaltıcı nitelikte kayıttır.), dönem sonu itibariyle hesabın borç/alacak bakiye tutarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinde; davalı … Mühendislik tarafından davacı … A.Ş’ne verilen dava konusu çeklerin 321 Borç Senetleri Hesabında ay bazında gruplandırılarak kayda alındığı, görülmüştür. Borç Senetleri Hs’nın ay bazında gruplandırılarak kayda alınması, çek kayıtlarında yer alan açıklamalarının yeterli olmaması ve 2012 dönemi yevmiye defterinin ibraz edilmemesi sebebiyle sağlıklı tespit yapılamamıştır.
Davalı kayıtları, borç Senetleri Hesabında yer alan … açıklaması bulunduğu tespit edilen işlemlerin incelenmesinde; Davalı … Mühendislik tarafından davacı … Şirketine toplam 5.176.000,00 TL tutarında vadeli çek verildiği, hesabın borcuna toplam 3.036.000,00 TL tutarında kayıt yapıldığı (Hesabın borcuna yapılan kayıt çek iadesi veya çek bedelinin ödendiğine işaret etmek etmektedir.), dönem sonu itibariyle toplam 2.140.000,00 TL tutarında ödenmeyen çek bulunduğu, hesaplanmıştır.
Davalı defterlerin incelenmesi sonucunda; 2011 döneminden 2012 dönemine 529.492,52 TL borç bakiye devrettiği (Davalının davacıdan emtia alacağının bulunduğu), … Şti tarafından … Şti’ne 1.177.706,40 TL tutarında fatura keşide edildiği, … Şti tarafından … Şti’ne toplam 438.304,70 TL tutarında fatura keşide edildiği, … Şti tarafından Banka kanalıyla ve çekle toplam 2.604.442,50 TL tutarında ödeme yapıldığı, … Şti tarafından … Şirketine toplam 678.000,00 TL tutarında çekin iade edildiği,( incelenen kayıtlardan hesabın borcuna yapılan 398.731,40 TL hesabın alacağına 321.479,98 TL tutarında kayıt yapıldığı bu nedenle fark tutarın ( 398.731,40 TL – 321.479,98 TL =) 77.251,42 TL kayıt yapıldığı, 2013 dönem sonunda 734.779,70 TL borç bakiye şeklinde gerçekleştiği (Davalının davacıdan emtia alacağının bulunduğu) görülmüştür.2014 işlem kaydının bulunmadığı,2015 dönem başı itibariyle hesabın 734.779,70 TL borç bakiye şeklinde gerçekleştiği, (davalının davacıdan emtia alacağının bulunduğu) görülmüştür. … Mühendislik kayıtlarında yer alan Borç Senetleri Hesabında yer alan verilen çek bilgilerinin tespit edilememesi sebebi ile … Mühendislik tarafından … Şti.’ne verilen çek bedellerinin ne kadarlık kısmının ödemesinin gerçekleştiği, belirlenememiştir
Davacı … A.Ş ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun ve rapor ekine sunulan muavin hesap kayıtlarının (yaşlandırma İcmali sunulmuştur.) inceleme ve denetime uygun olmadığı, görülmüştür.
Taraf defterlerinin usulüne uygun ve yeterli kayıt içermediği değerlendirildiğinde, birbirini teyit etmediği görülmüş ve anlaşmazlığın çözümü dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlığı altında düzenlenen maddede: ‘….Ödemelerin TL olarak yapılması halinde tahsilat tarihindeki geçerli TCMB USD döviz satış kuru baz alınacaktır. Tahsilat tarihinde kur farkı oluşması halinde (tahsilat tarihindeki geçerli TCMB USD döviz satış kuru baz alınacaktır.)İşveren Üreticiye döviz fiyat farkı verecektir….’ amir hükmü bulunmaktadır.
Dava dosyasına sunulan ve incelenen belgelerden taraflar arasında 2007 döneminden önceki döneme dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, iş bu ticari ilişkide davacının emtia teslimini davalının emtia bedelini ödemeyi üstlendiği; ticari ilişkide davalı şirket tarafından sipariş edilen emtia bedeline istinaden çeklerin verildiği, ay sonlarında kur farkı faturasının keşide edildiği/alındığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasına sunulan fatura fotokopileri, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından sunulan form Ba (Mal ve hizmet alımına ilişkin bildirim formu) ,form Bs (Mal ve hizmet satışına ilişkin bildirim formu) ile taraf kayıtlarında yer alan veriler ve çek fotokopilerinin birlikte incelenmesi neticesinde; Takip tarihi 11.07.2013 itibariyle; davacının davalıdan ( 1.438.594,48 $ – 774.828,78 $ =) 661.278,49 $ bakiye alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. (çek bedellerine istinaden davacı şirket tarafından muhatap bankadan tahsil edilen tutarlar bakiye alacak tutarından tenzil edilmiştir.)
Takip konusu çeklerin bankaya ibraz tarihi /vade tarihi itibariyle bedelinin 805.770,00 $ olduğu görülmüştür. Dava dosyasına sunulan ve incelenen belgelerden takip tarihi itibariyle davalının davacıya 661.278,49 $ borcunun bulunduğu hesaplanmıştır. Buna göre, davacının takip tarihi itibariyle takip konusu çekler nedeniyle 28.02.2013 tarihli 100.000,00 TL (53.935,08 $) bedelli çek nedeniyle borcunun bulunmadığı, 02.04.2013 ibraz tarihi 200.000,00 TL (109.731,95 $) çek nedeniyle bakiye (21.662,74 $) borcunun bulunduğu, 02.05.2013 tarihli 300.000,00 TL (116.712,98 $) bedelli, 31.05.2013 tarihli 400.000,00 TL (213.960,95 $) bedelli, 02.07.2013 tarihli 500.000,00 TL(258.941,82 $) bedelli çek nedeniyle borcunun bulunduğu, böylece davacı şirketin davalı müflis şirketten 1.238.231,72 TL bakiye alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Ancak Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.01.2013 tarih ve … E. sayılı kararıyla; dosya davacısı (müflis) … Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile iflasın ertelenmesine ilişkin esas hakkında karar verilinceye kadar geçerli olmak üzere rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler ile İİK.’nun 206/1 sırasında belirtilen takipler dışında kalan davacı şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere diğer tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğinden ve icra takibi de tedbir kararından sonra başlatıldığından takip masraf ve ferileri hesaplamaya dahil edilmemiş, sadece çeklerden dolayı 24.06.2015 iflas tarihi itibarıyla işlemiş faiz hesaplanmıştır. Zira icra takibinden önce takiplerin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Bu durumda, davacının 24.06.2015 iflas tarihi itibarıyla; 1.239.276,72 TL Asıl alacak+ 306.258,33 TL işlemiş faiz = 1.545.535,05 TL bakiye alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Ancak davacının başvurusu üzerine talep edilen 2.091.407,68.TL. alacağın 765.220,30.TL.lık kısmının kabulüne ve 4. Sıraya kaydına, 1.326.187,38.TL.lık kısmının yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş olmakla davacının kayıt kabul talebinde haklı olduğu bakiye alacağının ise; 1.545.535,05 TL – 765.220,30 TL = 780.314,75 TL. olduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle; Davanın kısmen kabulü ile; Ankara …İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına, davacının bakiye toplam 780.314,75 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara 21.İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına, davacının bakiye toplam 780.314,75 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 44,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 9.202,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.404,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]