Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/873
KARAR NO : 2021/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.05.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile Siirt İli Kooperatif Mahallesi Ilükümet Caddesini takibâr Kurtalan İlçesi istikametine seyrederken 1706. Sokak kavşağına geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçmesi sonucunda aracının sol köşe kısınına aynı istikamclie ve sol şeritte seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısmı ik çarpması belicesinde Çift taraflı-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp, müvekkile atledilecek kusur oranının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile temindi altında olup müvekkilinin zararlarırıdan davalı sigarla şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkili Siirt Devlet Hastanesi ve Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, Söz konusu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin bacağında ve ayak bileğinde kırıklar oluştuğunu, vücudunun başkaca yerlerinde yara ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve sürekli; iş görcmezliğe maruz kaldığını, Müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, tüm bu nedenlerle, İİMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakkımız saklı kalmak üzere, davalarının kabulü ile müvekkili …. ‘ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL. maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, Sulh olma ihtimaline binaen dosyanın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış, yargılamanın devamı sırasında bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, KTK. 91 ve 95. maddeleri, TTK’nun sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile TBK’nun haksız fiile ilişkin hükümleri ve sigorta genel şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten veya sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacı da sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle, yukarıda açıklanan nedenlerle sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle beyanlarının kabulü neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Siirt C.Başsavcılığının …. K Sayılı soruşturma evrakı ve Siirt Sulh Ceza Hakimliğinin 17/05/20217 tarih ve …. D.iş sayılı kararı, dosya içerisine kazandırılmış, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi ve Genişletilmiş Başkanlar Kurullarından maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Siirt C.Başsavcılığının … K Sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; 02/03/2017 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine Siirt Sulh Ceza Hakimliğinin … D.iş sayılı dosyasında, Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair karara karşı yapılan itirazın reddine 17/05/2017 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşıldı,
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/02/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (02/05/2016) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %0 (sıfır) oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, dokuz (9) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş,
Tarafların itirazı üzerine dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, kaza tarihi (24/08/2016) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak “Özürlü ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %3 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir (1) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş,
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 9934-4705- sayı ve16/08/2019 tarihli kusura ilişkin raporunda; davacı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında, dava dışı sürücü … ‘ın olayda kusursuz olduğu belirlenmiş, davacı tarafın itirazları üzerine, dosya önce İstanbul Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna, daha sonra Ankara’da genişletilmiş Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu bulunduğundan bahisle müzekkere iade edilmesi üzerine bu sefer Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 23/10/2019 tarih ve 12242 sayılı ön raporu doğrultusunda mahallinde keşif yapılması ve tanıkların dinlenilmesi için Siirt Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış, müzekkere gereği yerine getirilmiş ve Öğr.Gör.Makine Mühendisi Bilirkişi Osman Kuncan eşliğinde çıkılan keşif neticesinde düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapor mahkememize ulaştırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 5913-2971 sayı ve 12/04/2020 tarihli kusura ilişkin nihai raporunda; davacı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında, dava dışı sürücü … ‘ın olayda kusursuz olduğu belirlenmiş, alınan bu son rapor, Siirt C.Başsavcılığı dosya içeriğiyle uyumlu ve hüküm vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli raporunda; Davacı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunduğundan, … plakalıaracın ZMSS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den tazminat alacağının bulunmadığı, ancak Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi ihtimaline yönelik hesaplama yapılmıştır. Buna göre Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı …’ın; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 12.596,98 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 37.428,49 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.647,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 26.11.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, bildirmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlenen somut uyuşmazlıkta; Siirt C.Başsavcılığının… K Sayılı soruşturma dosyasında 02/03/2017 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine Siirt Sulh Ceza Hakimliğinin … D.iş sayılı dosyasında, Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair karara karşı yapılan itirazın reddine 17/05/2017 tarihinde kesin olarak karar verildiği, davalı sigorta şirketinin sürücüsü …’nın Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporlarına göre kusurunun bulunmadığı, davacı sürücü …’ın ise meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,
Davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde, sigortalısı olan araç sürücüsünün (…’ın) kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda oluşan zarardan, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğundan, somut olayda ise kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsüne yüklenebilecek kusur bulunmadığı dolayısıyla davalının sorumluluğundan da söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.11.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]