Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/854 Esas – 2021/553
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/854
KARAR NO : 2021/553

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı …’nın müvekkiline ait ve eşi …’in kullandığı, … plakalı araca … plakalı traktörüyle müvekkilinin önüne aniden çıkmış olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava konusu olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, aradan bir süre geçmesine, müvekkilinin talep etmesine rağmen anlaşma sağlanamamış olduğunu, aracın gerçek bedelinin ödenmediğini, müvekkiline ait aracın zararının karşılanmadığını, müvekkile ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın bedelinin (zararın) tespiti ile tazmini amacıyla dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutulmak kaydıyla vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiş,
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketinde 02.06.2018-2019 tarihleri arasında 186961562 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin poliçe tarihi itibariyle 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın talep etmekte olduğu tazminata ilişkin talebine dayanak yaptığı delillerin ibraz edilmediği için bir yorum yapılmamakla birlikte davacının bu iddialarını ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğunun açıklanan nedenlerle azami limit ile sınırlı olmasını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin araç fotoğrafları, sigortalı araç ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen davacı aracın olay öncesi kaza durumu ile ilgili müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Dava konusu kazanın 01/10/2018 tarihinde meydana geldiği, davacının maliki olduğu … plakalı araca, dava dışı traktör sürücü …’nın maliki olduğu … plakalı aracın çarptığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili davacının aracında meydana hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi trafik kusur bilirkişilerinden rapor alınmış.
Bilirkişi …’den alınan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı traktör sürücüsü …’nın kazada %75 oranında, … plakalı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararın 13.733,25-TL olduğu, sürücü …’nın kusuru nispetinde davalıya isabet eden hasar miktarının 10.299,94-TL olacağı belirlenmiş, bilirkişi alınan rapor-ek rapora taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda yeni bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,
Bilirkişi ….’ndan alınan 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı traktör sürücüsü …’nın kazada %60 oranında, … plakalı sürücü …’in %40 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararın 7.950,00-TL olduğu, sürücü …’nın kusuru nispetinde davalıya isabet eden hasar miktarının 4.770,00-TL olacağı belirlenmiş, bilirkişi alınan rapor-ek rapora taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,
Bilirkişi …’ten alınan 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı traktör sürücüsü …’nın kazada %60 oranında, … plakalı sürücü …’in %40 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararın 9.720,00-TL olduğu, sürücü …’nın kusuru nispetinde davalıya isabet eden hasar miktarının 5.832,00-TL olacağı belirlenmiş, bilirkişi alınan bu son rapor, dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu, önceki raporlarında gerekçeli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillerden; 01/10/2018 günü dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş.’ne 22365526 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı traktörün, dava dışı sürücü …’in idarelerindeki davacı …’e ait … plakalı otomobilin Ankara ili, Kalecik İlçesi, Güzelyurt Mahallesi dahilinde D-140/06 kontrol kesim numaralı devlet yolunun Ankara Çankırı km:52+200 kesiminde ki Kalecik ayrımı kavşağında karışmış oldukları yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlan trafik kazasında, davalı sigorta şirketinden sigortalı … plakalı traktör sürücüsü …’nın olay öncesinde idaresindeki aracı ile tali yol niteliğindeki Kalecik yolunu takiben olay mahalli kavşağa gelerek aracını durdurduktan sonra Ankara yönünden gelen trafiği yeterince dikkatli bir şekilde kontrol etmemekle, solundan olay yeri kavşağına hızla yaklaşan otomobilin hız ve mesafesini hiç kontrol etmeyerek kontrolsüzce kavşağa girmek suretiyle kavşak trafiğini, tehlikeye düşürmekle, her ne kadar kavşağa girişine geldiğinde kendisine hitaben “DUR” trafik işaretini görerek ifadesinde beyan ettiği üzere aracını durdurmuş olmasına rağmen, kavşağın güvenli geçişi için uygun hale gelmesini beklemeden , kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmekle ilk geçiş hakkını solundan anayolu takiben gelmekte olan araca tanımamakla 2918 sayılı yasanın 57/a ve b-4 bendi hükümlerine aykırı hareket ettiği, anılan kanunun 84. Maddesi gereğince asli kusurlu olduğu ve kazada %60 oranında kusurunun bulunduğu, davacının sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’in ise, her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa dahi aracının hızını daha güvenli olabilecek bir hız değerine düşürmemekle önlenebilirliğini, kısmen imkansız kıldığı, 2918 sayılı yasanın 47/c bendi,51. Maddesi ve 52/a-b ve 57/a bendi ilk cümlesi hükümlerine aykırı hareket ettiği ve b-4 bendi hükümlerine aykırı hareket ettiği ikinci derecede olmakla birlikte yüksek oranda kusurunun bulunduğu, kazada %40 oranında kusurunun bulunduğu, bilirkişi incelemeleriyle anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasardan, hasara kusuru ile sebebiyet veren sürücü ve sigortacısı kusuru oranında sorumludur. Davacının aracında, hükme esas alınan son bilirkişi raporu ile 9.720,00-TL gerçek hasarın meydana geldiği ve davalı … Sigorta AŞ’nin sigortalısı dava dışı … plakalı traktör sürücüsü …’nın %60 oranında kusuruna karşılık gelen miktarı 9.720,00 x 0,60=5.832,00-TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, 5.832,00-TL davacı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline dair, H.M.K.’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
5.832,00-TL araç hasar bedelinin dava tarihi olan 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 398,38 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik 227,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 206,68 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.778,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.031,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.07.2021