Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/840
KARAR NO : 2021/505

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarih ve 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen ‘Elektrik Enerjisi Reformu Özelleştüirme Stratejisi Belgesi” çerçevesinde, …’ın 02.04.2004 tarih 2004/22 sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alındığını, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu’nun 20’nci maddesine göre, …’ın dağıtım bölgelerinin anonim şirketlere dönüştürülüp 21 ayrı dağım bölgesi oluşturularak hisselerinin tamamı …’a ait olmak üzere her bir bölge için dağıtım şirketi kurulduğunu, bunlardan birinin de Amasya, Çorum, Ordu, Samsun ve … illerinde elektrik dağıtım lisansına sahip müvekkili şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesi (İHDS) ile dağıtım tesislerinden kaynaklanan hukuki ihtilaflara ilişkin hak ve sorumlulukların belirlendiğini, 06.11.2009 tarihinde müvekkili şirketin %100 oranındaki kamu hissesinin blok satış suretiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkıldığını, gerçekleştirilen ihalede müvekkili şirketin %100 hissesinin, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.06.2010 tarihli kararı gereğince ihalede en yüksek bedeli veren Çalık Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından devralındığını, 24.07.2006 tarihli İHDS’ne göre bu tarihten önce tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin …’a ait olduğunu, davalı …’ın işletme hakkının kendisinde olduğu dönemde doğan tüm borç ve tazminatları ödemek zorunda olduğunu, … Metalize İplik ve Ambalaj san. A.Ş. tarafından … Genel Müdürlüğü … elektrik dağıtım müessesesi aleyhine açılan menfi tespit davası ve … tarafından da cevap dilekçesiyle birlikte alacağın tahsili istemli açılan karşı dava sonunda … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay bozması üzerine verilen ve Yargıtayca onanarak kesinleşen 05.04.2016 tarih ve … K. Sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, yargılama giderlerinin tahsili amacıyla … A.Ş. tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 40.746,42.TL. ve yine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ise 48.255,18.TL. müvekkilince ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilince 40.108,46 TL. yargı harcı ve gider avansı ödendiğini, sonuç olarak müvekkili tarafından toplam 127.894,49.TL. ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında 03.05.2018 tarih ve 1298 sayılı yazı ile yapılan ödemenin faiziyle iadesinin istendiğini, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirttiğini, halbuki işbu rücu davasına konu talebin oluşturan temel hususun dağıtım faaliyetinin 2004 tarihinde davalı … tarafından yürütülmesi esnasında yani İHDS tarihinden önceki dönemde sayaç okumasına bağlı endeks işlemi ve tahakkuklardan kaynaklandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 127.894,49.TL. tutarın her bir ödeme için işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini , yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 27.12.2018 Tarandı tarihli cevap dilekçesinde ; davanın zamanaşımına uğradığını, Bilanço düzenlemeleri çerçevesinde, Özelleştirme İdare Başkanlığı’nın 25.05.2006 tarihli ve 5103 sayılı talimatı doğrultusunda 31.03.2006 tarihi baz alınarak … … ve … arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançolarının yeniden yapılandırıldığını, söz konusu yapılandırma neticesinde dağıtım şirketinin aktifinde yer alan bazı alacaklar (resmi daireler, belediyeler, genel aydınlatma, ibadethaneler ve tarımsal sulama) ile dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan … ve …’a ait olan ticari borçları ve ticari borç ve alacaklar dışındaki diğer borç ve alacakların …’la ilişkili olanlarının …’a devredildiğini, bu bilanço kalemleri dışındaki diğer kalemlerin Dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığını, özelleştirme amacıyla 31.03.2006 tarihi itibarıyla şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin …’a devrinin gerçekleştiğini ve İHDS 24.07.2006 tarihinde … ve şirket yetkililerince imzalandığını, …’ın ilişkisinin sermayedarlık çerçevesinde yürütüldüğünü, … ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS imzalanmadan önceki ve sonraki sürecin özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve içinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 08.04.2011 tarih ve 2443 sayılı yazısında, özelleştirmede şirketin hisselerinin blok olarak satışının öngörüldüğü, faaliyetlerine devam eden Elektrik Dağıtım Şirketinin hisselerinin belli bir tarihte alıcıya devrinin yapıldığı, bu yönteme göre özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmaksızın sadece hisselerinin el değiştirilmesi söz konusu olduğunun ifade edildiğini, devre esas bilanço düzenlendiğinden ve bu surette geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden …’tan herhangi bir talepte bulunmasının ihale şartnamesi ve Hisse Satış sözleşmesi hükümlerine ters düştüğünü, ayrıca … …’ın kuruluş tarihi olan 03.03.2005’ten önce davacı şirketin faaliyet bölgesinde yer alan Samsun, Amasya, Çorum, Ordu, … illeri ve ilçelerinde elektrik dağıtım faaliyetlerinin müvekkili şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip İzmir ve Manisa Elektrik Dağıtım Müesseseleri tarafından yürütmekte iken Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2004 tarihli ve 22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, 03.03.2005 tarihli ticaret Sicil Gazetesinde yer alan geçici 3. Maddede şirket sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar Samsun, Amasya, Çorum, Ordu ve … Müesseselerinin idari, mali ve hukuki açıdan … Elektrik Dağıtım A.Ş.ye bağlandığı ifadelerine yer verildiğini, Hisse satış sözleşmesi tarihinin 29.12.2010 olduğu ve dayanak … Asliye Hukuk Mahkemesi kararında davacı vekilinin … Müdürlüğü … EDM adına davayı ikame ettiği göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın haksız olduğunun anlaşılacağını, dava dışı abonenin davacı yanın iddia ettiği gibi 3. Kişi konumunda olmadığını, biran için davacının haklı olduğu kabul edildiğinde icra takibine ilişkin giderlerden sorumlu olmadığını, davacının mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak kalemlerini icra takibine mahal vermeden ve gecikmeksizin ödemediğinin görüldüğünü, talep ettiği bir kısım makbuzlar yönünden 10 yıllık sürenin geçtiğini, ticari faiz talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve temerrüde düşmediğini belirterek davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2016 tarih ve … K, Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacı- karşı davalısı … A.Ş. , davalı- karşı davacısı … Çeşme Müdürlüğü (evveliyatında … … Elektrik dağıtım Müessese Müdürlüğü olarak açılmış) 13/04/2010 tarih ve … E, … K sayılı ilk kararda ve 17.02.2014 tarih ve … E, … K sayılı bozma sonrası kararda davalı karşı davacı ismi … yazılmış sonrasında ise … çeşme müdürlüğü yazılmıştır).
Davacı- karşı davalı vekili, davalı ile müvekkiline ait fabrika için elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, 2004 yılı periyodik kontrolde ters bağlantı tespit edildiğini, bu nedenle geriye dönük 31.01.2002 ile 21.04.2004 arası için 359.828.310.000 TL fark faturası tanzim edildiğini, bağlantının yanlış yapılmasında davalı elemanlarının kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin ihtilaf konusu ek tüketim faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yolu ile toplam 506.230,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve bu faizinin %18 KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; Asıl davada davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile; 12.05.2014 tarihli 359.828,31- TL’lik faturadan dolayı davacının davalıya 290,71- TL borçlu olduğunun, 359.537,60- TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karşı davada yönünden ise; 290,71- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine karar vermiş; verilen karar yargıtay 3.Hukuk Dairesinin … E, … K sayılı kararı ile onanmıştır.
2-Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 14.06.2017 tarih ve … E. … K sayılı Onama kararı : … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.04.2016 tarih ve…. K. Sayılı kararının davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkeme kararının onanmasına karar verildiği,
3-… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası UYAP çıktısı – ancak dosya tam değildir) incelendiğinde; 01.11.2016 tarihinde, ilamlı icra takibi başlatıldığı, Takip dayanağı olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı 05.04.2016 tarihli kararının gösterildiği, Alacaklısının, … A.Ş ve Borçlusunun … … olduğu, Alacak miktarı takip girişi : 33.237,60.TL. İlam vekalet ücreti ve 1.688,29.TL. geçmiş gün faizi 34.925,89.TL.nın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiziyle tahsili talep edildiği, Borçlu … … tarafından 14.11.2016 tarihinde 40.746,42.TL. ödeme yapıldığı ve reddiyatının kesildiği,
4-… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası evrakları incelendiğinde, (icra emri ve tahsilat makbuzu dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulmuştur)
Alacaklı … A.Ş. Tarafından, borçlu … (Bölünüp özelleşmekle …) aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı 05.04.2016 tarihli kararının gösterildiği, 27.522,26.TL. İlam vekalet ücreti, 3.189,57.TL. İşlemiş faiz (yasal faiz) 9.523,30.TL. Yargılama gideri, 1.103,65.TL. geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 41.338,68.TL.nın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, borçlu … … tarafından 04.08.2017 tarihinde 48.255,18.TL. ödeme yapıldığı ve reddiyatının kesildiği,
5.Davacı … tarafından yapılan ödemeler :
a…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına dosya borcuna istinaden 14.11.2016 tarihinde 40.746,42.TL. ödendiği, (yukarıda icra dosyası kısmında belirtildi)
b…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına dosya borcuna istinaden 04.08.2017 tarihinde 48.255,18.TL.ödendiği, (yukarıda icra dosyası kısmında belirtildi)
c…. Vergi Dairesine 23.02.2018 tarihinde 18.420,00.TL. yargı harcı (dönemi 2018) yatırıldığı (makbuzda açıklık olmamakla birlikte mahkeme bakiye karar harcı olacağı düşünülmüştür)
d…. Vergi Dairesine 08.07.2010 tarihinde 14.504,40.TL. yargı harcı (dönemi 2010) yatırıldığı (makbuzda açıklık olmamakla birlikte mahkeme bakiye karar harcı olacağı düşünülmüştür)
6-Davacının davalıya gönderdiği 03.05.2018 tarihli yazı; Davacı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası için yapılan 114.039,31.TL. yargılama giderlerinin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle talep edilmiştir.
7-Davalı …’ın 15.05.2018 tarihli cevabi yazısı; Davacının … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası için yapılan 114.039,31.TL. yargılama giderlerinin iadesi talebine karşılık ödenen bedelin İHDS 7.4 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden …’ın sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği,
8-Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın bir kısım yazıları,
9-Davacı … …’ın bilanço düzenlemeleri,
10-24.07.2006 günlü İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, (İHDS)
11- … bankası Havale dekontları
12- Vergi dairelerine ödeme makbuzları
13-… Defterdarlığı, … Vergi Dairesine 15/12/2020 tarihinde yazılan müzekkere cevapları
14-Dava dosyası hesap bilirkişi …’a verilmiş, bilirkişi 03/02/2020 tarihli kök raporunda özetle;”… taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme hakkı Devir sözleşmesinden önce çıkartılan fark fatura nedeniyle abone tarafından 21.04.2005 tarihinde açılan menfi tespit ve o dönemde davalı kuruma bağlı müessese müdürlüğü tarafından açılan karşı dava sonunda verilen ve kesinleştiği anlaşılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.04.2016 tarih ve … E. … K. Sayılı kararına istinaden davacı tarafından ödenen yargılama giderleri ile dava için yapılan giderlerin rücuan talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde;Davacının … İcra Müdürlüğü’nün … E. Ve … E. dosyalarına yaptığı ödeme toplamının 89.001,60.TL. Olduğu, Yapılan ödemelerin denetlenebilmesi için belirtilen icra takip dosyalarının tam fotokopisinin celp edilmesi veya davacı tarafça sunulması gerektiği, Vergi dairesine ödediği yargı harcının toplam 32.924,40.TL. olduğu,
Ancak aynı mahkeme kararından dolayı mükerrer ödeme ihtimali bulunduğundan ; davacının 08.07.2010 tarihinde ödediği 14.504,40.TL. ile 23.02.2018 tarihinde ödediği 18.420,00.TL. yargı harcının dayanak belge ve detaylı tahakkuk bilgilerinin ve ayrıca bu ödemelerin aynı mahkeme kararına istinaden olup olmadığının, aynı mahkeme kararına istinaden ise 2010 yılında ödenen 14.504,40.TL. yargı harcının sonraki yargı harcı tahakkukunda dikkate alınıp alınmadığı hususunun … Vergi Dairesi’nden sorulması gerektiği,
Davacı tarafça diğer ödeme makbuzlarına ilişkin ayrıntılı tablo halinde ve her bir ödeme makbuzu için açıklama yapıldığı takdirde değerlendirme yapılabileceği, bildirilmiş,
15- Dava dosyası hesap bilirkişi …’a verilmiş, bilirkişi 17/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; “…. İcra müdürlüğünde davacı aleyhine açılan takiplerde … E ve … E, sayılı takip dosyalarında, davacı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemelerin 40.746,42-TL + 48,255,18-TL olmak üzere 89.001,60-TL olduğu,
Bakiye Karar Harcı ödemelerinin, Samsun Zafer Vergi Dairesinin 05/01/2021 tarihli yazısında, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 201/51 harç nolu harç tahsil müzekkeresine istinaden davacıdan 18.420,00-TL harcın tahsil edildiğini, … vergi dairesinin 28/12/2020 tarihli cevabi yazısına ise 14.504,40-TL ‘lık yargı harcının … Mal müdürlüğü veznesine 08/07/2010 tarihinde davacıdan tahsil edildiği ve yargı harcı borcuna mahsubunun yapıldığını bildirdiğini,
Her ne kadar Samsun Zafer Vergi Dairesinin 05/01/2021 tarihli yazısında, harcın aynı mahkeme kararına ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de tüm dosya kapsamından ve Yargıtay ilamından 18.420,00-TL harcın -Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 14.06.2017 tarih ve … E. … K sayılı onama kararının bakiye harcı olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacının … vergi dairesine 23/02/2018 tarihinde 18.420,00-TL yargı harcı ( dönemi 2018) ve … vergi dairesine 08/07/2010 tarihinde 14.504,40-TL yargı harcı ( dönemi 2010) olmak üzere toplam 32.924,40-TL bakiye karar harcı ödediğinin tespit edildiği,
Diğer ödemelere ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafça ayrıca mahkeme gider avansı, bilirkişi ücreti ve tamamlama harcı v.s. Gider makbuzları sunulmuş ve giderlerin mahkeme ilamında değerlendirilmesi nedeniyle sunulan makbuzların tek tek hesabına lüzum bulunmadığı, mahkeme kararında bulunmayan ödemelerden davalının sorumlu olmayacağına ilişkin davalı itirazlarının yerinde olduğunu,
“…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.04.2016 tarih ve … E. … K. Sayılı kararına istinaden davacı tarafından ödenen yargılama giderleri ile dava için yapılan giderlerin abonenin 3.kişi kabul edilerek davacının yaptığı ödemeleri rücuan talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde; davacının rücuan talep edebileceği alacağın 121.926,00-TL den ibaret olduğu, mahkemece abonenin 3 kişi olarak kabul edilmemesi halinde Hisse Devir Sözleşmesinin 9.3, 9.4 maddeleri uyarınca davacı tarafın taleplerinin yerinde olmayacağının değerlendirildiği bildirilmiş. Rapor hüküm vermeye elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir.
Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden (İHDS) önce çıkartılan fark fatura nedeniyle dava dışı abone ( … A.Ş) tarafından 21.04.2005 tarihinde açılan menfi tespit ve o dönemde davalı ( …) kuruma bağlı müessese müdürlüğü tarafından açılan karşı dava sonunda verilen ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.04.2016 tarih ve … E. … K. Sayılı kararına istinaden davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına (40.746,42-TL- 14/11/2016 tarihinde … Bankası Havalesiyle) ve … E sayılı dosyasına (48.255,18-TL 04/08/2017 tarihinde … Bankası Havalesiyle) toplamda 89.001,60-TL, … Zafer Vergi dairesine ( 18.420,00-TL – 23/02/2018 tarihinde ) ve … Mal müdürlüğüne (14.504,40-TL 08/07/2010 tarihinde) toplam 32.924,40.TL olmak üzere toplamda 121.926,00-TL ödeme yaptığı dosya içeriği ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabittir.
Davacı tarafından talep edilen diğer ödemelere ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafça ayrıca mahkeme gider avansı, bilirkişi ücreti ve tamamlama harcı v.s. Gider makbuzları sunulmuş ve giderlerin mahkeme ilamında değerlendirilmesi nedeniyle sunulan makbuzların tek tek hesabına lüzum görülmemiştir, ayrıca mahkeme kararında bulunmayan ödemelerden davalının sorumlu olmayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından icra dosyalarına ve vergi dairelerine yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayanmaktadır. Rücuen alacağa dayanak olan … Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın davacısı da ( … A.Ş) bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının icra dosyasına ve vergi dairelerine ödediği tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle açılan davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
121.926,00-TL’nin dava tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.328,76 TL harçtan peşin alınan 2.184,12 TL harcın mahsubu ile eksik 6.144,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 2.220,02 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.140,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.083,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 15.532.97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.06.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]