Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/830 Esas – 2022/301
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/830
KARAR NO : 2022/301

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, sigortalı işveren … Raf Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde işe girişinden 30.06.2016 tarihine kadar montaj elemanı olarak çalıştığını, başvuran müvekkili 30.06.2016 tarihinde sigortalı işverenin emir ve talimatı altında görevli olduğu pres makinesinde çalıştığı esnada sağ elinin makineye sıkışması neticesinde iş kazası geçirmiş ve ağır bir şekilde yaralanmış, parmakları ezildiğini, müvekkili ezilen parmakları nedeniyle halen dahi elini kullanamadığını, müvekkili davacı tarafından iş güvenliği ve sağlığı açısından gerekli malzemeler sürekli işverenden talep edilmiş ise de hiç bir zaman bu talepler dikkate alınmadığını, kaza sonucunda müvekkili parmağından ağır şekilde yaralandığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline atfedilecek kusur oranının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dava konusu iş kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle işveren … Raf Sanayi ve Ticaret A.Ş. … Sigorta nezdinde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı işverenin iş kazasını engellemek için gerekli önlem ve tedbirleri almaması sebebiyle meydana gelen iş kazası sonucu müvekkili …, Özel … Sağlık Merkezi Hastanesinde ve Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, halen daha başvuran müvekkili Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavisi devam ettiğini, Kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralanan müvekkilin parmağından ağır şekilde yaralanmış ve ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkili geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile ağır şekilde yaralanmış, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmadığı için ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisi tek başına karşılayamadığını, tüm bu nedenlerle HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakkımız saklı kalmak üzere; müvekkil … (T.C. Kımlık No: ….’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı/gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının 30/06/2016 tarihinde sigortalı işverenin emir ve talimatı altında görevli olduğu pres makinesinde çalıştığı esnada sağ elinin makineye sıkışması neticesinde iş kazası geçirdiğini ve ağır bir şekilde yaralandığını, parmaklarının ezildiğini, halen elini kullanamadığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunamadığını müvekkiline atfedilecek kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu poliçede manevi tazminat klozu ekli özel şart olduğundan müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu iş kazasının oluşumunda işyerindeki iş güvenliğini sağlamayan dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen önlem ve tedbirlerini almayan işverenin tam ve ağır kusurlu olduğunu, işverene ait işyerinde sıklıkla kazaların yaşandığını ancak işverenin tutanak tutulmadan ve SGK’ya bildirmeden söz konusu durumları geçiştirdiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan işveren hiçbir gerekli tedbiri sağlamadığı gibi koruyucu nitelikte hiçbir malzeme de vermeyerek kazaya adeta davetiye çıkarttığını, işveren tarafından iş sağlığı ve güvenliği eğitimide verilmediğini, müvekkili …’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine ilişkin açtığı davanın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/830 Esas sayılı dosyası ile konularının ve taraflarının aynı olduğunu belirttiği ve birleştirilmesine, her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Asıl ve birleşen dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış; tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının iş kazası nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, Sigorta Poliçe örneği, … Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabı, … 4.İş Mahkemesinin tarafların istinaf etmemesi üzerine 17/11/2020 tarihinde kesinleşen 2017/290 Esas, 2020/104 Karar sayılı dosyası, bu dosyada 27/04/2020 tarihinde alınan İstanbul Adli Tıp Kurulu 3.ihtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu, temlikname dosya içerisine kazandırılmış, Ankara Üniversitesi ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan mahkememizce alınan maluliyet raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
… 4.İş Mahkemesinin ….. Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısını …, davalısının … Raf San.ve Tic.AŞ olduğu davanın … Sigorta A.Ş ye ihbar edildiği, davanın konusunun iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise talebin kısmen kabulüne 1000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararı tarafların istinaf etmemesi üzerine 17/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen19/11/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; davacının 30/06/2016 tarihli yaralanması neticesinde “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %2 oranında yitirdiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de kişinin engel oranının %2 olduğu, 3 (üç ) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının bakımına ihtiyaç duymadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, maluliyet raporuna karşı itirazlar ve dosyada arasında bulunan … 4.İş Mahkemesi tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumundan 27/04/2020 tarihinde alına maluliyet rapor arasında çelişkilerin giderilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ikinci üst kuruluna gönderilip rapor alınmış, 20/01/2022 tarih ve 270 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; mevcut belgelere göre davacının 30/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının;
A-) Olay tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/05/2018 tarih ve 1453 sayılı Kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 02/07/2016’dan itibaren sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B-)Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 19/11/2019 tarihli Kararı ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulumuzun mevcut Kararları arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşıldı. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacının 30.06.2016 tarihinde dava dışı işveren … Raf San ve Tic.AŞ’ye ait işyerinde çalışırken, görevli olduğu pres makinasında çalıştığı esnada sağ elinin makinaya sıkışması neticesinde iş kazası geçirdiği ve parmaklarının yaralandığı, sonrasında işverene karşı … 4.İş Mahkemesinde (2017/290 E 2020/104 K) maddi ve manevi tazminat davası açtığı, maddi tazminat talebi yönünden adli tıp raporu ile davacının herhangi bir sürekli maluliyeti bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, manevi tazminat talebinin ise 1.000,00-TlL’Lik kısmının kabulüne karar verildiği verilen bu kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 17/11/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının 12/11/2018 tarihinde aynı olaya ilişkin aynı taleplerini “işveren sorumluluk sigortası” kapsamında davalı sigorta şirketine karşı yönlendirdiği maddi tazminat davasını mahkememizde, manevi tazminat davasını ise İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, bu ikinci davanın da mahkememiz dosyası ile 22/01/2021 tarihinde birleştirildiği somut uyuşmazlıkta; taraf beyanları, … 4.İş Mahkemesinin 2017/290 E 2020/104 Karar sayılı dosyası, Adli Tıp Kurulu raporları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde 30/06/2016 tarihinde çalışırken geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak davacının her hangi bir sürekli maluliyetinin kalmadığı anlaşıldığından buna dayalı maddi taminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının dava konusu iş kazası nedeniyle davacının tedavi sürecinde acı ve elem duyduğu bu nedenle manevi tazminat isteminde bulunabileceği değerlendirilmiş ise de … 4.İş Mahkemesinin …K sayılı dosyasında davacının manevi tazminat talebi değerlendirilip 1000,00-TL manevi tazminata hükmedilip kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu manevi tazminat da işveren … Raf San ve Tic.AŞ. Tarafından ödendiği davacı vekili tarafından 08/04/2022 tarihide beyan edildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek bir tazminatın kalmadığı değerlendirilmiş ve manevi taminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-Dosyamız ile birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.04.2022