Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/806
KARAR NO : 2022/402

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kullanmakta olduğu … … … makinasına ait … marka dizel motoru 07.05.2018 tarihinde arızalandığını, arızanın giderilmesi için davalı şirket ile iletişime geçilip teknik hizmet talebinde bulunularak 08.05.2018 tarihinde, şantiyeden davalı şirket ekibi dizel mMotorunu sökerek revizyon yapılmak üzere götürdüklerini, inceleme sonrasında davalı şirket, arızadan dolayı tamir için gerekli parça listesi ve işçilik bedelinin 172 830,00 TL olacağını teklif ettiklerinden, davalı tarafından istenen bu bedeli, 30.09.2018/30.10.2018 ve 30.11.2018 tarihlerinde 57 600,00/57 600,00/ 57 630,00 TL lik senet şeklinde ödemek için davalı şirkete teslim ettiklerini, Davalı şirket ise 02.06.2018 tarihinde motorun tamir işinin tamamlandığını ve 03.06.2018 tarihinde motorun yerine montajı yapılarak çalıştırma sonrasında, motordan farklı sesler geldiğini ve arızaya geçtiğini, davalı şirket elemanlarınca motor sökülerek Ankara ya tamir için 04.06.2018 tarihli tutanakla sevk edildiğini, davalı şirket çalışanları, arızanın kendilerinden kaynaklandığını ifade ettiklerini, davalı şirketin bu hatası nedeniyle Ankara 35. Noterliği kanalı ile motorun tamirinin tamamlanarak üç iş günü içinde müvekkile teslim edilmesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin 02.07.2018 tarihli ihtarnamesinde Motorun teslime hazır olduğu belirttiklerini, davalı şirketin motoru çalışır ve montajlı olarak 06.07.2018 tarihinde teslim etmesi gerektiği, 07.07.2018 tarihinde Motorun çalışıp çalışmadığına ilişkin deneme yapıldığında yine arızalandığını, davalı şirket çalışanları motorda su kaçağı olduğunu ve termostat yatağındaki çatlaktan meydana geldiğini, onarımı için motorun üzerinden termostat yatağını ve iki adet termostatı tutanakla teslim alıp gittiklerini, 12.07.2018 de kırık termostat kapağını yenisi ile değiştirerek Montajı tamamladıklarını, ancak motorun çalışması için gerekli yazılım yüklemesinin yapılmadığını, neden olarak da … firmasının yetkili servisi olmayı bıraktıklarını beyan ettiklerini, Bu nedenle müvekkili şirketçe, davalı tarafından önerilen ve teknik servis olarak gösterilen … Makine San.Firmasına ayrıca bedel ödeyerek motorun çalışmasının sağlandığını, davalı taraf anlaşmadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen 30.09.2018 ödeme tarihli 57.600,00 TL tutarındaki senet için icra takibi başlattığını, davalı tarafın edimini yerine getirmediği ve alamadığı hizmet için davalıya teslim edilen senetlerden ötürü borçlu olamayacağından, takibin durdurulması amacı ile davanın açılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle davalıya verilen senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitini, davalıya verilen 30.09.2018 ödeme tarihli 57.600,00 TL tutarındaki senede başlatılan icra takibine ilişkin dosyaya yatırılan takip borcunun alacaklıya ödenmesinin engellenmesi amacı ile yatırılacak teminattan sonra, takibin durdurulması ve 30.10.2018 tarihli 57.600,00 TL tutarındaki senet ile 30.11.2018 tarihli 57.630,00 TL tutarındaki senet hakkında, ihtiyati tedbir kararının verilmesi ve bu üç senedin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, alacak miktarını icra dosyasına depo etmediğinden tedbir için gerekli şartın yerine getirilmediği, 30.10.2018 tarihinde vadesi gelmiş senet için Ankara … İcra müdürlüğünce başlatılan takibe, tedbir kararının usule aykırı ve haksız olarak uygulandığını, davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki, davacının müvekkilden almış olduğu hizmete karşılık toplam 172.830,00 TL borcunun bulunduğunu, 3 ayrı senetle ödeme yoluna gidildiği, öncelikle dava dilekçesinde bahsi geçen eklerin taraflarına tebliği edilmediğini, davanın konusu makinenin Motor revizyonu olduğu ve verilen teklifte de revizyon yapılması teklifi olduğunu, davacının iddia ettiği gibi motora beyin yazılımı yüklenmesi hususunda vaatte bulunulmadığı gibi yetkili servis olarak da tanıtılmadığını, müvekkili şirketin vaat ettiği servis hizmetini yerine getirdiğini, buna karşılık her defasında tutanakların tutulduğu, ancak tutanakların karşı tarafça imzalanmadığını, dilekçe ekinde müvekkili çalışanlarınca düzenlenmiş fakat davacı tarafça imzadan imtina edilmiş teknik servis formlarını sunduklarını, içinde müdahale edildiğini, motoru çalışır halde teslim alabileceklerini, ancak davacı tarafın teslim almakta güçlükler çıkardığını, yazışmalardan bu durumların (e posta da ) görülebileceğini, müvekkili çalışanlarından … ve … 05.07.2018 de edilemediğini, ertesi gün saat 19:00 dan sonra motor ve radyatör montajının yapılabildiği, 07.07.2018 de montajın bittiğini, bu sırada termostat kapağının kırık olduğunun anlaşılması üzerine, yeni kapak için sipariş verileceğini, tutanakla ve sözlü olarak davacıya iletildiğini,12.07.2018 termostatın montajı yapılarak teklifteki şartların yerine getirildiği ve tutanak tutulduğunu ancak karşı tarafın bu tutanağı imzalamadığı, aynı gün motorun beyin yüklemesinin yapılması gerektiğini ve yetkili bir serviste yapılabileceğinin söylendiğini, Davacının süresinde teslim edilen motorun çalışmadığı ve beyin kurulumu yapılmadı diyerek ödemeleri yapmadığını, bu tür mazeretlerin TTK ya göre basiretli tacir olmadığını gösterdiği, müvekkili şirketin, … markasının yetkili servisi olmadığını, dolayısı ile beyin kurulumunu da vaat etmediğini, davacının dilekçesinde toplamda 243 153,25 TL zararını olduğunu iddia etmekte ise de, müvekkilinden alamadığı hangi hizmetleri almak zorunda kaldığı şeklinde hiçbir detaylandırma yapmadığını, davacı ayıp iddiasını TTK gereğince süresinde ve usulüne uygun şekilde müvekkiline iletmediğini, senedin vadesi geldiğinde davayı ikame ettiğini, müvekkile atfedilen “kusurlu” durumun ispat ispatı olmadığından ve ayıp bildirimi yapılmadığından, davanın kabulünün mümkün olmadığını açıklanan bu nedenlerle, davanın reddine, her üç senet için konulan tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili nezdinde doğmuş zararın davacıdan tahsiline yargılama ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/983 Esas sayılı dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kullanmakta olduğu … …makinasının TCD2015L08 tip … marka dizel moturunun 07/05/2018 tarihinde arızalandığını, motordaki arızanın giderilmesi amacıyla davalı şirket ile iletişime geçilerek teknik servis hizmeti talebinde bulunulduğunu, davalı şirket teknik ekibinin şantiyeye geldiğini ve motorun hidro freze makinasından sökülerek Ankara’da bulunan atölyelerine götürülmesine ve revizyon işleminin yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine motorun davalı şirketin Ostim’de bulunan atölyesine sevk edildiğini ve davalı tarafından arızanın nedeni, tamir için gerekli parça listesi ile tamir ve parça bedellerinin e-posta yoluyla müvekkili şirkete iletildiğini, davalının tamire ilişkin verdiği bu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini ve davalı tarafından 172.830,02 TL fatura kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirketin de ödemeye ilişkin olarak 57.600,00 TL, 57.600,00 TL ve 57.630,00 TL tutarındaki senetleri davalı şirkete teslim ettiğini, motorun tamir işlerinin tamamlanması ile müvekkili şirkete sevkiyatının yapıldığını, motorun davalı şirket çalışanlrı tarafından çalıştırılmasının ardından tekrar arızalandığını, bunun üzerine motorun davalı şirketin Ankarada bulunan atölyesine sevk edildiğini,davalı şirket çalışanları tarafından ise motorda yeni oluşan arızanın davalı şirketin hatasından kaynaklandığı ve motorun yeniden revizyona girmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin 03/06/2018 tarihinden itibaren işin gereklerini yerine getiremediğini, ihtarname ile motor tamirinin tamamlanarak çalışır halde üç iş günü içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmesinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarname ile motorun teslime hazır olduğunun bildirildiğini, 04/07/2018 tarihinden tamirden dönen motorun davalı şirket çalışanları tarafından 06/07/2018 tarihinde montajının gerçekleştirildiğini, motorun yeniden arızalandığını, davalı şirket tarafından termostat kapağı yenisiyle değiştirilmiş ve motorun montajının tamamlandığını, ancak yazılım yüklemesi yapılmadığını, durumun davalıya bildirildiğini ancak davalının … markasının yetkili servisi olmayı bıraktıklarını bildirdiğini, karşı tarafın ise anlaşmadan doğan yükümlülükleri yerine getirmemiş olmasına rağmen icra takipleri başlattığını, bunun üzerine davalıya verilen senetlerden ötürü borçlu olmadıklarının tespiti için Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde menfi tespit davası açıldığını, iş bu davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinini bu mümkün olmaz ise davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekilin umumi vekaletname ile yetkilendirilmiş olmasının müvekkil talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu yüklemeyeceğini, tebligatın usulsüz olarak tarafımıza yapıldığını, asile yapılması gerektiğini, müvekkil ile sağlanan görüşmede muafakat alınıp işbu birleşen davada vekil olduklarını ve bundan sonraki tebligatlarının taraflarına yapılmasını talep ettiği, talep edilen zararların müvekkilinin sorumlu olmadığını, çünkü müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin karşı taraf ile yapmış olduğu anlaşmada uygun olarak hizmeti yerine getirdiğini, müvekkil şirketin … motorlarının yetkili servisi olmadığını, davacıya da yetkili servis gibi davranmadığını, teklif ve e-posta uzatmalarında …’a yer vermediğini, taraflar arasında teslimata ilişkin herhangi bir süre kararlaştırılmadığını, dolayısıyla teslimatta geciktiği iddiasına dayanak hiçbir anlaşma bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sözde çalıştırdığı işçeler ödediği ücret talebinin mümkün olmadığını, finansal kiralama yoluyla kiralanan makinenin 15.11.2016 – 15.09.2020 tarihleri arasını kapsadığını, sigorta poliçesinin ise teslimattan çok sonrası 12.10.2018 tarihinde yapıldığını, davacının işgördürmüş olduğu … Makina ile arasındaki yazışmaları kabul etmediklerini, davacının yazılımı yükletmemesinin müvekkilinin kusuru olmadığını, ayıplı bir işlem var ise buna ilişkin başvuru süresinin dolduğunu, kar kaybı, üretim eksikliği gibi zararların müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Fatura ve İrsaliye Faturalar, Tutanaklar, elektronik posta yazışmaları,
-26/06/2019 günlü bilirkişi heyet raporu,
-17/07/2020 günlü kök ve 15/02/2021 günlü ek bilirkişi heyet raporu,
-04/04/2022 günlü bilirkişi heyet raporu,
Bilirkişi İncelemeleri:
Dosya üzerinde bilirkişi kurulu marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
1.Rapor; Makine Mühendisi Bilirkişisi….bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/06/2019 tarihli raporuna karşı yapılan itirazlar da dikkate alınarak dosya öncekilerden farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilip rapor aldırılmıştır.
2.Rapor; Makina Mühendisi Bilirkişisi ….bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/07/2020 günlü kök ve 15/02/2021 günlü ek bilirkişi raporları alınmış, önceki bilirkişi raporu ile çelişmesi mevcut hali ile yargısal denetime açık hüküm kurmaya elverişli görülmemesi nedeniyle dosya öncekilerden farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilip rapor aldırılmıştır.
3.Rapor Makina Mühendisi Bilirkişisi ,,,’ün bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/04/2022 günlü bilirkişi raporunda özetle; “… bu nedenle önceki bilirkişi raporlarındaki görüşlere iştirak edilemediği, davalının yalnızca yazılım yüklemesi yapmadığı, Motor revizyonunun gerekli olması halinde yazılımı da kapsadığı, her ne kadar davalının düzenlediği faturada yazılım bedeli olmasa da yazılım işinin davalının sorumluğunda olduğu, buna göre davacının, davalıdan eksik iş (yazılım yükleme) bedeli olarak KDV dahil 4.130,00.TL. alacaklı olduğu, ancak davacının davalıya nakit ödeme yapmayıp (31.05.2018 keşide tarihli, 30.09.2018 vadeli 57.600,00.TL. bedelli, 30.10.2018 vadeli 57.600,00.TL. Bedelli ve 30.11.2018 vadeli 57.630,02.TL. bedelli olmak üzere) 3 adet bono verdiğinden ve henüz bono bedellerini ödemeyip işbu dava ile menfi tespit isteminde bulunduğundan 4.130,00.TL. eksik iş bedeli yönünden borçlu bulunmadığı, dolayısıyla bu miktar kadar menfi tespit isteminin yerinde olduğu…”.
“…Ancak Sayın Mahkemece davalının motor tamirini makul sürede yapmaması nedeniyle uzayan süre yönünden oluşan zararlarını talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde; davalının kusuru nedeniyle fazladan 29 gün uzayan tamir süresi içerisinde davacının oluşan zararının, 29 günlük iş makinası kira bedeli KDV dahil 66.957,15.TL. ve 29 günlük sigorta bedeli 12.326,16.TL. olmak üzere toplam 79.283,31.TL.’dan ibaret olduğu, davacının kar kaybı ve işçi ücreti talebinin yerinde bulunmadığı, Terditli olarak Mahkemece davacının keşide ettiği ettiği ve motorun çalışır vaziyette teslimi için Ankara 35. Noterliği’nden keşide edilen 28.06.2018 tarih ve 19376 yevmiye numaralı ihtarnamede verdiği 3 günlük süreden itibaren oluşan zararını talep edebileceğinin düşünülmesi halinde ise;10 günlük iş makinası kira bedeli KDV dahil 23.088,67.TL. ve 10 günlük sigorta bedeli 4.250,40.TL. olmak üzere toplam 27.339,07.TL.’dan ibaret olduğu, davacının kar kaybı ve işçi ücreti talebinin yerinde bulunmadığı,…” Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Asıl dava, eser sözleşmesinden (iş makinası motoru tamirinden) kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle iş bedeli olarak verilen bono bedellerinden borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise; iş makinası motoru tamirinin zamanında giderilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini (fazladan ödenen kira, sigorta, mahrum kalınan kar, işçilere fazladan ödenen ücret giderleri) istemine ilişkin bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından kullanılmakta olan … … … Makinasının … marka motorunun 07.05.2018 tarihinde arızalandığı, söz konusu arızanın giderilmesi amacıyla davalı tarafından onarım listesinin davacıya gönderildiği, davacı tarafından anılan listenin kabul edildiği ve davalı adına toplam onarım bedeli olarak 172.830,02 TL tutarında 3 adet senetin tanzim edilerek davalıya teslim edildiği, devamında davalının edimini yerine getirmediği ve motor onarımının gerektiği şekilde yapılmadığı davacı tarafından iddia edilmesi üzerine, dava konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir.
Davacı asıl davada ayıplı ifa sebebiyle davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespitini birleşen davada ise uğradığı zararları sebebiyle tazminat isterken, davalı yüklenici ayıplı ifa olmadığını bu sebeple asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında iş makinası motorunun tamirine ilişkin yalnızca motorun sökülüp takılmasına ilişkin tutanaklar, ihtarname ve cevabi ihtarname, e-mail yazışmaları, fatura ve verilen 3 adet bono örneği bulunmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında tarafların sorumluluğuna ilişkin özel düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır.
Dosya üzerinde üç farklı bilirkişi kurulu marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosyada bulunan iki farklı heyetten alınmış bilirkişi raporlarının bir biri ile çelişmesi mevcut hali ile yargısal denetime açık hüküm kurmaya elverişli görülmemesi nedeniyle dosya öncekilerden farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilip rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi Aslan Pekdoğan ve Nitelikli Hesap Uzmanı ….’ün bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/04/2022 günlü bilirkişi raporu mahkememizce usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
04/04/2022 günlü bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda;
Asıl dava yönünden; dava konusu iş makinasının ağır ve yüksek basınç koşullarında çalışması nedeniyle devamlı (motor yağı, sogutma suyu, hava fitresi, yakıt pompası, enjektörün) bakımının aksatılmadan yapılması gerektiği, bakımının yapılmadığı takdirde mevcut arızayı tekrarlamasının teknik olarak mümkün olduğu, örneğin motor soğutma suyunun eksilmesi halinde motor ısısı yükselip hararet yapacağından silindir kapak contası ve pistonu, gömlek sübap kısımlarının tamamen hasarlanacağının teknik bir gerçek olduğu, nitekim motorun bakım onarım formundan, motorun 15.02.2018 tarihinden itibaren çok sayıda arıza yaptığı, örneğin 13.03.2018 tarihinde ana pompaların hepsinin revizyon edildiği, daha önceki tamirlerin de yetkili serviste yapılmadığı dikkate alındığında, … Firması tarafından dosyaya sunulan ve motorun onarımı için tanzim edilen 13.05.2019 tarihli servis formu içeriğine göre orjinal kod numaraları ile verilen 41.649,90 Euro bedelli değişimi gerekli 49 kalem yedek parçaların ve işçilik bedeli ile oluşan hasarın, davalı firmanın yapmış olduğu onarım ve revizyondan kaynaklanmadığı, bu tür motor arızasının bakım ve kullanım şartlarında, her zaman kaynaklanmasının motor tekniği açısından mümkün olduğu, bu nedenle önceki bilirkişi raporlarındaki görüşlere iştirak edilemediği, davalının yalnızca yazılım yüklemesi yapmadığı, motor revizyonunun gerekli olması halinde yazılımı da kapsadığı, her ne kadar davalının düzenlediği faturada yazılım bedeli olmasa da yazılım işinin davalının sorumluğunda olduğu, buna göre davacının, davalıdan eksik iş (yazılım yükleme) bedeli olarak KDV dahil 4.130,00.TL alacaklı olduğu, ancak davacının davalıya nakit ödeme yapmayıp (31.05.2018 keşide tarihli, 30.09.2018 vadeli 57.600,00.TL. bedelli, 30.10.2018 vadeli 57.600,00.TL. Bedelli ve 30.11.2018 vadeli 57.630,00-TL. bedelli olmak üzere) 3 adet bono verdiğinden ve henüz bono bedellerini ödemeyip işbu dava ile menfi tespit isteminde bulunduğundan 4.130,00.TL. eksik iş bedeli yönünden borçlu bulunmadığı, dolayısıyla bu miktar kadar menfi tespit isteminin kısmen yerinde olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacı vekili talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilip, uygulandığından, İİK’nun 72/4 maddesi gereğince takdir edilen tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden; davacı tarafça motor tamirinin zamanında giderilmemesi nedeniyle gecikildiği iddia edilen 50 günlük süre yönünden bu süreye denk gelen iş makinası kira bedeli, sigorta bedeli, işçilere ödenen ücret ile kar mahrumiyeti talep edildiği, taraflar arasında iş makinası motorunun tamirine ilişkin yalnızca motorun sökülüp takılmasına ilişkin tutanaklar, ihtarname ve cevabi ihtarname, e-mail yazışmaları, fatura ve verilen 3 adet bono örneği dışında tarafların sorumluluğuna ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen tutanak ve e-mail yazışmalarından motorun kaç günde revize edilip teslim edileceğine ilişkin davalının taahhüdüne rastlanmadığı, ancak davalının motor tamirini makul sürede yapmaması nedeniyle uzayan süre yönünden oluşan zararlarını talep edebileceğinden, davacının keşide ettiği ve motorun çalışır vaziyette teslimi için …. yevmiye numaralı ihtarnamede verdiği 3 günlük süreden itibaren oluşan zararını talep edebileceği değerlendirildiğinden 10 günlük iş makinası kira bedeli KDV dahil 23.088,67-TL ve 10 günlük sigorta bedeli 4.250,40-TL olmak üzere toplam 27.339,07.TL.’dan ibaret olduğu, davacının kar kaybı ve işçi ücreti talebinin yerinde bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü İle; (alacaklısı) Lehtar; … Teknik Makina Otomotiv İnşaat San ve Tic.LTD.ŞTİ, (borçlusu) Keşidecisi; …Sonar Sondaj ve Jeolojik Araştırma Geoteknik Hizmetleri A.Ş. olan,
a-31/05/2018 tanzim ve 30/09/2018 ödeme tarihli 57.600,00-TL bedelli ve Ankara . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konulan,
b-31/05/2018 tanzim ve 30/10/2018 ödeme tarihli 57.600,00-TL bedelli ve Ankara . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konulan,
c-31/05/2018 tanzim ve 30/11/2018 ödeme tarihli 57.630,00-TL bedelli ve icra takibine konu edilmeyen, toplam bedelleri 172.830,00-TL olan davaya konu 3 adet BONO yönünden 4.130,00-TL’sından davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 72/4 maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 33.740,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 282,12 TL harçtan peşin alınan 2.951,51 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.669,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan peşin ve başvuru harcı toplamı 2.987,41 TL ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 9.165,20 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 91,65 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 2.050,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.029,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 19.976,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-Birleşen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Davanın Kısmen Kabulü İle; 27.339,07-TL alacağın davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.867,53 TL harçtan peşin alınan 4.410,22 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.542,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 4.446,12 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 24.613,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.05.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ DAVALI YARGILAMA GİDERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL Posta Giderleri 13,50 TL
Posta giderleri 60,00 TL Bilirkişi Ücreti 2.036,50 TL
Bilirkişi Ücretleri 9.100,00 TL TOPLAM 2.050,00 TL
TOPLAM 9.165,20 TL