Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/805
KARAR NO : 2021/81

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlunun münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince müvekkili banka’ya borçlu olduğunun tartışmasız olması, müvekkili banka’ya borçlu olduğunun farkında ve bilincinde olması, yapılan icra takibinin ve icra takibine konu taleplerin usul ve yasaya uygun olması gibi nedenlerle davalı/borçlu’nun haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına matuf kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini, davalı/borçlular’dan … imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili Banka’dan kredi kullandığını, davalı/borçlu’dan … imzalanan sözleşme gereğince işbu borcun müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olması nedeni ile ve işbu sıfatlarla müvekkili banka’ya borçlu bulunduğunu, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte borçlular’a kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi için üsküdar …Noterliği’nin 31.12.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarlara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını, bu çerçevede borçlular aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … genel haciz yolu ile (ilamsız) icra takibi başlatıldığını, borçlular / davalılar vekili, icra takibine tüm fer’ileriyle birlikte borca itiraz ettiklerini, müvekkili banka’ya takip talebinde yazılı miktarlarda borçlu oldukları hususu esasen davalı/borçlu’nun layığı veçhile bildiği bir husus olmasının yanında, bu husus (müvekkil banka’ya borçlu olunduğu) münhasır delil niteliğinde olan müvekkili banka kayıtları ile de sabit ve tartışmasız olduğunu, davalı/borçlu, müvekkili banka’ya borçlu olduğunun bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili banka’nın takibe konu ettiği alacak kalemlerinde çek defteri nedeniyle deposu gereken 740 TL bedel, huzurdaki davaya konu edilmediğini,
Tüm bu nedenlerle müvekkili banka’nın fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davalı/borçlu’nun Ankara … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazının iptaline ve icra takibinin dava müddeabihi değer üzerinden (8.886,14-tl ) devamına, davalı/borçlular’ın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili banka’ya inkâr tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu’ya yüklenmesine ve davalı/borçlu’dan tahsiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı Müflis … hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında, iflasına karar verildiği, kararın halen kesinleşmediği, iflas işlemlerinin Ankara …icra ve İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında yürütüldüğü iflas kararının kesinleşmesi beklenildiğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, ne zaman yapılacağının belli olmadığı, birinci alacaklılar toplantısının 15.09.2020 tarihinde yapıldığı ve aday gösterilmediğinden müflis şirket hakkındaki işlemlerin ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas müdürlüğünce yürütüldüğü gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 7.148,31- TL asıl alacak, 887,79-TL Gecikme Cezası Tazminatı, 44,39-TL BSMV, 166,88-TL Masraf olmak üzere toplam 8.247,37-TL alacağı olduğunu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı müflis … şirketi yönünden ise dosyanın tefrik edilerek bu davalı yönünden İİK 194/2 yönünden 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraısan kadar davanın durdurulmasına karar verildiği için ünvanı geçen şirket yönünden dosya bu şirket yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı … aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 7.148,31-TL asıl alacak, 887,79-TL Gecikme Cezası Tazminatı, 44,39-TL BSMV, 166,88-TL Masraf olmak üzere toplam 8.247,37-TL alacağa yönelik ( takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi işletilerek ) İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında ( 1.649,47-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 563,37 TL harçtan peşin alınan 106,63 TL harcın düşümü ile eksik 456,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 139,53 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 819,70 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 754,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.02.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]