Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/792
KARAR NO : 2021/162
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacının 1999 yılında davalı kooperatife üye olduğunu ve bugüne kadar kooperatife karşı tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin tüm aidat giderleri ile birlikte yönetim giderlerini de davalı kooperatife ödediği gibi üyeliğine isabet eden D Blok 32 nolu bağımsız bölümü oturulabilir hale getirmek için yıllar içinde çeşitli masraf ve harcamalar yaptığını, 2002 yılından itibaren kullandığını ve bu adreste ikamet ettiğini, davalı kooperatife kullandırılan …. kooperatif Yuva kredisi borcunu 08.06.2002 tarihi itibarıyla ferdileşme nedeniyle davacının sorumluluğuna geçtiğinden tüm kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, tüm aboneliklerin davacı ve eşi adına kayıtlı olduğunu, davacının halen kooperatif yönetimine ait tüm gider ve aidatları ödemeye devam ettiğini, kooperatifin ferdileşmeye giderek tüm üyelere tahsis edilen gayrimenkuller tapuda tescil edilmesine rağmen müvekkiline ait gayrimenkulün tapu tescil ve devir işleminin halen yapılmadığını, bu hususta 30.04.2018 tarihinde davalı kooperatife Ankara 30. Noterliği aracılığı ile ihtarname göndermişse de talebinin yerine getirilmediğini, davalı kooperatif yetkililerinin davacının üyeliğine isabet eden isabet eden ve 2002 yılından bu yana ikamet ettiği konut için birden fazla üye alarak kooperatif yöneticilerinin kusurlu hareket ettiklerini, dava konusu gayrimenkul için alınan diğer ortak olan …’ın hakkında verilen çıkma kararlarının iptali için muhtelif defalar çeşitli taleplerle davalar açmışsa da kötü niyetli olarak kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, … tarafından açılan davalarda davalı kooperatifin …’ın kooperatife üye olarak kaydedildiğini ve tüm aidat ve borçların … tarafından eksiksiz ödendiğini yazılı ve sözlü beyanlarıyla kabul ettiğini belirterek davalının kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması nedeniyle 32 no.lu dairenin davacı adına tesciline, tapu tescilinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilleri … ve …’ün davalı gösterilmiş ise de konunun kooperatif tüzel kişiliği ile ilgili olup müvekkillerinin kişisel bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının hiçbir şekilde kooperatif üyesi olmadığını, üye olma talebinin söz konusu olmadığını, şahsen bir bedel de yatırmadığını, olmasının yasal olarak mümkün olmadığını, tescili talep edilen 32 nolu dairenin 1996 yılından itibaren kooperatif üyesi olan ve 15.02.1997 tarihli genel kurul tutanağının 7. M addesine göre konutların ortak iradelerine göre tespiti kararı doğrultusunda ve üyenin bu şekilde tercihine göre …’a tahsis edildiğini, …’ın her ne kadar üye aidatlarını ödemediğinden genel kurul kararı ile ihraç edilmişse de … Hukuk Mahkemesi’nin 04.07.2011 tarih ve … E. … K. Sayılı kararı ile ihraç kararının iptali ile kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, … tarafından … Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada da D blok 32 nolu dairenin …’a tahsisine karar verildiğini, … kooperatif aidatlarını ödemediğinden tescil isteminin reddedildiğini, ikinci kez çıkarma kararı verilmişse de … Ticaret Mahkemesi’nin 25.03.2015 tarih ve … E. … sayılı kararı ile çıkarma kararının iptal edildiğini ve Yargıtay 23. Hukuk dairesince onandığını, …’ın üyeliğinin devam ettiğini, davacının ödediği aidatların kooperatifle ilgisi olmayıp site yönetim giderleri ile ilgili olduğunu, tüm belgelerin yönetim giderleri ile ilgili olduğunu, davacı yuva kredisinden bahsetmişse de kredi de isim bulunmadığını, davacının yüklü miktarda harcama yaptığı iddiasının doğru olmadığını, 2000 yılında alınan genel kurul kararı gereği HKV firması ile yapılan sözleşmede anahtar teslimi yapılmasının imza altına alındığını, davacının o dönem eşi …’in kooperatif yönetimine yardımcı olması için oluşturulan yardım kurulunda görev alması dolayısıyla kendisinin boş olan dairede geçici ikamet etmesi için adı geçen D blok 32 nolu dairede oturması, daha sonra belirtilen kararlar doğrultusunda çıkması için sözlü uyarılmışsa da davacının konutu boşaltmadığını, tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş, bilirkişilerden rapor alınmış, kooperatif evrakları rapora eklenmiştir.
Getirtilen tapu kaydına göre; …nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
Getirtilen … Hukuk Mahkemesi’nin 04.07.2001 tarih ve … E. … K. sayılı kararı örneğine göre; dava dışı …’ın 22.07.1999 tarihli genel kurulun ihraç kararına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04.03.2002 tarih ve 2001/9379 E. 2002/1740 K. sayılı ilamı ile karar onanmıştır.
Geitirtilen … Ticaret Mahkemesi’nin 08.11.2006 tarih ve ….K. sayılı karar örneğine göre; davacısının …, davalıların … ve kooperatif olup, yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile D blok, 32 nolu dairenin …’a tahsis edildiğinin tespitine, tescil isteminin reddine iptaline karar verilmiştir.
Getirtilen … Ticaret Mahkemesi’nin 25.03.2015 tarih ve … E. … K. sayılı kararına göre; asıl davada …’ın menfi tespit isteminin reddine, birleşen davada, davanın kabulü ile, davalı kooperatif yönetim kurulunun 02.08.2009 tarih 159 sayılı ve 09.08.2009 tarihli genel kurul toplantısının 3. maddesinde …’ın ihracına yönelik kararın iptaline karar verilmiş, kararın Yargıtayca onanarak 15.01.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle tespiti yönünden Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, düzenlenen raporda; Dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 510.000,00 TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi tarafından belirlenen değer üzerinden eksik nisbi harç yatırılmıştır.
Mahkememizce kooperatif uzmanı ve SMMM bilirkişilerden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacının ortaklığa kabul edildiğine dair bir yönetim kurulu kararı bulunmamakla birlikte kooperatifin yevmiye defterlerinde 1999 yılından itibaren davacı ödemelerinin gözükmesi, davacı adına yapılan ödemelerin kooperatifçe kullanılması ve geçici de olsa D blok 32 nolu dairenin uzun yıllar fiilen davacı tarafından kullandığının anlaşılması nedeniyle davacının fiilen/zımnen ortaklık sıfatının oluştuğunun düşünüldüğü, dava konusu D blok 32 nolu bağımsız bölümün … Ticaret Mahkemesi’nin 08.11.2006 tarih ve …K. sayılı kararıyla …’a tahsis edildiğinin tespitine karar verildiği, (borcunun bulunması nedeniyle tescil isteminin reddine karar verildiği), ayrıca hakkında alınan ortaklıktan ihraç kararlarının Mahkemelerce iptal edildiği, ancak dava dışı …’ın 04.06.2018 tarihinde vefat ettiği ve veraset ilamına göre tek mirasçısının dava dışı … olduğu, kooperatifçe mirasçı … ile bir kısım yazışmalar yapılarak kooperatifçe muris …’ın ortaklık hissesinin tasfiye edildiği, mevcut aşamada davacının eksik ödemesinin bulunmadığı ve aynı konut üzerinde hak iddia eden ve mahkeme kararıyla tahsis edildiği tespit edilen dava dışı …’ın vefatı nedeniyle ortaklık hissesinin kooperatifçe tasfiye edildiği anlaşılmakla ….nolu bağımsız bölümün davacı adına tescilinde şu aşamada bir engel bulunmadığının düşünüldüğü, ancak herhangi bir hak kaybı olmaması açısından dava dışı müteveffa ortak …’ın mirasçısı …’ın kooperatife karşı başka mahkemelerde dava açıp açmadığının da araştırılmasında fayda bulunduğu, sayın Mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde bulunmaması halinde davacının konut tahsis edilmemesi nedeniyle talep edebileceği tazminatın 510.000,00 TL’den ibaret olduğu belirtilmiştir.
Dava dışı müteveffa ortak …’ın mirasçısı …’ın kooperatife karşı başka mahkemelerde dava açıp açmadığının bildirilmesi için tevzi bürosuna yazı yazılmış, verilen cevapta açılmış bir dava bulunmadığı bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kooperatif üyesi olduğunu iddia eden davacıya, davalı kooperatifçe tahsis edildiği iddia edilen konutun, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, getirtilen ve ibraz edilen bilgi-belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bugüne kadar kooperatife karşı tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, üyeliğine isabet eden D Blok, 32 nolu bağımsız bölümü oturulabilir hale getirmek için yıllar içinde çeşitli masraf ve harcamalar yaptığını, 2002 yılından itibaren kullandığını belirterek söz konusu 32 no.lu dairenin davacı adına tesciline, tapu tescilinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporunu göre taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri olan 510.000,00 TL üzerinden eksik nisbi harç tamamlanmış olmakla davaya devam edilmiştir.
Davalılar vekili ise cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilleri … ve … davalı olarak gösterilmiş ise de, konunun kooperatif tüzel kişiliği ile ilgili olup müvekkillerinin kişisel bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kooperatif üyesi olmadığını, üye olma talebinin de söz konusu olmadığını, şahsen bir bedel de yatırmadığını, tescili talep edilen 32 nolu dairenin 1996 yılından itibaren kooperatif üyesi olan ve 15.02.1997 tarihli genel kurul tutanağının 7. maddesine göre konutların ortak iradelerine göre tespiti kararı doğrultusunda ve üyenin bu şekilde tercihine göre …’a tahsis edildiğini, ihraç edilmişse de mahkeme kararıyla geri ortaklığa döndüğünü, … tarafından … Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada da D blok, 32 nolu dairenin …’a tahsisine karar verildiğini, … kooperatif aidatlarını ödemediğinden tescil isteminin reddedildiğini, davacının o dönem eşi …’in kooperatif yönetimine yardımcı olması için oluşturulan yardım kurulunda görev alması dolayısıyla kendisinin boş olan dairede geçici ikamet etmesi için adı geçen D blok, 32 nolu dairede oturması, daha sonra belirtilen kararlar doğrultusunda çıkması koşuluyla taşınmazda oturduğunu, ancak sonrasında sözlü uyarılara rağmen davacının konutu boşaltmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyesi ise dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, tescil koşulları oluşmamışsa tazminat talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan kooperatif uzmanı ve SMMM bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalı kooperatifçe davacının kooperatife üye olmadığı iddia edilmekle ve kooperatife karşı ortaklık sıfatına dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulabilmesi için ortaklık sıfatının mevcut bulunması gerektiğinden, öncelikle davacının ortaklık sıfatının olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Davacının ortaklık sıfatı yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı kooperatif kayıtlarının incelenmesinde, davacının ortaklığa kabul edildiğine dair bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı görülmüştür. Ancak davacı … (Özmen) adına kooperatif hesabına 1999 yılından 2018 yılına kadar, diğer ortaklar gibi, toplamda 52.853,49 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Kural olarak ortaklık sıfatı, icap ve kabul ile bir başka deyişle ortak olma ve ortaklığa kabul etme hususunda tarafların iradelerinin birleşmesi ile gerçekleşmektedir. Genel olarak ortaklık sıfatı yönetim kurulunun ortaklığa kabul kararı ile oluşmaktadır. Ortaklığın kazanılma durumları; Kuruluşta en az 7 kurucu ortak tarafından kooperatifin kuruluşunun gerçekleşmesiyle aslen (anasözleşme 1. Md.) – Ortaklık şartlarını taşıması halinde yönetim kurulunun ortaklığa kabul kararıyla (anasözleşme 11.md) – Ortağın ölümü üzerine mirasçılarının kendi aralarından temsilci tayin ederek ortaklığa devam etmek istemeleri halinde (anasözleşme 16. Md.) – Ortaklık hissesi devri suretiyle yönetim kurulunca ortaklığa kabul edilmesi halinde (anasözleşme 17. Md.) – Ortaklığı sona erenlerin, ayrılma nedenlerinin ortadan kalkması halinde yeniden ortaklığa kabul edilmeleri (anasözleşme 18. Md.) hallerinde ortaklık sıfatı kazanılmaktadır.
Belirtilen hallerin dışında Yargıtay uygulamasına göre ortaklığa kabule ilişkin bir yönetim kurulu kararı olmaksızın da ortaklık sıfatının fiilen / zımnen benimsenmesi suretiyle kazanılması da mümkün bulunmaktadır. Buna göre ortaklığın fiilen/zımnen kazanılması durumları; Ortak olmak isteyen kişiden aidat alınması ve alınan aidatın kooperatifçe kullanılması – Kişinin genel kurul toplantılarına çağrılması – Genel kurula katılması, İsminin hazirun cetveline yazılması – Kooperatifçe ortak sıfatıyla yazışma yapılması gibi. Bu durumlarda fiilen / zımnen ortaklığın benimsenmesi suretiyle ortaklık sıfatı kazanılabilmektedir.
Eldeki davada; Yukarıda belirtildiği gibi davacının ortaklığa kabulüne ilişkin bir yönetim kurulu kararı bulunmamakla birlikte davacının kooperatif defterlerinde 52.853,49 TL aidat ödemesi bulunmaktadır. Kooperatifçe tutulan tutanakta, yönetim kurulu üyelerince davalının kendisinin şahsen bir ödemesinin bulunmadığı, ancak başkaları tarafından davacı adına ödemeler yapıldığı belirtilmiş ise de, davacının şahsen ödeme yapmasına gerek bulunmayıp, başka biri tarafından davacı adına ödeme yapılmış olması da yeterlidir.
Ayrıca bilirkişi incelemesi tarafından tutulan 18/12/2020 tarihli ve kooperatif yönetim kurulu ile bilirkişilerin imzalarını taşıyan tutanakta; Davacının ortaklık sıfatına ilişkin karar bulunmamasına rağmen yevmiye defterlerinde davacının ödemelerinin görünmesinin nedeninin yönetim kurulunca; “davacının ortaklığa kabulüne ilişkin bir karar olmadığı, davacının ortaklığa kabul yönünde bir başvurusunun da olmadığı, ancak o dönemde boş olduğu için D Blok, 32 nolu dairenin kooperatif işlerinde yardımcı olan davacının eşi …’e geçici olarak kullanması için verildiği, davacının veya eşinin şahsen bir ödemesi olmadığı, ancak … adına başkaları tarafından kooperatife ödemeler yapıldığı, diğer üyelere nazaran eksik ödemesi bulunmadığı” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Böylece; Davacı adına yapılan ödemeler kooperatif yevmiye defterlerine kaydedilerek kullanıldığına ve geçici olarak verildiği belirtilmiş ise de, kooperatife ait D blok, 32 nolu dairenin uzun yıllar fiilen davacı tarafından kullandığına göre davacının fiilen/zımnen ortaklık sıfatının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacıya tahsis edildiği iddia edilen D blok, 32 nolu konutun tapu iptali ve tescili talebi yönünden yapılan değerlendirmede;Dosya kapsamına göre, davacının ortaklığa kabulüne ilişkin bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı gibi bir tahsis kararı da bulunmadığı, ancak davacının uzun yıllardır dava konusu D Blok ,32 nolu bağımsız bölümü fiilen kullandığı belirlenmiştir.
Aynı zamanda dava konusu D blok, 32 nolu dairenin dava dışı kooperatif ortağı …’a tahsis edildiği, sonrasında …’ın davalı kooperatifin 22.07.1999 tarihli genel kurul kararıyla ihraç edilmesi üzerine açılan davada, … Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kararıyla ihraç kararının iptal edildiği, Yargıtayca onanarak kesinleştiği; … tarafından, davalı kooperatif ve davacı …’a karşı D blok, 32 nolu bağımsız bölüm için tapu iptal ve tescil davası açıldığı, … Ticaret Mahkemesi’nin ….K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile, D blok, 32 nolu dairenin …’a tahsis edildiğinin tespitine, tescil isteminin reddine karar verildiği, kararın , Yargıtayca onanarak kesinleştiği; …’ın davalı kooperatif yönetim kurulunun 02.08.2009 tarih 159 sayılı ve 09.08.2009 tarihli genel kurul toplantısının 3. maddesinde alınan kararla parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yeniden ihraç edilmesi üzerine … Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararıyla ihraç kararının iptaline karar verildiği, kararın , Yargıtayca onanarak 15.01.2019 tarihinde kesinleştiği; sonuç olarak davacının tapu iptali ile adına tescilini istediği, D Blok, 32 nolu bağımsız bölümün …’a tahsis edildiğinin tespitine, ancak borçlarını ödemediğinden tescil talebinin reddine karar verilmiş, hakkında alınan ortaklıktan ihraç kararları da anılan Mahkeme kararlarıyla iptal edildiği, …’ın ilk ihraç kararından sonra kooperatife herhangi bir aidat ödemesi yapmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….K. sayılı veraset ilamına göre dava dışı …’ın 04.06.2018 tarihinde vefat ettiği, tek mirasçısının dava dışı … olduğu, kooperatifçe …’a ihtarname çekilerek ortaklığa devam edip etmeyeceğinin sorulduğu, mirasçı … tarafından …Noterliği’nden kooperatife keşide edilen 22.03.2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile …’ın üyeliğinin mirasçısı olarak kendisine devredilmesini ve üyeliğe devam etmek istediğini belirttiği, davalı kooperatifçe mirasçı …’a …. Noterliği’nden keşide edilen 08.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede ile ortaklığa devam edip etmeyeceğinin 10 gün içerisinde bildirilmesinin istenildiği ve ihtarnamenin 26.02.2019 tarihinde kendisine tebliğ edilmesine rağmen 10 günlük sürede ortaklığa devam edip etmeyeceğinin bildirilmediği, 10 günlük süre geçtikten sonra 22.03.2019 tarihli talebinin karşılanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ana sözleşmenin 15. maddesi gereği muris …’ın yapmış olduğu ödemelerin, genel gider düşüldükten sonra bildirilecek banka hesabına, bildirilmemesi halinde tayin ettirilecek ödeme mahalline adına yatırılacağının ihtar edildiği, kooperatifçe mirasçı Muhittin Mert Bal’ın dekontta yazılı İban nolu banka hesabına 02.09.2019 tarihinde 2.980,00 TL EFT yapılarak dava dışı müteveffa ortak …’ın ortaklık hissesinin tasfiye edildiği, dolayısıyla şu aşamada geriye davacı kaldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay içtihatları uyarınca, ortak ödemesini tam yapmış ise –eğer eksik yapmış ise faiziyle hesaplanarak kooperatif hesabına ödemesi veya mahkeme veznesine depo etmesi halinde- ve de boş konutun halen kooperatif adına kayıtlı olması halinde tescili mümkün olabilecektir. Somut olayda; Davacının eksik ödemesinin bulunmadığı ve aynı konut üzerinde hak iddia eden ve mahkeme kararıyla tahsis edildiği tespit edilen dava dışı …’ın vefatı nedeniyle ortaklık hissesinin kooperatifçe tasfiye edildiği anlaşılmakla dava konusu D blok, 32 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescilinde şu aşamada bir engel bulunmadığı, tevzi bürosu tarafından verilen cevaba göre, dava dışı müteveffa ortak …’ın mirasçısı … tarafından kooperatife karşı başka mahkemelerde açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacının ortaklığa kabul edildiğine dair bir yönetim kurulu kararı bulunmamakla birlikte kooperatifin yevmiye defterlerinde 1999 yılından itibaren davacı ödemelerinin gözükmesi, davacı adına yapılan ödemelerin kooperatifçe kullanılması ve geçici de olsa D blok 32 nolu dairenin uzun yıllar fiilen davacı tarafından kullandığının anlaşılması nedeniyle davacının fiilen/zımnen ortaklık sıfatının oluştuğu, dava konusu D blok, 32 nolu bağımsız bölümün … Ticaret Mahkemesi’nin 08.11.2006 tarih ve …. K. sayılı kararıyla …’a tahsis edildiğinin tespitine karar verildiği, (borcunun bulunması nedeniyle tescil isteminin reddine karar verildiği), ayrıca hakkında alınan ortaklıktan ihraç kararlarının Mahkemelerce iptal edildiği, ancak dava dışı …’ın 04.06.2018 tarihinde vefat ettiği ve veraset ilamına göre tek mirasçısının dava dışı … olduğu, kooperatifçe mirasçı … ile bir kısım yazışmalar yapılarak kooperatifçe muris …’ın ortaklık hissesinin tasfiye edildiği, mevcut aşamada davacının eksik ödemesinin bulunmadığı ve aynı konut üzerinde hak iddia eden ve mahkeme kararıyla tahsis edildiği tespit edilen dava dışı …’ın vefatı nedeniyle ortaklık hissesinin kooperatifçe tasfiye edildiği ve davacının dava konusu bağımsız bölümün adına tescilini talep edebileceği anlaşılmakla; Davanın davalı … … Konut Yapı Koop. yönünden kabulü ile; Dava konusu …no.lu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı …TC kimlik no.lu …(…) adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiştir.
Eldeki davada, kooperatif tüzel kişiliğinin davalı olarak taraf sıfatının bulunduğu, bunun dışında, davalılar yönetim kurulu üyeleri olan … ve …’e husumet yöneltilemeyeceği ve taraf sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar … ve … yönünden; HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın davalı … … Konut Yapı Koop. yönünden KABULÜ İLE; Dava konusu ….bağımsız bölüm no.lu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı …. TC kimlik no.lu …(…) adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Davalılar … ve … yönünden; HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 34.838,10 TL harçtan, peşin alınan 256,17 TL harç ile 8.454,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 8.710,17 TL harcın mahsubu ile eksik 26.127,93 TL harcın davalı … … Konut Yapı Koop. den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 297,27 TL peşin harç ile 8.454,00 TL tamamlama harcının davalı … … Konut Yapı Koop. den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından davalı kooperatif yönünden yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.577,50 TL yargılama giderinin davalı … … Konut Yapı Koop. den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.550,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Konut Yapı Koop. den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]