Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/789
KARAR NO : 2022/1027
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “23.06.2018 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile Aksaray- Ankara istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilleri … ve …’ ın yaralandığını, tedavi gördüklerini, … plakalı aracın davalı … tarafından kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) uyarınca limiti kadar sorumlu olduğunu, müvekkillerinin öğrenci olduğunu, kazadan sonra maddi olarak zorlandıklarını, uğradıkları maddi zararın telafisi amacıyla dava açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil için 100,00.-TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … (… DOĞRU) plakalı araç 13.04.2018/2019 tarih 269631717 poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil Şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılmasını, davacı kazaya karışan sigortalı araçta hatır için taşındığından; hatır taşıması indirimi yapılmasını, Dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, kusur tespitinin izah ettiğimiz hususlar da dikkate alınarak yapılmasını, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, Davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesini, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, Temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini, dava konusu kaza haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesini, Öncelikle davacı yan tarafından dosyaya sunulan tüm delillerin tarafımıza tebliğini, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevk edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporları ve Kusur bilirkişisinden alınan kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kurulu tarafından düzenlenen 23/06/2020 tarih ve Sayı01.02-2020/20581 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; …’ın 23.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile..” bildirilmiş
Daha sonra aynı kurumdan 29/09/2021 tarih ve 13015 sayılı rapor alınmış bu raporda özetle; …’ın 23.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında geçici olarak 3 (üç) ay süreyle başka birinin yardımına muhtaç durumda olduğu ancak başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kurulu tarafından 31/01/2019 tarih ve 2019/4902 Esas sayılı yazısında; Kişinin kaza tarihli tüm tıbbi belgelerinin ve grafilerinin (asılları ya da okunur kopyalarının) kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle temini, Kişinin yeni çekilecek kemik pencere bilgisayarlı beyin tomografisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi, Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Göğüs Hastalıkları bölümüne sevki sağlanarak yeni çekilecek PA/ Lateral akciğer grafilerin DICOM-CD formatında, yeni yaptırılacak, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi, Kişinin 01 TEMMUZ 2019 PAZARTESİ günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30’da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi, Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kurulu tarafından 27/01/2020 tarih ve 2018/789 Esas sayılı yazısında; … hakkındaki ….doğumlu … hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; 29.07.2019 tarihli müzekkeremizde şahsın muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesinin istenildiği ancak gelmediğinin görüldüğü cihetiyle sorulan hususta rapor düzenleebilmesi için; Kişinin 07 AĞUSTOS 2020 CUMA günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30’da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi, İlgi yazınız ile talep edilen hususta 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan müzekkere yazımız ekinde sunulmuştur.
Davacı … yönünden nihai maluliyet raporunun düzenlenebilmesi için gerekli olan muayenelere gitmediği, mahkemeye bilgi vermediği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kurulu tarafından bildirilen eksikliklerin tamamlanamadığından nihai maluliyet raporu alınamamıştır.
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli celsede “..Müvekkil … yönünden neden maluliyete ilişkin eksikliklerin giderilemediği ve raporun aldırılamadığı soruldu: müvekkile ulaşamıyoruz, kendisi daha önce de tespit için muayene olmadı, ve nihai rapor onun hakkında düzenlenemedi, müvekkile ulaşamadığımız için bu aşamada vekillikten de çekilemiyoruz, takdir mahkemenindir dedi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
6100 sayılı Yasanın 190. maddesi şu şekildedir: Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Kusur bilirkişisi makine mühendisi … tarafından düzenlenen 03/05/2022 tarihli raporunda özetle; “… dava dışı, … plakalı araç sürücüsü …’ ın , dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, m.47 ve m.52/a-b fıkralarında yer alan trafik kurallarına uygun uygun davranmaması nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, Araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’ ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı..” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 17/11/2022 tarihli raporunda; (davacı) küçük …’ın ; Geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 6.088,50 TL olduğu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (başvuru yapılmadıysa dava açılma tarihinden itibaren) yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği (Nihai takdiri Sayın Mahkemeye aittir) düşününüldüğü, Kaza tarihinde (23.06.2018) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,
Diğer davacı … için dosya muhteviyatında maluliyet raporu bulunmadığından tazminat hesabı yapılmadığı..” bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacı … yönünden yapılan yargılama sonunda; 23.06.2018 tarihinde saat 12.40 sıralarında Sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile Aksaray istikametinden Ankara İstikametine seyir halinde iken km 156+600m’ ye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş yönüne göre yolun sağından yoldan çıkarak aracını boş araziye düşürmesi sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan … ve …’ın yaralanması ile neticelenen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davanın, araçta yolcu konumunda bulunan davacının aracın tek taraflı olarak kaza yapması nedeniyle davacının uğradığı çalışma gücü kaybı zararının tazminine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusurunu, uğranılan zararı, ispat yükümlülüğü davacı tarafta olduğu, bu çerçevede kaza nedeniyle davacının çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerektiği, adli tıp kurumu ön raporlarında belirtilen eksikliklerin davacı tarafça giderilmediği, davacı asilin İstanbul Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporunun düzenlenmesi için alınan iki randevuya da gitmdiği, davacı taraf çalışma gücü kaybı oranı konusunda muayeneden ve bilirkişi raporu aldırılmasından kaçındığı, bu nedenlerle davacı … yönünden açılan davanın davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı … yönünden yapılan yargılama sonunda; davacının, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli ve geçici iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacıların bilirkişi raporuna göre maddi talebini artırdığı, bu hali ile davalı sigortacının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı … tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı … şirketine başvuru yapılmadığı bu nedenle davalının dava tarihi olan 26/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davacı … Yönünden açılan davanın reddine,
Davacı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 6.088,50-TL Bakıcı Gideri Tazminatının dava tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 415,90 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile tamamlanan 21,00 TL harçların mahsubu ile eksik 359,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 6.088,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … ‘a verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, ret edilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 20,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar toplamı 92,80 TL ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 2.018,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.12.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Tebligat ve müzekkere 462,80 TL
Bilirkişi Ücreti 1.550,00 TL
TOPLAM 2.018,00 TL