Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/765
KARAR NO : 2021/99

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 4857 sayılı İş Kanununun 8. Maddesi ile değiştirilen Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı başlıklı 112. Maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerden 11.09.2014 tarihinden sonra iş akitleri 1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara Banka tarafından kıdem tazminatı ödenmekte olduğunu dava dışı …’de bu çerçevede ödeme yapıldığını, son olarak … İnş.Nakliyat San ve Tic.Ltd.Şti bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken “emeklilik” nedeni ile işten ayrılan …’e anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde 39.964,04 TL (damga vergisi dahil) kıdem azminatı ödemesinin 21.02.2017 tarihinde yapıldığını, anılan işçi ile imzalanmış olan iş akdinin tarafı ihale dökümanını ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödemesinin esas sorumlusu olan yüklenici firmalardan işçi …’e yapılmış, olan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını, vekili oldukları bankanın temizlik hizmeti alım işi yüklenicileri davalı firmalar bünyesinde farklı tarihlerde …’ün çalıştığını, yüklenici firmalarla vekili oldukları banka arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin “yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 23. Maddesinde, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuata konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altınca bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmü, yüklenici – davalı şirketlerin idareye karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi şirketinin personeli eliyle yürütmekte olup, vekili oldukları idare ile şirket elemanları arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, iş akitlerinin dava dışı işçi ile davalı firmalar arasında kurulduğunu,, dava dışı işçinin özlük dosyası, ücret bordroları, puantaj kayıtları, ve giriş kayıtları gibi evrakın da yüklenici firmaların kaydında tutulduğunu ve firmalar adına düzenlendiğinin açık olduğunu, dava dışı işçiye vekili oldukları bankaca ödenen kıdem tazminatına ilişkin olarak sözleşme, şartname ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde alt işveren sıfatıyla sorumlulukları bulunan yüklenici – davalı firmalardan ödenen miktarın sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 39.964,04 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mevcut dava yoluyla talep edilen alacak kalemlerine karşı zamanaşımı delilini ileri sürdüklerini, dava dışı …’ün davalı firma … Temizlik’de 01.08.2012 – 31.12.2021 – 01.01.2013 – 31.01.2013 işinin sona ermesi tarihli aralıklarında çalıştığını, dava dışı …’ün davalı firma … Temizlik’de 01.08.2012 – 31.12.2012 – 01.01.2013 – 31.01.2013 tarih aralıklarında kısa bir dönem çalıştığını, şirketin sorumluluğunun bu dönemlerle sınırlı olduğunun kabulü gerektiğini, ancak dava dilekçesinde vekili oldukları şirketin sorumlu olduğu dönemin ve sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, ayrıca işçiler üzerinde en geniş ölçüde yetkiye sahip kurumun personellerin işçilik alacaklarından kendisini tamamen soyutlamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davacı yanın taleplerinin reddini isteme zorunluluklarının doğduğunu, bundan dolayı davacı yanın davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekili 07.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş ile vekil oldukları firma arasında 15.07.2013 tarihinde imzalanan hizmet alım işine ilişkin sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Teknik şartnamenin 2. Maddesi gereği sözleşmenin imzalanmasını takip eden gün 16.07.2013 tarihinde işe başlandığını, yine aynı hüküm gereği davacı banka bünyesinde başka yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin aynısı ile işe başlama zorunda bırakıldığını, dava dışı …’ün de bu kapsamda 16.07.2013 – 10.02.2014 tarihleri arasında şirket bünyesinde çalıştırıldığını, dolayısıyla dava dışı işçinin iş sözleşmesinin vekili oldukları ve devralan şirket geçtiğinden kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, dolayısıyla bu nedenle verilen dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı yönünden şirketin yükümlülüklerinin irdelendiği açıklamaların yerinde görülmesi halinde 1475 sayılı iş kanununun 14. Ncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesi gerektirecek şekilde sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanan dava dışı işçi …’e 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112. Nci maddesi uyarınca davacı banka tarafında ödenen kıdem tazminatı tutarından müvekkili şirket yönünden yükümlülüğün bulunmayacağının düşünüldüğünü, bu nedenlerle davanın vekili oldukları şirkete yönelik olarak husumet yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilleri olan şirket yönünden) davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, işçilik tazminat alacaklarının alt işverenlerden rücuen tahsili talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisi …’un 03/04/2019 tarihli kök ve 17/12/2019 tarihli ek raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından ve buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Davacı … ve davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerin 22/23 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı personelle ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın emredici hükümleri ile genel şartnamenin 6. bölümünde düzenlenmiş olduğu, yüklenicinin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğu, belirtilmiş genel şartnamenin 6.bölümünde yer alan 38.maddesinde ise işçilerin ücretlerinin tamamının ödenmesinin yüklenici sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Sözleşme ve eki niteliğindeki şartnamede işçilerin iş akitlerinden doğan her türlü tazminata ve alacaklarından kimin sorumlu olduğuna ilişkin başkaca bir hükme rastlanmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı asıl işverenin, dava dışı işçisi …’e kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, işçinin son olarak … İnş.Ltd.Şti bünyesinde çalışmaktayken “emeklilik” nedeniyle işten ayrıldığı, mevzuat hükümleri çerçevesinde 07/11/1999 – 31/01/2017 tarihleri arasında ki toplam 17 yıl 1 ay 28 gün karşılığı olarak brüt 39.964,04-TL ödeme yapıldığı, anılan işçi ile imzalanmış olan iş akdinin tarafı, ihale belgeleri ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca “kıdem tazminatı” ödemesinin esas sorumlusu davalı yüklenici firmalardan, davacı asıl işveren tarafından işçi …’e yapılmış olan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tazminini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesinde ” yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilglili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenci bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” hükmünün yer aldığı düzenlenmiştir. Buna göre birlikişi raporunda da belirtildiği üzere dava dışı işçinin davalıların alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait tesislerde çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverene ait olduğundan davacının ödediği ” emeklilik nedeniyle” kıdem tazminatı alacağından davalılardan talep edebilir. Davalılar işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir.
Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren -taraflar tacir olmakla- avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-) Davacının davasının KABULÜNE;
a-)11.832,57.-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Taah.Tic. Ltd şirketi’nden,
b-)11.890,82.-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik Taş.Eği.Bilg.Gıda. İlaç Tur. Hiz. Taah. San ve Tic. A.Ş,şirketinden,
c-) 627,88-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik Taş.Eği.Bilg.Gıda. İlaç Tur. Hiz. Taah. San ve Tic. A.Ş, ve … Veri Ltd.Şti (Eski ünvanı, … Tic….Ltd.Şti iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
d-)1.165,13.-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem.ve Taş.Hiz.Gıda.Taah.SanTic.Ltd.Şirketi’nden,
e-) 485,47.-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….İnsan Kaynakları Med. Tem. Hiz. Taah. San ve Tic.Ltd. Şirketi’nden,
f-) 4.654,06.-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San.Ticaret. AŞ Şirketi’nden,
g-)3.327,10.-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San.Ticaret. AŞ, … Danışmanlık .Organizasyon Tem.Gıda. Kırt. San ve Tic.Ltd Şti, ve … Madencilik Tem. Taş.Otomotiv. Yön. Dan. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’nden, iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
h-) 1.320,48-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …-… Sosyal ve Sağlık Hiz.Bilgi.İşlem Oto. San.Tic.Ltd.ŞTİ Şirketi’nden,
ı-) 4.660,53.-TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Nak. San.Tic.Ltd.Şti Şirketi’nden, tahsili ile davacıya verilmesine,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.729,94 TL harçtan peşin alınan 682,49 TL harcın mahsubu ile eksik 2.047,45 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ;
Davacı tarafından peşin yatırılan 718,39 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.833,00-TL olmak üzere toplam 2.551,39 TL yargılama giderlerinin davalılardan sorumluluk oranlarına göre;
– Davalı … İnş. Taah.Tic. Ltd şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 739,00 TL yargılama giderinin,
– Davalı … Temizlik Taş.Eği.Bilg.Gıda. İlaç Tur. Hiz. Taah. San ve Tic. A.Ş,şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 739,00 TL yargılama giderinin,
– Davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San.Ticaret. AŞ Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 280,65 TL yargılama giderinin,
– Davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San.Ticaret. AŞ, … Danışmanlık .Organizasyon Tem.Gıda. Kırt. San ve Tic.LTD ŞTİ, ve … Madencilik Tem. Taş.Otomotiv. Yön. Dan. Hiz. San. Ve Tic. LTD. Şirketi’nden, iş ortaklığı yönünden hesap ve takdir olunan 204,00 TL yargılama giderinin,
– Davalı … İnşaat Nak. San.Tic.Ltd.Şti Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 204,00 TL yargılama giderinin
– Davalı … Temizlik Taş.Eği.Bilg.Gıda. İlaç Tur. Hiz. Taah. San ve Tic. A.Ş, ve … Veri LTD.ŞTİ ( Eski ünvanı, … Tic….LTD.ŞTİ iş ortaklığı yönünden hesap ve takdir olunan 128,00 TL yargılama giderinin
– Davalı … Tem.ve Taş.Hiz.Gıda.Taah.SanTic.LTD.Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 128,00 TL yargılama giderinin
– Davalı ….İnsan Kaynakları Med. Tem. Hiz. Taah. San ve Tic.LTD. Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 128,00 TL yargılama giderinin

VEKALET ÜCRETLERİ;
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince;
– Davalı … İnş. Taah.Tic. Ltd şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … Temizlik Taş.Eği.Bilg.Gıda. İlaç Tur. Hiz. Taah. San ve Tic. A.Ş,şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … Temizlik Taş.Eği.Bilg.Gıda. İlaç Tur. Hiz. Taah. San ve Tic. A.Ş, ve … Veri LTD.ŞTİ (Eski ünvanı, … Tic….LTD.ŞTİ iş ortaklığı yönünden hesap ve takdir olunan 627,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … Tem.ve Taş.Hiz.Gıda.Taah.SanTic.LTD.Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 1.165,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı ….İnsan Kaynakları Med. Tem. Hiz. Taah. San ve Tic.LTD. Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 485,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San.Ticaret. AŞ Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San.Ticaret. AŞ, … Danışmanlık .Organizasyon Tem.Gıda. Kırt. San ve Tic.LTD ŞTİ, ve … Madencilik Tem. Taş.Otomotiv. Yön. Dan. Hiz. San. Ve Tic. LTD. Şirketi’nden, iş ortaklığı yönünden hesap ve takdir olunan 3.327,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı …-… Sosyal ve Sağlık Hiz.Bilgi.İşlem Oto. San.Tic.Ltd.Şti yönünden hesap ve takdir olunan 1.320,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … İnşaat Nak. San.Tic.Ltd.Şti Şirketi vekil ile temsil edildiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.02.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]