Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/756
KARAR NO : 2021/147

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ile davalı …. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ayrıca üç adet teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine nakit alacağın ödenmesinin ve teminat mektubu bedellerinin dep edilmesinin talep edildiğini, hesap kat ihtarının keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, nakit alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İcra takibinde hesaplamanın yanlış yapıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespit edileceğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiştir.
Getirtilen Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun …. olduğu, alacaklının kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakit alacağına ilişkin olarak 2.567,78 TL asıl alacak, 709,64 TL işlemiş %58,87 temerrüt faizi, 35,48 TL BSMV, 786,53 TL masraf olmak üzere toplam 4.009,43 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili, ayrıca teminat mektubundan kaynaklanan 374.500,00 TL’nin depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise 17/08/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 2.267,83 TL asıl alacak, 608,20 TL işlemiş %58,87 temerrüt faizi, 30,41 TL %5 BSMV, 786,53 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.692,97 TL alacağının bulunduğunu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 58,87 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalının temerrüt tarihinin 09/02/2018 olduğunu belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan, ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağa ve teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 26/05/2014 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine davalı asıl borçluya Ankara 54.Noterliği’nin 05/02/2018 tarih ve 7355 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, çıkartılan ihtarnamenin davalı asıl borçluya 08/02/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtarda verilen 24 saatlik sürenin bitimiyle davalının 09/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi ve davalı şirkete kredi kullandırılması konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalının takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve sözleşme hükümleri ile takip talebinde talep edilen miktarlar da dikkate alındığında; takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ticari krediden kaynaklanan 2.267,83 TL asıl alacak, 608,20 TL işlemiş %58,87 temerrüt faizi, 30,41 TL %5 BSMV, 786,53 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.692,97 TL nakit borcunun bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %58,87 temerrüt faizi uygulanması gerektiği; takip ve dava tarihinden sonra üç adet teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü anlaşılmakla, 374.500,00 TL’nin nakde dönüştüğü 26/02/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58,87 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si davalı borçlunun ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi rapor-ek raporu esas alınarak; 1-Davanın nakit alacak yönünden kısmen kabulü ile; Davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 2.267,83 TL asıl alacak, 608,20 TL işlemiş %58,87 temerrüt faizi, 30,41 TL %5 BSMV, 786,53 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.692,97 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek %58,87 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 738,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 2-Davanın gayri nakit alacak yönünden kabulü ile; Takip ve dava tarihinden sonra nakde dönüştüğü anlaşılmakla; 374.500,00 TL’nin nakde dönüştüğü 26/02/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58,87 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın nakit alacak yönünden KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8757 Esas sayılı dosyasında 2.267,83 TL asıl alacak, 608,20 TL işlemiş %58,87 temerrüt faizi, 30,41 TL %5 BSMV, 786,53 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.692,97 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek %58,87 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 738,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın gayri nakit alacak yönünden KABULÜ İLE; Takip ve dava tarihinden sonra nakde dönüştüğü anlaşılmakla; 374.500,00 TL’nin nakde dönüştüğü 26/02/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58,87 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 25.834,36 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 6.395,22 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.431,12 TL harcın mahsubu ile eksik 19.403,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 111,11 TL harç ile 6.395,22 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.506,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.596,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.580,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 34.923,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 406,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]