Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/739 Esas – 2022/888
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/739
KARAR NO : 2022/888

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Gülyalı istikametinden … istikametine seyir halinde sağ şeritte ilerlerken yolda yaya olarak seyir halinde olan davacı müvekkili …’a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeler kabullerinde olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 311000053562973 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … … Sigorta A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili …, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaburga kemiklerinde, kafa kubbesi kemiğinde, sol göz çukuru kemiklerinde ve omurga kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere; vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, davacı müvekkili söz konusu kaza nedeniyle kısmi felç kaldıığını ayrıca kaza sonrasında psikolojik tedavi de gördüğünü, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 311000053562973 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olup davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalıya başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde 2018311129571/1 nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup işbu hasar dosyası kapsamında aleyhe hususları kabul etmediklerini, söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme müvekkilinin uğradığı zararını karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, bahse konu hasar dosyası kapsamında yapılan hesaplamalarda esas alınan verilerdeki aleyhte tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazası sebebiyle, … …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 4.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.000,-TL, olmak üzere TOPLAM 5.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 06.09.2022 havale tarihli dilekçesi ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta; müvekkili … için 1.000,-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerini 2.149,28,-TL olarak arttırılmasına, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta; müvekkil … için 4.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezliğe ilişkin taleplerini 96.879,44,-TL olarak arttırılmak suretiyle toplam 99.028,72,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’un maluliyetine ilişkin 26.06.2018 tarihinde 6.817,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğu; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL olduğunu, söz konusu ödemeler nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının sakatlık oranı genel şartlar ve ekine göre belirlenmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerekmektedir. TRH-2010 mortalite tablosu esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin … E, … K sayılı ilamı, dosya içerisine kazandırılmış, İstanbul Teknik Üniversitesinden, Adli Tıp Kurumlarından maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

… 4.Asliye Ceza Mahkemesinin … E, … Karar sayılı dosyası incelendiğinde; sanık …’ın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılamada sanığın neticesinde mahkumiyetine karar verildiği, sonrasında CMK 231/6-5 Mad gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın itiraz edildikten sonra 03/01//2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarih ve 03.01.642 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; “…Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rapurları Hakkında Yönetmelik esas alındığını, şahısta saptarlan torakal srabilizasyon ameliyatı Kas İskelet Sistemi Tablo 1.3’e göre kategori IV %23 (yüzdeyirmiüç) olarak hesaplandığı, muayene ve rapor (eikik bulguları bildirilen Şenel ve Emine oğlu, 30.03.1989 doğumlu …’un (Tc:25856412272) 14.12.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Kişinin özür oranınızı %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremüzlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.201 3-28727 kayılı resmi gazete) göre devamılı suretle başka birinin bakımına muhtaç bulunmadığı İş göremez kaldığı 9(dukuz) ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu..” tespit edilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/03/2019 tarih ve 2019/3627-1820 sayılı kusur raporunda; “…Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmalı yolda seyrederken hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamadığı, olay mahalline geldiğinde önünde yolun sağında yürüyen yaya …’a önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, Yaya …, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu olay yerinde yürürken emniyet şeridini kullanmaya özen göstermediği, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yolun sağında yürüdüğü esnada sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetin sademesine maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu olayda; Sürücü …’ın %60 (yüzdealtmış) oranında kusurlu, Yaya …’un %40(yüzdekırk) oranında olduğu..” bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 24/05/2019 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu kusur raporuna itirazı üzerine dosya İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilip 24/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu aldırılmış, raporda özetle; davacı yaya …, taşıt yolunda yürümemesi, banketten yürümesi gerekirken bu kurala uymamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış, kendi can güvenliğine yeterince dikkat etmemiş, yaklaşan araçlardan kendisini sakınmamış ve taşıt trafiğini tehlikeye soktuğu, bu ncdenle davacı yaya … olayda %85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMS sigortah aracın sürücüsü … isc gece vakti aydınlatmanın olmadığı meskun mahalde daha yavaş ve daha dikkatli seyretmesi, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, yola daha fazla dikkat etmesi gerekirken bu kurallara uymamış, 80 Km/s hızla aşırı hizli seyretmiş ve frensiz şekilde yayaya çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü … olayda %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’un % 85 (Yüzdeseksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete ZMS sigortalı araç sürücüsü …’ın %15 (Yüzdeonbeş) oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiş,
Dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi içi, karayolları genel müdürlüne müzekkere yazılmış, Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine kazandırılmış ve Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna dosya tevdi edilip rapor alınmış 14/03/2022 tarihli raporda özetle; “…tüm dosya kapsamı, iddianame, kaza tespit tutanağı,kaza yeri krokisi,tüm beyanlar,dava dilekçesi,14.11.2019 tarihli gerekçeli kararda belirtilen maddi olgular,bilirkişi raporları,Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporları,Karayolları Genel Müdürlüğünün 19.08.2021 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği, olay mahallinin meskun dışı olduğu ve kamyonetler için azami hız limitinin 85 km/h olduğu anlaşılmış olup meskun mahal dışı şartları ve azami hız limitinin kamyonetler için 85 km/h olması hususu birlikte değerlendirildiğinde gece vakti, meskun mahal dışındaki olay yerinde emniyet şeridinden yürümeyip sağ şerit üzerinde yürüyen davacı yayanın kazada asli kusurlu olacağı,kamyonet sürücüsünün ise sağ şerit içerisinde yürüyen yaya nedeniyle zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almamakla kazada alt düzeyde tali kusurlu olacağı mütalaa edilmiş olup aşağıdaki kanaate varıldığı Mevcut verilere göre;
A)Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile aydınlatmanın bulunduğu olay yerine geldiği esnada yola gereken dikkatini vermediği,sağ şerit içerisinde yürümekte olan davacı yayaya karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu,
B)Davacı yaya … gece vakti,meskun mahal dışındaki olay yerinde,emniyet şeridini kullanmaya özen göstermeyip can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde şerit içerisinde yürüdüğü,sağ şeritte seyreden kamyonetin seyir şeridini kapattığı,kendisine çarpan kamyonet nedeniyle gerekli korunma tedbirini almadığı kazada asli kusurlu olduğu,
Sürücü …’ın %15(yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’un %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, bildirilmiştir. Alınan bu son rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 12/06/2022 tarihli kök ve 05/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…mahkeme tarafından yapılan görevlendirme gereğince 2022 yılı ikinci 6 aylık güncel asgari ücrete göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un;
a)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 2.149,28 TL olduğu,
b)Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 96.879,44 TL olduğu,
c)Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.720,93 TL olduğu, (dava dilekçesinde talepte bulunulmadığı görülmüştür)
d)Olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 330.000,00 TL olduğu,
e) Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 26.06.2018 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, ” bildirmiştir. Bu son rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre;14.12.2017 günü, saat 18.10 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Gülyalı istikametinden, … istikametine seyrederken,meskun mahal dışındaki olay yerine geldiğinde önünde yolun sağ şeridi içerisinde yürüyen davacı yaya …’a kamyonetin sağ ön kısmıyla çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalının 26/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile;
96.879,44-TL, sürekli iş göremezlik,
2.149,28-TL, geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 99.028,72-TL tazminatın, 26/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 6.764,65 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile tamamlanan 321,16 TL harçların mahsubu ile eksik 6.407,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.844,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan 6.043,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21.11.2022

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Peşin Harç 35,90 TL
Başvurma Harcı 35,90 TL
Vekalet Harcı 5,20 TL
Tamamlama Harcı 321,16 TL
Tebligat ve Müzekkere 366,23 TL
Adli tıp posta masrafı 28,00 TL
Talimat Bilirkişi Ücreti 1.800,00 TL
Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL
Ank.Üni.Adli Tıp Ücreti 400,00 TL
Adli Tıp Trafik İht. Ücreti 314,50 TL
Adli Tıp Trafik İht. Ücreti 1.236,80 TL
TOPLAM 6.043,69 TL