Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/732
KARAR NO : 2023/62

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : Kayıt -Kabul
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firma ile, davalı firma arasında; … Ofis binası projesine ait ofis binası dış cephelerinde, ısı yalıtımlı mantolama yapılması ve … Prekast panel temini ve montajı işlerinin yapılması için, 20.03.2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra; sözleşme gereği davalı tarafa …ın … seri nolu 105.500,00TL bedelli ve 21.12.2017 tanzim tarihli, 31.12.2018 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında taahhüt edilen işin bitirilip, geçici kabul tutanağı ile teslim edilmesine rağmen, müvekkilinin yapılan işlerden kaynaklı 122.430,71 TL alacağını, hakkedişlerden yapılan %5 oranındaki teminat kesintisi nedeniyle 105.493,87 TL alacağını tahsil edemediğini, ayrıca 105.500,00TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafından halen iade edilmediğini, davalı yüklenici tarafının, müvekkiline işin 15.08.2017 tarihinde bitirilmesi gerektiğini ihtaren bildirdiğini, müvekkilinin de cevabi ihtarname ile çalışmaların işin 15.08.2017 tarihinde bitirilmesi için yürütüldüğünü bildirdiğini, ilgili sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 30.06.2017 tarihinde …hakediş yapıldığını, 21.08.2017 tarihinde … hakediş, 30.11.2017 tarihinde … hakediş ( kesin hakediş) yapıldığını, davalı tarafa kaynaklı aksaklıklara rağmen ,müvekkil firmanın işi 23.08.2017 tarihinde bitirdiğini, bu hususun; müvekkilinin ve davalı tarafın imzalamış olduğu 07.09.2017 tarihli İş Bitirme/ Geçici Kabul tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından, davalı tarafa 30.06.2017 tarihli ve 461.592,81 TL tutarlı, 21.08.2017 tarihli ve 1.313.832,97 TL tutarlı, 29.11.2017 tarihli ve 628.231,31 TL tutarlı üç fatura kesildiğini, işin geçici kabulü yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın gerekli ödemeleri yapmaması nedeniyle, davalı aleyhine … … dairesinin 2018/ 180975E. Sayılı dosyasından taraflarınca icra takibi başlatıldığını, bu icra takibini ise davalı tarafın yapmış olduğu itiraz ile durduğunu belirterek, borçlunun … … Dairesinin 2018/ 180975 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve… … seri nolu 105.500,00TL bedelli ve 21.12.2017 tanzim tarihli kesin teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili hakkında; … … Mahkemesinin 2018/837 E. sayılı dosyası ile konkordato kesin mühlet kararı alındığını, davanın açıldığı tarihte ise müvekkili hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi bulunan borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle, İcra İflas Kanununun 285. maddesi gereği sayın mahkemeden konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebileceğini, Mahkemenin konkordato kesin mühlet kararı verdiği için davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın, taraflar arası sözleşmenin 8. maddesi gereği işin bitim tarihi olan 15.08.2017 tarihinde işi bitiremediğini kabul ettiğini, alt yüklenicinin ek süre talep edemeyeceğini gene 8. Maddede belirtildiğini, müvekkilinin bu durumu 13.06.2017 tarihli ihtarında belirttiğini, yine sözleşmenin 18.1 maddesi uyarınca; Alt yüklenici geçici kabul yapıldıktan sonra, geçici kabulde herhangi bir kusur, noksan, ayıp tespit edilmemiş veya geçici kabul eksiklikleri tamamlanmamış ise 30 gün sonra kesin hakedişin düzenleneceğinin belirtildiğini, ancak davacı kesin hakedişin düzenlendiğine ilişkin bir iddiada da bulunamadığını, yine sözleşmenin 18.2 maddesi uyarınca; davacının alacağının muaccel olması için kesin hakedişin yapılması, geçici hakedişte yapılan ödemeler ile teminat kesintileri, sözleşme gereğince kesilecek cezalar, yüklenici tarafından sağlanan hizmetlerin kesilmesi ve mevzuat gereği tutulması, gereken vergiler ile varsa yüklenicinin alacakları eksilmek sureti ile düzenlenecek kesin hakediş raporuna göre tahakkuk eden alacağın ek yükleniciye ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak davacı firmanın bu koşulları gerçekleştiğini ispat edemediğini belirterek müvekkili hakkında açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı hakkında, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından 20.03.2017 tarihli sözleşme, 01.01.2017-31.12.2017 tarih cari hesap cetveli, faturalar, iş bitirme/geçici kabul tutanağı, yazışmalar, ihtarnameler ibraz edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki işe dair hakkediş dosyası getirtilmiştir.
Getirtilen … … Müdürlüğü’nün 2015/2587 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … … A.Ş, borçlunun … İnş. … A.Ş., olduğu, alacaklının 22/03/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 122.430,71 TL cari hesap alacağı ve 105.493,87 TL nakit teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam 227.924,58 TL alacağın tahsili yönünde ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile müvekkili lehine geçici mühlet kararı verildiğini ve takibin durdurulması gerektiğini belirttiği, icra müdürlüğü tarafından 05/09/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin mahkememizce devam eden yargılaması sırasında, yine mahkememizin 2018/837 Esas, 2020/23 Karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının 17/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Gerekli tebligatlar çıkartılmış, İflas İdaresi tarafından iflas tasfiyesinin müdürlük tarafından yürütüldüğü bildirilmiştir.
İflas İdaresi tarafından davacı şirketin 227.924,58 TL alacak başvurusunun 19/11/2021 tarih ve 13 no.lu karar ile reddedildiği, sıra cetveli kararının ilan edildiği anlaşılmış ve bilgi-belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla davacı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017-2018 yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı , davacının yasal defterlerinde davacı tarafın dava konusu alacak dayanağı faturaların muhasebesel kayıtlarının mevcut olduğu; Davacının yasal defterlerinde davacı tarafın dava konusu alacak dayanağı teminat mektubunun muhasebesel kayıtlarının mevcut olduğu; Davacının yasal defterlerinde davalı yanın teminat hesabı – bakiyesinin 105.493,87.-TL olduğu; Davacının yasal defterlerinde davalı yanın cari hesap bakiyesinin 122.430,71.-TL olduğu; İcra takip tarihinin 09.08.2018 tarihinde … 3 İcra Müdürlüğünün 2018/9726 E. sayılı dosyası ile başladığı, davacının yasal defterlerinde mevcut bakiyelerin 31.12.2018 tarihli kapanış kayıtlarında görüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı uzmanı ve SMMM bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı firmanın yapmış olduğu işlerin kesin tutarının Kdv hariç 2.109.877,50 TL olduğu, Kdv dahil ise : 2.109.877,50 *1,18 =2.489.655,45 TL olduğu, davalı ticari defterlerindeki davacı firmaya ödenmesi gereken borçlardan; 122.430,71 TL tutarındaki davacı firmanın iddia ettiği gibi yapılan işlerden dolayı kalan hakediş alacağı olduğu, 105.493,87 TL tutarındaki borcun ise ; davacı firmadan sözleşmenin 16. Maddesi gereği ,%5 oranında kesilen ve geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle davacı firmaya iadesi gereken nakit teminat kesintisi tutarı olduğu, sözleşmenin 19. Maddesi gereği davalı firmaya ,davacı firma tarafından verilen 105.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun % 50’sinin davacı firmaya iadesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenmiş bir kesin kabul tutanağı olmadığı, ancak dava dışı işveren firma işin genelinin kesin hakedişini Kasım/2017 tarihinde yapıp onayladığına göre, işin genelinin de kesin kabulünün yapılmış olması gerektiği, işin kesin kabulü yapılmış ise, davacı firmaya teminat mektubunu %40’nında sözleşme koşullarına göre iadesi gerekeceği, bunun için dava dışı işveren firma … İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş.’den işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, teminat mektubunun kalan % 10’luk kısmını ise ; geçici kabul tarihi olan 23.8.2017 tarihinden 10 yıl sonra sözleşme gereği iadesinin gerektiği, ancak davalının iflasına karar verilmiş olmakla teminat mektubunun iadesi hususunun Sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu; Buna göre davacının, davalıdan … … Müdürlüğü’nün 2018/180975 E. sayılı dosyası kapsamında 10.08.2018 takip tarihi itibarıyla; 122.430,71 TL bakiye hakkediş alacağı + 105.493,87 TL %5 nakdi teminat kesintisi= 227.924,58 TL toplam alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporuna göre, … İnş. Ve Proje Yön. A.Ş’den kesin kabule ilişkin bilgi-belgeler getirtilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti düzenlediği ek raporlarında sonuç olarak; Dava konusu işe ait veya ana işe ait kesin kabul tutanağının da dosyada olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenmiş bir kesin hesabında olmadığının da belirgin olduğu, olan kesin hesabın ise; yalnızca işveren firmanın ,davalı yüklenici firmaya düzenlediği ve hiçbir kesintinin olmadığı kesin hakediş bünyesindeki hesaplar olduğu, davacının, 16.01.2020 iflas tarihi itibarıyla davalıdan; 227.924,58 TL asıl alacak + 63.231,92 TL işlemiş faiz = 291.156,50.TL. toplam alacağının bulunduğunun belirlendiği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İtirazın iptali olarak açılıp davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen; eser(alt yüklenici) sözleşmesine dayalı bakiye hakediş alacağı ile nakdi teminat alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme, getirtilen ve ibraz edilen bilgi-belgeler, bilirkişi raporları-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı alt yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında; İstanbul/Ataşehirde Ofis binası projesine ait, ofis binası dış cephelerinde, Isı yalıtımlı mantolama yapılması ve … Prekast panel temini ve montajı işlerinin yapılması için, 20.03.2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında taahhüt edilen işin bitirilip, geçici kabul tutanağı ile teslim edilmesine rağmen, davalı tarafın müvekkiline, yapılan işlerden kaynaklı 122.430,71 TL alacağını, hakkedişlerden yapılan %5 oranındaki teminat kesintisi nedeniyle 105.493,87 TL alacağını tahsil edemediğini, ayrıca 105.500,00TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafından halen iade edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … … Dairesinin 2018/ 180975 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu icra takibini ise davalı tarafın yapmış olduğu itiraz ile durduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, … … seri nolu 105.500,00TL bedelli ve 21.12.2017 tanzim tarihli kesin teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesi ile özetle, davanın reddi ile lehlerine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı şirketin mahkememizce devam eden yargılaması sırasında, yine mahkememizin 2018/837 Esas, 2020/23 Karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, tedbirlerin kaldırıldığı, iflas kararının 17/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Gerekli tebligatlar çıkartılmış, İflas İdaresi tarafından iflas tasfiyesinin müdürlük tarafından yürütüldüğü bildirilmiştir. Ayrıca; İflas İdaresi tarafından davacı şirketin 227.924,58 TL alacak başvurusunun 19/11/2021 tarih ve 13 no.lu karar ile reddedildiği, sıra cetveli kararının ilan edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Taraflar arasında eser(alt yüklenici) sözleşmesi yapıldığı ve davacı firmanın bakiye hakkediş alacağı olduğu konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının bakiye hakediş alacağı ile nakit teminat kesinti alacağının muaccel olup olmadığı ve miktarı ile ve teminat mektubunun iadesi taleplerinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan SMMM bilirkişi raporu ile bir inşaat mühendisi, bir SMMM ve bir sözleşme-hesap uzmanı uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor-ek ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporları-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen, 30.06.2017 tarihli ve 461.592,81 TL tutarlı, 21.08.2017 tarihli ve 1.313.832,97 TL tutarlı, 29.11.2017 tarihli ve 628.231,31 TL tutarlı üç faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin … … Dairesi iflas masası bilgisayarlarında kayıtlı e-defterlerinin PDF dökümlerinde yapılan incelemede, ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenip, GİB E-berat yoluyla açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirkete cari hesaptan (hakedişlerden) 122.430,71 TL + avanstan 105.493,87 TL olmak üzere 227.924,58 TL borcunun kayıtlı olduğu ve davalı şirketin ticari defterlerindeki davalı şirketten olan alacağı ile davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete olan borcunun birbirini teyit ettiği, aynı kayıtların usulüne uygun düzenlenen açılış kapanış tasdikleri yapılmış davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, böylece taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Davacı firmanın yapmış olduğu işlerin tutarının, dava dışı işveren firmanın yapmış olduğu işlerin kesin tutarının; İşveren firma olan; … İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş’nin, Kasım/2017 tarihinde, davalı Yüklenici firma ile işin kesin hakedişini düzenleyip, sözleşme konusu işlerinin tamamını % 100 oranında tamamlanmış olarak imza altına aldıkları ve bu kesin hakedişe göre; Davacı firma …nin; 20.03.2017 tarihli sözleşmeyle üstlendiği davalı yükleniciye ait işleri, hiçbir eksiklik bırakmadan %100 oranında tamamlayarak, sözleşme bedeli olan: 2.110.010,83 TL +Kdv tutarındaki işi tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Ancak; Davacı firma dava dilekçesi ekinde tek taraflı olarak dava dosyasına sunmuş olduğu, 30.11.2017 tarihli ve 3 nolu ve Kesin dediği hakedişe göre, davacı firmanın yapmış olduğu işlerin kümülatif olarak toplam tutarının, Kdv hariç 2.109.877,50 TL olduğunun belirtildiği; ayrıca davacı firmanın, davalı firmaya kesmiş olduğu üç adet faturanın, Kdv hariç toplam tutarının da (403.490,22 TL+1.148.455,39 TL+557.931,89 TL)=2.109.877,50 TL olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle; davacı alt yüklenici firmanın yapmış olduğu işlerin toplam tutarının Kdv hariç: 2.109.877,50 TL anlaşılması gerektiği, bu tutarın Kdv dahil: 2.109.877,50 *1,18 =2.489.655,45 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı firmaya ait 105.500,00TL tutarındaki … teminat mektuplarının, işin geçici kabulünün taraflar arasında yapılıp onaylandığı ve bir cezai kesinti bu tutanakta olmadığı için, teminat mektubunun %50’sinin davalı firmaya iadesinin, sözleşmenin 19. maddesi gereği yapılması gerektiği anlaşılmıştır. 105.500,00TL kesin teminat mektubunun davacı tarafa iadesi için, sözleşmenin 19. Maddesine göre; Geçici kabul ve kesin hakedişin Yüklenici tarafından Onaylanmasından sonra, Altyüklenicinin firmasına ve varsa kendi Altyüklenicilerine ait SGK’dan getireceği ilişiksizlik belgesinin ibrazından sonra %50’si, Kesin kabul yapıldığında %40’ı, Kalan % 10’luk kısım ise; Garanti süresi sonunda ödenir.( Garanti süresi: İşin geçici kabulünden sonra, 10 yıldır.) şeklinde belirtilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki sözleşmeye göre ise, taraflar arasında 23.08.2017 tarihli iş bitirme/ geçici kabul tutanağının da varlığı ortada olduğuna göre ve bu tutanakta bir ceza kesintisi yer almamaktadır. Bu durumda kesin teminat mektubunun %50’sinin davacı tarafa iadesi gerekecektir. Taraflar arası sözleşmenin 20 maddesinde ise, kesin kabul işlemlerinin nasıl yapılacağı belirtilmiştir. Bu maddeye göre: Kesin kabul işlemi, geçici kabul işleminden 12 ay sonra ve Geçici kabuldeki usul ve merasime uygun şekilde yapılacaktır. Kesin kabul belgesinin verilebilmesi için, kesin hesabın bitirilmiş olması şarttır. Altyüklenicinin kesin teminatı, işbu sözleşmenin hükümlerine göre iade edilse bile, Altyüklenici bu sözleşme konusu iş dolayısıyla Yüklenicinin mevzuat ve yasa hükümlerine göre İşverene karşı taşıdığı yükümlülüğü aynen Yükleniciye karşı taşımaya devam edecektir denilmektedir.
Ancak davalı yüklenicinin iflas etmiş olması nedeniyle bu şartların gerçekleşmesinin de önünün kapandığının anlaşılmış, dava konusu işe ait veya ana işe ait kesin kabul tutanağının da dosyada olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenmiş bir kesin hesabında olmadığının da belirgin olduğu; Olan kesin hesabın ise, yalnızca işveren firmanın ,davalı yüklenici firmaya düzenlediği ve hiçbir kesintinin olmadığı kesin hakediş bünyesindeki hesaplar olduğu, böylece teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
İşin geçici kabulü 23.08.2017 tarihinde yapılıp onaylandığı için ve cezai bir uygulama da olmadığından, taraflar arası sözleşmenin 16. maddesine göre; davalı yüklenicinin hakediş ödemelerinde, davacı alt yükleniciden kesmiş olduğu %5 oranındaki nakit teminat kesintilerinin davacı alt yükleniciye iadesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Nakit teminat kesintisi tutarı ise: Davacı firmanın Kdv hariç toplam iş tutarı olan: 2.109.877,50 TL tutarındaki kümülatif olarak toplam iş tutarının % 5 oranına denk gelen= 2.109.877,50 TL* % 5 = 105.493,87 TL olduğu görülmüştür.
Böylece iflas tarihi itibariyle davacının, davalıdan 122.430,71 TL bakiye hakkediş alacağı + 105.493,87 TL %5 nakdi teminat kesintisi alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacı firmanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince alt yüklenici olarak taahhüdü altındaki işleri tamamladığı, hakkediş dosyası ve tarafların örtüşen kayıtlarına göre davacı firmanın yaptığı işten kaynaklanan bakiye hakediş alacağının 122.430,71 TL olduğu, ayrıca sözleşmeye göre toplam iş tutarının % 5 oranına denk gelen 105.493,87 TL nakdi teminat kesintisi alacağının bulunduğu, davacının dava dilekçesi ile faiz talebinin bulunmadığı, teminat mektubunun iadesi şartlarının ise oluşmadığı, bu durumda davacının iflas tarihi itibariyle toplam alacağının 227.924,58 TL olduğu anlaşıldığından davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davanın kısmen kabulü ile; Davalı müflis şirketin iflas masasına; davacının 227.924,58 TL asıl alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine; İtirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı müflis şirketin iflas masasına; davacının 227.924,58 TL asıl alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 179,90 harcın peşin alınan 5.694,06 TL harçtan mahsubu ile fazla 5.514,06 TL harcın istek halinde davacıya idesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 9.428,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 6.411,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]