Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/725 Esas – 2022/517
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/725
KARAR NO : 2022/517

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2017 tarihinde, … ve kız kardeşi … … … yaya olarak amcaları ile birlikte yolu karşıya geçerken, davalılardan …, sürücüsü olduğu ticari taksi ile çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, çocukların kaza sonrası ilk olarak Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüklerini, daha sonra Ankara Hastanesi ve Keçiören Hastanesinde tedavi gördüklerini, … … …’in ayağında kemik kırıkları meydana geldiğini, davacıların belgelendirilemeyen tedavi, bakıcı ve ulaşım giderleri olduğunu, toplu taşıma araçlarının fiziksel olarak kullanılamaması nedeniyle taksi ile ulaşım sağlamak zorunda kalındığını, toplamda 40 defaya yakın taksi ile Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiklerini, küçüklerin kaza sonrası eğitimlerine ara vermek zorunda kaldığını, yaralanan küçüklerin henüz çalışamadıkları için efor tazminatının söz konusu olduğunu, kazadan dolayı küçüklerin sürekli iş gücü kaybına uğradıklarını Türk vatandaşı olmadıkları için 6 ayda bir kimlikleri değişmesi gerektiğinden Devlet Hastanelerinde ücretsiz muayene olma haklarını ortadan kaldırdığını, bu nedenle davacıların Keçiören ve Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanelerine giriş parası ödediklerini, hastanelere yazı yazılarak doğrulanması ve belgelendirilmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tedavi giderleri için 100,00 TL. ulaşım giderleri için 100,00 TL nin SGK dan, efor kaybı tazminatı bakımından her bir çocuk için 250,00 şer TL. olmak üzere toplamda 500,00 TL: nin, daimi işgücü kaybı tazminatı için her bir çocuk için 50,00 şer TL. olmak üzere 100,00 TL. nin, bakıcı gideri bakımından 200,00 TL. nin toplamda 1000,00 TL. nin davalılardan müştereken tahsilini talep ettiği, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettikleri bakıcı giderinin 444,38 TL’ye yükseltilerek belirli hale getirildiğini beyanla alacağa 18.09.2017’den itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Dava dilekçesinde 50,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatının 44.289,65 TL’ye yükseltilerek belirli hale getirildiğini beyanla, alacağa 18.09.2017’den itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalılardan … A.Ş (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, raporla belirli hale gelen 166,10 TL ulaşım giderinin kaza tarihi olan 18.09.2017’den itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 25.000,00 TL; … … … için 50.000,00 TL, … … …’e … …”den dolayı 15.000,00 TL, … …’den dolayı 10.000,00 TL; davacı anne ve baba için kendi adlarına … …’den kaynaklı 10.000,00’er ve … …’den dolayı ise 15.000,00’er TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın 18.09.2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte SGK ve (poliçede manevi tazminatın kapsamda olduğuna ilişkin ibare bulunmaması halinde) … A.Ş. Sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yapmış olduğu işlemler yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını, bu nedenle yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan yersiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … 28 yaşında olduğunu ve oto tamir ustası olarak asgari ücretle yaşamını idame ettirdiğini, haftanın belli günlerinde taksi şoförlüğü yaparak kendisinin ve ailesinin geçimine katkı sağlama çabası içerisinde olduğunu, Kaza 18.09.2017 tarihinde saat 19:00 sıralarında meydana geldiğini, Kaza, 408.cadde üzerinde seyrederken no:109 önünde gerçekleşmiştir. Kaza, müvekkilin 418. Cadde köşesinde park halinde beklerken 3 müşterinin aracına binmesi ile kavşağı hemen dönüp 408. ana cadde üzerinde 400-500 metre ileride, ortalama 50-60 km hızla giderken sol şeritte park halinde duran servis aracının arkasından davalı … … ve … …’ın aniden çıkması ile meydana geldiğini, müvekkili …, kavşağı dönmüş, 400-500 metre ileride çocukların aniden çıkması üzerine ortalama hızın oldukça altında seyretmesi sayesinde aniden sağ yöne doğru direksiyonu kırarak aracı durdurabilmiş ancak çarpmaya engel olamadığını, aracın sol ön tarafı ile erkek olan çocuğa çarpmış, kız çocuğu da aracın sol ön çamurluğuna çarptığını, Kaza sonrası ise hiçbir manevra yapmadan araçtan inip derhal kazazedelerin yanına giden müvekkili …, hemen 112 acili aramış ve bir yandan da trafiğin aktığı yan şeride geçip ellerini kaldırarak karşıdan gelen araçları uyararak yerde yatmakta olan kazazedeleri ezmesini engellediğini, Etraftakilerin gelmesi ve kısa sürede ambülansın gelmesiyle kazazedeler hastaneye götürülmüş, müvekkilde Karşıyaka Polis Merkezine gidip ifadesini verdiğini, Müvekkili, aracıyla kavşağı dönüp 400 metre yol aldığı sırada kaza meydana geldiğini, Kazanın oluşumunda küçük kazazedeler asli kusurlu olduğunu, Müvekkili, gerek ticari aracı içerinde yer alan 3 kişinin gerekse de trafikte seyreden diğer araç ve yayaların sorumluluğu bilincinde olup kendi üzerine düşen dikkat ve özeni tamamen gösterdiğini, Bu nedenle herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere olay yerinin ana cadde olması, karşıdan karşıya geçmek için yaya geçidinin ve trafik lambasının bulunmadığı bir noktada meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu davada, müvekkil şirket tarafından ZMSS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminatlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, Dava konusu kaza 18.09.2017 tarihinde saat 19.00 sıralarında meydana geldiğini, Kaza 408. Cadde üzerinde gereçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü diğer davalı … 418. cadde köşesinde park halinde beklerken müşterilerin aracına binmesi ile kavşağı dönüp 408. ana cadde üzerinde 400-500 metre ileride, ortalama 50-60 km hızla giderken sol şeritte park halinde duran servis aracının arkasından davalı … … ve … …’ın aniden çıkması ile meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü aracıyla kavşağı dönüp 400 metre yol aldığı sırada kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda küçük davacıların asli sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta edilen araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkili şirketinde de herhangi bir sorumluluğu doğmadığını, davacının kusurlu olduğu trafik tespit tutanağında da sabit olduğunu, davacı yayalar … … … ve … … … olay yerinde yaya geçidi bulunmayan yoldan geçiş üstünlüğü bulunan müvekkili şirket sigortalısı aracın gitmekte olduğu aracın önüne birden çıktığını, yolunda seyreden aracın hızı son derece düşük olmasına rağmen can güvenliği için davacılar yola bir anda atladığı için çarpılmış ve yaralandığını, dava konusu kazaya davacıların sebebiyet verdiği izahtan varestes olduğunu, dolayısıyla davacılar kazada asli kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Müvekkil şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat mesnetsiz olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu trafik kazasına bakılacak olursa araç şoförü davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, Tutulan raporda da görüleceği üzere davacı yayalar aracın durma mesafesi çok az kalmasına rağmen yola atladığını, davalı şoförün kusursuz olması araç işleten müvekkilinde davada ki husumetini ortadan kaldırdığını husumetin işletene yöneltilmesi için olayda ki illiyetin zarar görenin ağır kusuruyla kesilmemesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da tutulan raporda da belirtildiği üzere ağır kusur tamamen yayaların olduğunu, kendilerine duramayacak kadar yaklaşan arabayı fark etmeyip yola atladıklarını, ve kazanın meydana gelmesine sebep olduklarını, tüm bu nedenlerle cevap dilekçelerinin kabulü ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Ankara ….Asliye Ceza Mahkemesinin itiraz edilmeden 14/10/2021 tarihinde kesinleşen 2018/393 E, 2021/765 K, sayılı dosyası, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ile aktüerya ve doktor bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Ankara ..A.sliye Ceza Mahkemesinin…K, sayılı dosyası incelenmiş; davacıların katılan, dava dışı sürücü …’ın sanık olduğu taksirle birden fazla kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü hakkında TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, kararın itiraz edilmede 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı,
Ankara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/10/2019 tarih ve 3132 sayılı … … … için düzenlenen maluliyete ilişkin raporunda; Özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki Yönetmeliğe göre; davacının özür oranının %5 (yüzde beş) olduğunu, 1 (bir ) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı
… … … için düzenlenen maluliyete ilişkin raporunda; Özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki Yönetmeliğe göre; davacının özür oranının bulunmadığını, yaralanması neticesinde başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, erişkin olması halinde 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 8215-3894 sayı ve 02/06/2021 tarihli kusura ilişkin raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün …’ın %25 (yüzde yirmi beş) davacı yayalar … … … ve … … …’in ise her birinin kendi yaralanmasından %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu oldukları ve kazaya etken olduğu bildirilmiş, rapor taraflarca itiraz edilmeksizin kesinleşen ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile uyumlu ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ….tarafından düzenlenen 01/04/2022 tarihli raporunda; her iki davacının tedavisine ilişkin ulaşım ve bakıcı giderine ait zararının toplamda 610,48-TL olduğu, davacılardan … … … yönünden; davacının sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 44.289,65-TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise; davacı küçüğün olay tarihinde henüz 7 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, henüz okul çağında olduğu, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancıda bulunmadığını, davacı … … … yönünden sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının özür oranın bulunmadığından hesaplama yapılmadığını tazminat alacağının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası yasal faiz yürütülerek talep edebileceğini ve kaza tarihi (2019) itibariyle ZMSS poliçe ölüm ve sakatlanma klozu teminat limitinin 330.000,00TL olduğu bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacı küçükler … … … ve … … Muhacirin, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli ve geçici iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı, tedavi ulaşım giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacıların bilirkişi raporuna göre maddi talebini artırdığı, bu hali ile davalıların -araç sürücüsü, işleteninin- poliçe limitleri dışında kalan kısımdan ve sigortacının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın bu davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı SGK Kurumuna karşı açılmış davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı 08/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı yan sürücü ve işleten şahıslardan manevi tazminat talebinde bulunduğu, BK 56. mdsi gereği; bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak verilebileceği, davacıların meydana gelen kazada yaralandığı … … …’in Özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki Yönetmeliğe göre; %5 (yüzde beş) oranında malul kaldığı ve 1 (bir ) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, … … …’in özür oranının bulunmadığını, yaralanması neticesinde başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, erişkin olması halinde 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralanmasından duyulan acı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davalı sürücünün kusuru dikkate alınarak, davacının üzüntü ve acılarını bir nebze karşılamak için uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekmiş, … … … yönünden 11.000,00-TL,… … … yönünden 2.000,00-TL, davacıların Kardeşi, … … … yönünden 500,00-TL, davacıların babaları … … … yönünden 1.500,00-TL, davacıların anneleri ….. yönünden 1.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden 18/09/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte zarardan sorumlu olan davalılar … … ve … alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacı … … … ve … … … yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; … … … için hesaplanan 44.289,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar … …, … ve davalı … Sigorta A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Her iki davacı için hesaplanan tedavisine ilişkin ulaşım ve bakıcı gideri tazminatı 610,48-TL’nin davalılar … … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Tazminatlara uygulanacak faizin davalılar … … ve … … yönünden kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanmasına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.194,24 TL harçtan peşin alınan 515,75 TL harç ile tamamlanan 761,00 TL harçların mahsubu ile eksik 2.917,49 TL harcın davalılar … …, … ve davalı … Sigorta A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 1.312,65 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan toplam 1.729,20 -TL yargılama giderinin davalılar … …, … ve davalı … Sigorta A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.557,65 TL vekalet ücretinin davalılar … …, … ve davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı SGK vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hastane gideri olarak talep edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
1-… … … yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 11.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden 18/09/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-… … … yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden 18/09/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kardeş, … … … yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden 18/09/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Baba, … … … yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden 18/09/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Anne, … …. yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden 18/09/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … …, davalı … Sigorta, davalı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Davacılar tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın reddine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.06.2022