Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/712
KARAR NO : 2021/883

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İşveren davalı ve müvekkili yüklenici davacı arasında 23.10.2017 tarihinde akdedilen Eryaman Stadyumu Çelik Çatı İmalat İşleri sözleşmesinin 2. maddesi ile yüklenicinin kendi GGK işyeri numarasına kayıtlı personelinin geçici görevlendirilmesi ile görevlendirilmiş işçiler tarafından işverenin aşağıda belirtilen projelerinde, işverenin atölyesinde, işverene ait her çeşit ve geometrideki çelik profil, boru, köşebent, ve saç levhalarla her yükseklik ve her açıklık için makas, aşık, gergi çubuğu, rüzgar bağlantı çubukları, vs. çelik eleman projesine uygulama projelerine, ve detaylarına (shop drawings) proje eki olan detay ve şartnamelere uygun olarak imali ve işverene teslimi hususunda anlaşıldığını, yeterli sayıda müvekkili şirket işçilerinin davalı işyerinde görevlendirilerek işe başladığını, sözleşmenin 8. Maddesi gereği sözleşme tarihinden itibaren işveren tarafından kendisine verilen 200 Ton/ay imalatı teslimi üstlendiklerini, bu madde gereği her türlü malzeme, mamul, yarı mamul ve hammaddenin davalı işverence temin edileceğinin açık olduğunu, 200 ton/ay imalata yetecek sayıda işçiyi hazır bulunduran müvekkiline karşın 200 ton/ay imalat yapılacak malzemenin davalı işverence kendilerine teslim edilmediğini, sözleşme akdini takiben Kasım ayı için 69 ton, Aralık ayı için 109 ton, Ocak ayı için 136 ton, Şubat ve Mart ayı için 142 ton seviyesinde imalata yeter malzemenin müvekkiline teslim edildiğini, sözleşmenin 4h maddesine göre işverenin yükleniciye göndereceği malzemelerde eksiklik olması halinde yüklenicide oluşacak işgücü kaybını, mutabık kalınan adam/saat ücreti (15 TL) ile ödeyebilir ve/veya işverenin kendi fabrikasında farklı bir iş temin edip çalıştırabilir düzenlemesine göre işverenin müvekkiline işçi başına saati 15 TL. ödemesi gerektiğini, birçok mail ve Mesajlarına rağmen davalı yanca çözüm sunulmadığını, hatta yeterli malzeme sağlanmaması sebebiyle 24.01.2018-31.01.2018 tarih aralığı boşta kalan 4 usta ve 4 yardımcı personelin hesaplaması yapılarak ödenmesi talepli yazılarının ve tutanağının müvekkili ve davalı şirket yetkililerince imza altına alındığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde ….yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın tazmini, verilen teminat senetlerinin iadesi, gelecek döneme ilişkin iş planının bildirilmesinin ihtar edildiğini, ihtara cevap verilmediği ve yapılması gereken imalatların fabrika alanı dışında davacı tarafça yapıldığının tespit edildiğini, akabinde … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, davalı yanca …. yevmiye sayılı ihtarname ile her iki ihtarnameye itiraz edildiği, aylık asgari 20 ton imalatı teslim edileceğine dair taahhütleri bulunmadığı, işçi başı 15 TL/saat istenemeyeceği, verilen işe göre istihdamı planlama yükümlülüğünün müvekkilinde olacağı, müvekkilinin fazla işçi istihdam etmesinin sonuçlarına katlanması gerekeceğini, teminat senetlerinin iş sonunda tüm hakkedişlerin yapılması ve borçsuzluk belgesinin alınması ile teslim edileceğinin bildirildiğini, davalı yanca uzlaşma yapılmaması, ihtarnamelere cevap verilmemesi, hiçbir değişiklik yapılmaması üzerine …yevmiye sayılı ihtarname ile 4 numaralı hakediş faturasının tebliğ edilerek sözleşme süresince yapılan kesintilerin toplamının ödenmesini istediklerini, davalı yanca ….yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talebin bir kısmını karşılayacaklarının beyan edildiğini…” belirterek davanın kabulüne, davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” taraflar arasında ki sözleşmede süre kararlaştırılmadığını, davacının 200 ton/ay kapasiteye kadar kendisine verilen işleri bu miktarda imalat ile yapabileceğini taahhüt ettiğini, sözleşme maddelerinde müvekkilinin asgari 200 ton imalat çıkaracak malzeme teslim edeceğine dair taahhüdü bulunmadığını, dolayısıyla aylar itibariyle teslim edilen malzeme miktarlarının sözleşme kapsamına uygun olduğunu, davacının zarar talep etmesinin tamamen davacının organizasyon ve iş kapasitesi ile ilgili olduğunu, davacının müvekkili harici başka kişiler ile de ticari faaliyet sürdürdüğünü, müvekkili ile olan işler kapsamında projelerin uygulama programına göre davacıya işler verilip Karşılığında sözleşmeye göre hakediş bedellerinin ödendiğini, davacının hem iş verilmediğini iddia edip hem işçi sayısını artırdığı iddiasının çelişkili olduğunu, taraflar arasında ki sözleşmeye göre işçilerin tüm işçilik haklarının ödenmesinin yüklenici olarak davacı sorumluluğunda olduğunu, davacının tahmin ettiği iş miktarının olmamasından iş gücü kaybını başka bri firmanın karşılamasını istemesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin haklı olarak yürüttüğü projelere göre işin miktarınca malzemeyi göndererek imalat yaptırdığını ve bedelini ödediğini, hukuka uygun olmayan ihtarnameler ile alacak taleplerinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini….” belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; yanlar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin, davalı işverenden malzemelerde eksiklik olduğundan bahisle iş gücü kaybı doğduğu iddiasına dayalı alacak istemline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı yüklenici ile davalı işveren şirketler arasında imzalanan 23/10/2017 tarihli sözleşme, taraflar arasında karşılıklı keşide edilen Noter İhtarnameleri, faturalar, tutanak, elektronik posta yazışmaları, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazıları, taraflara ait ticari deflerler, muavin defterleri, Banka kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu yazıları, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkalığı İmar ve Şehircilik Dairesi yazıları ve Eryaman Stadyumuna ait Projenin dijital kopyası, dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Nitelikli Hesap Uzmanı ve SMMM bilirkişileri tarafından oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/01/2020 kök ve 02/04/2020 tarihli ek raporları dosya arasına kazandırılmış, davacı vekilinin düzenlenen raporlara itirazları üzerine, yeniden bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bir SMMM, Nitelikli Hesap Uzamanı, bir İnşaat Mühendisi ve bir Makina Mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Davacı yüklenici; akdedilen taşeron sözleşmesi kapsamında edimi üstlenilen imalata ilişkin malzemenin davalı yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak eksik malzeme temini sebebi ile imalatların teslimi öngörülen tarihte yapılamadığını, teslim tarihi gözetilerek işçi istihdam edildiğini, ancak söz konusu imalatta çalıştırılmayan işçilere başkaca bir işte verilmediğinden sözleşmenin 4.h maddesi gereğince oluşan iş gücü kaybına karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren ise; sözleşme kapsamında malzeme temin yükümlülükleri bulunmadığı gibi aylık 200 ton imalat yapılmak üzere malzeme temin edecekleri yönünde bir taahhütlerininde bulunmadığını, imalat işinde çalışan tüm işçilerin tüm yasal yükümlülüklerinin taşerona ait olduğunu bu itibarla iş gücü kaybına yönelik talebin reddi gerektiğini beyan ile davanın reddini dilemiştir.
Yanlar arasında akdedilen 23.10.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin taraflarının davalı “… Mühendislik Inş San. ve Tic. A.Ş.” (“Işveren olarak anılacaktır.) davacı “… Çelik Konstrüksiyon Mak.İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.” (Yüklenici” olarak anılacaktır.) olduğuna sözleşmenin 1.maddesinde yer verilmiştir.
Sözleşmenin Konusu başlıklı 2.maddesinde; İşverenin, taahhüdünde bulunan işleri ile ilgili projelerine ait her türlü imalatın ve/veya montajın, işverenin atölye veya şantiyesinde yüklenici tarafından yapılması ve işverene teslimi ile ilgili sözleşmedir.
Yüklenici, sözleşme konusu işi, sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak ve süresinde bitirmek için teknik personel ve işçiyi kendi nam ve hesabına temin ve istihdam edecektir.
Yüklenici’nin kendi SGK işyeri numarasına kayıtlı personelinin geçici görevlendirmesi ile görevlendirilmiş işçileri tarafından; İşveren’in aşağıda sayılan projelerinde, İşveren’in atölyesinde İşveren’e ait her çeşit ve geometrideki çelik profil, boru, köşebent ve sac levhalarla, her yükseklik ve her açıklık için makas,(aşık, gergi çubuğu, rüzgar bağlantı çubukları v.s. çelik elemanların projesine, uygulama projelerine ve detaylarına (shop drawings), proje eki olan detaylara ve şartnamelere uygun olarak imal edilerek İşveren’e teslimini kapsar.
Yüklenici’nin çalışacağı projeler aşağıda listelenmiştir:
a) Eryaman Stadyumu Çelik Çatı İmalat işleri Bundan başka işverene ait proje söz konusu olursa bedeli karşılıklı mutabakatla belirlenecektir.
İşverenin Yükümlülükleri başlıklı 4.maddesinde;
4b. Yüklenici’nin İşveren’ in işyerindeki işleri gerçekleştirmesi içi gerekli malzeme, su, elektrik, vinç, el aletleri ve ekipman ve sarf malzemesini işveren tedarik edecektir.
4d. İşveren, Yüklenici’nin görevlendirdiği personelin olası maddi ve manevi zararlarının telafisi için işveren ve üçüncü şahıs Mali Mesuliyet Sigortası’nı işveren’in belirleyeceği miktarlarda yaptıracak ve bedelini yüklenici’nin hakedişlerinden kesecektir.
4g. İşveren, Yüklenici’nin görevlendirdiği personele ait günlük puantaj tutanağı hazırlayacak ve her günün sonunda söz konusu puantaj tutanağı İşveren ve Yüklenici yetkilisi tarafından imza altına alınacaktır.
4h. İşveren, Yüklenici’ye göndereceği malzemelerden eksiklik olması sebebiyle yüklenici de oluşacak iş gücü kaybını mutabık kalınan adam/saat ücreti (15,00 TL) ile ödeyebilir ve/veya işveren kendi fabrikasında farklı bir iş temin ederek çalıştırabilir. İşveren ve Yüklenici tarafından uygun bulunan yöntem seçilecektir.
İşin Süresi başlıklı 8.maddesinde; Yüklenici sözleşme konusu işi, sözleşme tarihinden itibaren yeterli sayıda elemanla işveren tarafından kendisine verilen aylık olarak 200 Ton/Ay imalatı teslim etmeyi, her projenin kendi iş programına uygun bir sürede işveren’e teslim etmeyi, geç teslim edilen her ton başına 500 TL/TON (beşyüzTürklLirası) gecikme cezası ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. Proje iş programına göre; Yüklenici ‘ye 15 gün önceden haber vermek kaydıyla ve İşveren ‘in talebiyle kapasite artırılabilecek veya işin süresi kısaltılabilecektir. İşçilerin sayısının artırılması veya sürenin öne çekilmesi konusunda yüklenici işveren’in taleplerini yerine getirmekle yükümlüdür. Ödeme yapılmadığı gerekçesi ile yüklenici işi durduramaz, yavaşlatamaz ve ücret ödenmemesi gerekçesi ile süre Uzatımı veya İlave süre talep edemez, Yüklenici ücret ödemelerinde gecikme olsa dahi tüm işleri yapabileceğini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir. Şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Mahkememizce rapor alınmak üzere Nitelikli Hesap Uzmanı ve SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkiş heyeti oluşturulmuş, oluşan bilirkişi heyeti 22/01/2020 kök ve 02/04/2020 tarihli ek raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişiler dosyaya sundukları raporlarında özetle;”…Yanlar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin aylık 200 ton imalatı teslim etmeyi üstelendiği, ancak aylık yapılan imalatların 200 tonun altında olduğu, imalattaki gecikmenin malzeme eksikliğinden kaynaklı olduğuna dair taraflar arasında ihtarname ve mail yazışmalarının bulunduğu, bu durumda davalı yüklenicinin sözleşme ile doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği noktasında takdirin mahkemeye ait olacağı,
Sözleşmenin 4.h maddesinde “işveren, yüklenici’ye göndereceği malzemelerden eksiklik olması sebebiyle Yüklenici de oluşacak iş gücü kaybını mutabık kalınan adam/saat ücreti (15,00 TL) ile ödeyebilir ve/veya işveren kendi fabrikasında farklı bir iş temin ederek çalıştırabilir.” Şeklinde düzenlemeye yer verildiği buna göre işgücü kaybı var ise ispat yükünün davacı yükleniciye ait olduğu ancak dosyada buna ilişkin sunulan tek belgenin tarihsiz bir tutanak olduğu görülmekle,
Mahkemece tutanağa itibar edilmesi halinde 24.01.2018-31.01.2018 tarihleri arasında çalışamadığı bildirilen toplam 8 işçi bakımından 8 günlük iş gücü kaybı tutarı 7.680,00 TL olarak hesaplandığı,
Tarafların ticari kayıtlarına göre sözleşme kapsamında alacak-borç bakiyesine ve iş bu davada ihtilaf konusunu oluşturan iş gücü kaybına yönelik bir ödemeye rastlanılmadığının…” tespit edildiği, davacı vekilinin itirazları üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da kök rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirildiği ve önceki görüş ve kanaatte olunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin içerisinde İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisininde olduğu yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılması yönündeki talebi mahkememizce kabul edilip dosya yeni oluşturulan dört kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 24/08/2021 tarihli raporu dosyamız arasına katılmıştır. Bilirkişiler dosyaya sundukları raporlarında özetle; “… Eryaman Stadı Çelik Uygulama Projesi ve eklerine ait dijital kopyası en ince ayrıntı ve detaylarına göre incelenmiş olup; gerek düğüm noktaları, gerek çelik detayları, makas, aşık, gergi çubuğu, rüzgar bağlantı çubukları uygulama proje ve detaylarına ve şartnamelere uygun olarak (proje detaylarına göre zaman zaman değişiklik gösterebileceği dikkate alınarak) yapılabilmesi için; 200 Ton/Ay minimum 30 işçi ile ancak mümkündür. Bu değer SGK işçi çalışma listesindeki yapılan hesaplama ile yaklaşık olarak aynı değeri ortaya koymaktadır, bu sonuca göre (proje detaylarına göre farklılık gösterebileceği dikkate alındığında) 200 Ton/Ay imalat için günlük ortalama 6,6 Ton (200/30-6,6) imalat yapılması gerektiği, günlük 6,6 Ton imalat yapılabilmesi için işyerinde ortalama 30 işçinin çalışması gerektiği; yukarıda alınan ortalama sonucu ulaşılan miktar ile işbu miktarın benzerlik gösterdiği tespit edilmiştir….” olduğunu,
“…Taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacı yüklenicinin teslim etmeyi üstlendiği aylık 200 ton imalatın 30 işçi ile yapılabileceği, bu hususun sözleşmeye uygunluğu ya da aykırılığının değerlendirilmesinin Mahkeme’ye ait olduğu,
İş gücü kaybına ilişkin sunulan tek belgenin tarihsiz bir tutanak olduğu görülmekle, Sayın Mahkemece tutanağa itibar edilmesi halinde 24.01.2018- 31.01.2018 tarihleri arasında çalışamadığı bildirilen toplam 8 işçi bakımından iş gücü kaybı tutarının 7.680,00 TL olacağı,
Tarafların ticari kayıtlarına göre sözleşme kapsamında alacak-borç bakiyesine ve iş bu davada oluşturulan iş gücü kaybına yönelik bir ödemeye rastlanılmadığı,
Davacının tarafça keşide edilen … yevmiye nolu ihtarnamesindeki talep edilen miktar uyarınca heyetimizce yapılan söz konusu hesaplama dikkate alındığında, 110,5 gün sayısına nasıl ulaşıldığına ilişkin ihtarnamede bir ifade yer almadığı, bu hususun temerrüt şartlarını yerine getirme noktasındaki etkisinin Mahkeme’nin takdirinde olduğunun…” tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan delillere göre; Davacı tarafın dosya kapsamındaki talebi davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL’nin tahsilinden ibarettir.
Dosyada yapılan imalatlarla ilgili sunulan kayıt ve belgelere göre yaklaşık olarak 2017 yılı Kasım ayında 69 ton, 2017 yılı Aralık ayında 109 ton, 2018 yılı Ocak ayında 136 ton,2018 yılı Şubat ve Mart aylarında toplam 142 ton imalatın yapıldığı buna göre yapılan imalatın 200 tonun altında olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4h. Maddesinde “İşveren, Yüklenici’ye göndereceği malzemelerden eksiklik olması sebebiyle Yüklenici’de oluşacak iş gücü kaybını mutabık kalınan adam/saat ücreti (15,00-TL) ile ödeyebilir ve/veya İşveren kendi fabrikasında farklı bir iş temin ederek çalıştırabilir. İşveren ve Yüklenici tarafından uygun bulunan yöntem seçilecektir.” şeklindeki düzenleme ile iş gücü kaybına ilişkin bir ücret belirlenmiştir. Madde metninden işgücü kaybı hesaplanabilmesi için malzeme eksikliğinin ön şart olarak getirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının ihtarnamelerinde belirttiği işgücü kaybı bedellerinin buradan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Dosyada mübrez bilgi ve belgelerin incelenmesi ile malzemelerin eksik olduğuna dair somut bir delile rastlanmadığı bilirkişi kurullarınca tespit edilmiştir. Davacı ihtarnamesinde bahsi geçen 200 ton/ay imalat miktarına ilişkin iddialar ile ilgili olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesiyle; 200 ton/ay imalat tutarına ilişkin bir taahhüdün olmadığı,
Öte yandan Sözleşmenin işin süresi başlıklı 8. Maddesinde “Yüklenici sözleşme konusu işi, sözleşme tarihinden itibaren yeterli sayıda elemanla işveren tarafından kendisine verilen aylık olarak 200 ton/ay imalatı teslim etmeyi….peşinen kabul ve taahhüt etmiştir.” denilmektedir. Söz konusu taahhüdün davacı yüklenici tarafından, davalı işverene verilen bir taahhüt olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 4.h maddesinde “işveren, Yüklenici’ye göndereceği malzemelerden eksiklik olması sebebiyle Yüklenici de oluşacak iş gücü kaybını mutabık kalınan adam/saat ücreti (15,00 TL) ile ödeyebilir ve/veya işveren kendi fabrikasında farklı bir iş temin ederek çalıştırabilir.” Şeklinde düzenlemeye yer verildiği buna göre işgücü kaybı var ise ispat yükünün davacı yükleniciye ait olduğu ancak dosyada buna ilişkin sunulan tek belgenin ise davacı çalışanları tarafından tutulan tarihsiz bir tutanak olduğu, bunun yanı sıra söz konusu imalat işinde kaç personelin istihdam edileceğine dair sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı gibi aylar bazında çalışan listeleri, puantaj kayıtlarının da yer almadığı, açıklanan nedenlerle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış ve davasını ispat edemeyen davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı yönündeki beyanı üzerine iddiasını ispat edemeyen davacının açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 45,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20.12.2021
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]