Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/698 Esas – 2022/152
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/698
KARAR NO : 2022/152

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile davalılardan asıl borçlu … Otomobil…..A.Ş ile aralarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, davalılardan … Tüketim ….. A.Ş ve … ……’inde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini müşterek ve müteselsil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemeleri üzerine dava dışı firmanın hesabının kat edilerek …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak müvekkili bankanın alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerine başlandığını, yapılan takipte davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkâr tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Takip konusu alacak sebebi ile davacı banka tarafından Ankara … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, İcra İflas Kanununun 45. maddesi “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir” hükmü gereği aynı alacak için örnek 7ö deme emri gönderilerek mükerrer icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu belirtedek itirazın iptali davasının reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … … A.Ş’nin davanın devamı sırasında iflasına karar verilmesi nedeniyle, iflas idaresine davetiye tebliğ edilmiş, iflas idaresi tarafından tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verilmekle birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı, tasfiye işlemlerinin 21.İcra Müdürlüğü tarağından yürütülmekte olduğu bildirilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosya sureti getirtilmiştir.
Getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T…. Bankası A.Ş, borçluların … Otomobil…..A.Ş, … Tüketim ….. A.Ş ve … …… olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak 1-… Otomobil Pazarlama İşl. Ve San. A.Ş teminat mektubu borcu için; 1.057,05 TL asıl alacak, 323,23 TL işlemiş temerrüt faizi %74,00 (13.02.2018-06.09.2018), 16,16 TL BSMV olmak üzere toplam 1.396,44 TL; 2-… Otomobil Pazarlama İşl. Ve San. A.Ş borçlu cari hesap borcu için; 2.431.756,72 TL asıl alacak, 752.873,81 TL işlemiş temerrüt faizi %74,00 (08.02.2018-06.09.2018), 37.643,69 TL BSMV, 2.951,36 TL masraf olmak üzere toplam 3.225.225,58 TL; 3-… Otomobil Pazarlama İşl. Ve San. A.Ş taksitli ticari kredi borcu için; 420.608,50TL asıl alacak, 131.788,10 TL işlemiş temerrüt faizi %74,00 (08.02.2018-06.09.2018), 6.589,41 TL BSMV olmak üzere toplam 558.986,01 TL; 4-… Otomobil Pazarlama İşl. Ve San. A.Ş ticari kredi kartı borcu için; 914,01TL asıl alacak, 152,29 TL işlemiş temerrüt faizi %30,24 (08.02.2018-06.09.2018), 7,61 TL BSMV olmak üzere toplam 1.073,91 TL olmak üzere, 06.09.2018 tarihi itibariyle toplam 3.786.681,94 TL bankanın alacağı olduğu; ancak şimdilik 500.000,00TL tutarında nakit alacağın temerrüt faizleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği (fazlaya ilişkin alacak ve ferilerini talep etme hakkını saklı tutarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), ayrıca asıl borçlu şirketten teminat mektubu yönünden depo talebinde bulunulduğu, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 18/09/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında … Otomobil … A.Ş’ne kullandırmış olduğu kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle 3.781.282,67 TL alacaklı olduğu, işbu borcun tamamından asıl borçlu olarak … Otomobil … A.Ş’nin müteselsil kefil sıfatı ile … ……’in, …… AŞ’nin ve … Otomobil … A.Ş’nin borcun tamamından sorumlu olduğu, davalılar tarafından davacı bankaya 3.000.000,00 TL tutarlı kefil tarafından gayrimenkul ipoteği verilmiş olmakla beraber mükerrer takip olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak üç kişilik bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişi heyeti düzenlediği rapor-ek raporlarında sonuç olarak; Teminat Mektubu borcu için; Asıl alacak 1.052,13 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 1.057,05 TL) 4,92 TL’lik, işlemiş faiz 274,52 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 323,23 TL) 48,71 TL’lik, BSMV 13,75 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 16,16 TL) 2,41 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, takipte bu kredi için yıllık 96 74 oranında temerrüt faizi talep edildiği, ancak kredinin temerrüde düştüğü dönemde Borçlu Cari Hesap Kredilerine fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin %23,50, icra takip tarihi itibarıyla % 37,00 olduğu, buna göre kredinin temerrüde düştüğü dönemde Borçlu Cari Hesap Kredilerine fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin esas alınması ile icra takibinde uygulanabilecek temerrüt faizinin % 46,50 olduğu; Borçlu Cari Hesap kredisi borcu için; Asıl alacak 2.417.562,20 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 2.431.756,72 TL) 14.194,52 TL’lik, işlemiş faiz 630.782,27 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 752.873,81 TL) 122.091,54 TL’lik, BSMV 31.539,11 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 37.643,69 TL) 6.104,58 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, takipte bu kredi için yıllık % 74 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olup, yukarıda yer verilen açıklamalara göre temerrüt faizinin yıllık % 46,50 olarak uygulanması gerektiği; Taksitli Kredi için; Asıl alacak 420.984,81 TL olarak belirlenmesine karşın davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 420.608,50 TL olarak dikkate alınması gerektiği, işlemiş faiz 112.281,02 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 131.788,10 TL) 19.507,08 TL’lik, BSMV 5.492,10 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 6.589,41 TL) 1.097,31 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, takipte bu kredi için yıllık % 74 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olup, yukarıda yer verilen açıklamalara göre temerrüt faizinin yıllık % 46,50 olarak uygulanması gerektiği; Ticari Kredi Kartı için; Asıl alacağın 914,01 TL olduğu, işlemiş faiz 152,17 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 152,29 TL) 0,12 TL’lik, BSMV 7,60 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin(Talep:7,61 TL) 0,01 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, takipte bu kredi için istenilen yıllık % 30,24 oranındaki temerrüt faizinin takip tarihi itibarıyla uygun olduğu, alacağın tahsil edildiği tarihe kadar TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarında değişiklik olması halinde değişen oranların uygulanması gerektiği; davalı kefilin icra takibinde mer’i teminat mektupları için talep edilen 225.000,00 TL’lik depo tutarından sorumlu olmayacağı; takip talebinde 06.09.2018 tarihi itibarıyla toplam borcun 3.786.681,94 TL olduğu belirtilerek, bütün borçlular için şimdilik 500.000,00 TL’nin ve kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizlerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talep edilmiş ise de; 500.000,00 TL ile yukarıda yer verilen krediler bazındaki temerrüt faizlerinin talep edilebileceği; İpotek tutarı 3.000.000,00 TL olmasına karşın, takip talebine konu borçlar toplamının 3.786.681,94 TL olduğu ve bankaca bütün borçlular için alacak tutarının 500.000,00 TL olarak belirtildiği, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydının düşüldüğü dikkate alındığında mükerrer takip olmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmelerine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlu ve kefillerin borca itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın kısmen iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Otomobil Pazarlama İşletme ve San. A.Ş. arasında, tarihsiz 5.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, son olarak ise 06.08.2014 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredilerin kullandırım tarihleri dikkate alındığında, icra takibine konu kredilerden Ticari Kredi Kartı haricindeki kredilerin 06.08.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılmış olduğu, 06.08.2014 tarihli ve 5.000.000,00 TL tutarlı Sözleşmenin davalılar … Tüketim…A.Ş. ve … …… tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olup, her iki kefil için de kefalet şerhleri el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle yazılmış, kefalet limitleri 5.000.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, icra takibine konu Ticari Kredi Kartının davacı banka ile davalılardan … Otomobil Pazarlama İşletme ve San. A.Ş. arasında 01.10.2010 tarihinde akdedilen Business Card Sözleşmesi’ne istinaden verildiği, anılan sözleşmenin davalılar … Tüketim…A.Ş. ve … …… tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı ve kefalet limitlerinin 110.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Ankara Yenimahalle 5. Noterliği’nin 08/02/2018 tarih ve 03793 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, çıkartılan ihtarnamenin davalı asıl borçlu ile kefillere 12/02/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için belirlenen 3 günlük süre eklendiğinde davalıların 16/08/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında nakdi-gayri nakdi alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava ile davalı asıl borçlu ve kefillerin 500.000,00 TL nakdi alacak yönünden itirazlarının kısmen iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalılar tarafında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmakla, mükerrer takip yapıldığı yönünde itiraz da bulunulmuş ise de; Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu taşınmazın asıl borçluya değil kefil … ……’e ait taşınmaz olduğu, bu nedenle İİK’nun 45.maddesine tabi olmadığı, ayrıca ipotek tutarı 3.000.000,00 TL olmasına karşın, takip talebine konu borçlar toplamının 3.786.681,94 TL olduğu ve bankaca bütün borçlular için alacak tutarının 500.000,00 TL olarak talep edildiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydının da düşüldüğü dikkate alındığında mükerrer takip olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmeleri ve davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmakla, bankaca yapılan ilamsız takibin mükerrer olup olmadığı, davalıların takipte talep edilen asıl alacak ve fer’ilerinden kaynaklı borçlarının olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce ikinci olarak alınan üç kişilik bankacı bilirkişi raporu-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.(Dosya kapsamına uygun düşmeyen ve hüküm vermeye elverişli olmayan ilk rapora itibar edilmemiştir).
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet rapor-ek raporlarında yapılan hesaplama ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan teminat mektubu borcu için 1.052,13 TL asıl alacak, 274,52 TL işlemiş faiz, 13,73 TL olmak üzere toplam 1.340,38 TL; borçlu cari hesap kredisi için 2.417.562,20 TL asıl alacak, 630.782,27 TL işlemiş faiz, 31.539,11 TL BSMV, 2.591,36 TL masraf olmak üzere toplam 3.082.47; taksitli kredi için 420.984,81 TL, 112.281,02 TL işlemi temerrüt faizi, 5.492,10 TL BSMV olmak üzere toplam 538.757,93 TL; ticari kredi kartı için 914,01 TL asıl alacak, 152,14 TL işlemi temerrüt faizi, 7,60 TL BSMV olmak üzere toplam 1.073,78 TL nakdi alacağının bulunduğu, icra takip tarihinden ticari kredi kartı alacağı için %30,24 oranında, diğer alacaklar için yıllık %46,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından borcun tamamından sorumlu oldukları, ancak davacı tarafından 500.000,00 TL nakdi alacak yönünden kısmi dava açıldığı ve davalıların sorumluluklarının bulunduğu, sözleşmelerde TBK’nun 583. maddesinde belirtilen kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil … ……’in asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı ve yetkilisi olduğundan eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi heyet raporu-ek raporları esas alınarak; Davanın kabulü ile; Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam 500.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 914,01 TL’lik kısmına yıllık %30,24 oranında, asıl alacağın kalan kısmına yıllık %46,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) takibin devamına; Kredi borçlarının son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı müflis şirket … … A.Ş yönünden iflas masasına alacağın kaydına) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam 500.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 914,01 TL’lik kısmına yıllık %30,24 oranında, asıl alacağın kalan kısmına yıllık %46,50 oranıda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı müflis şirket … … A.Ş yönünden iflas masasına alacağın kaydına),
Alınması gereken 34.155,00 TL harçtan peşin alınan 6.038,75 TL harcın mahsubu ile eksik 28.116,25 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 6.079,85 TL harç ve davacı tarafından yapılan, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 8.473,35 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 14.553,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.050,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair;Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … … A.Ş. iflas idaresinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022