Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/697
KARAR NO : 2021/544
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
K. YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka … şubesi ile dava dışı … … Sistem Entegrasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve borçluya ticari krediler tesis edilerek kullandırdığını, davalı … ve …’ün de sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı borçlu şirket lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine Ankara …. Noterliği’nden keşide olunan 28/08/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile kredilerin kat edilerek banka alacağının dava dışı şirketten ve müteselsil kefillerden talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı kefiller aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, asıl borçlunun konkordatoya başvurması ve hakkında geçici mühlet kararı bulunması nedeniyle takibe geçilemediğini, davalı kefil borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, davalı kefillerin asıl borca ve fer’ilerine itirazlarının sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları karşısında haksız olduğunu belirterek davalıların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyamız ile birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka … şubesi ile dava dışı … … Sistem Entegrasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve borçluya ticari krediler tesis edilerek kullandırdığını, davalı …’ün de sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu şirket lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine Ankara … Noterliği’nden keşide olunan 28/08/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile kredilerin kat edilerek banka alacağının dava dışı şirketten ve müteselsil kefillerden talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı kefil aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, asıl borçlunun konkordatoya başvurması ve hakkında geçici mühlet kararı bulunması nedeniyle takibe geçilemediğini, davalı kefil borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, davalı kefilin asıl borca ve fer’ilerine itirazlarının sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları karşısında haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili dava ve birleşen davada cevap dilekçeleri ile özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de davalıların ikametgahı olan Sakarya mahkemeleri olduğunu, asıl borçlu hakkında kesin mühlet kararı verildiğinden zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar hakkında takip yapılamayacağını, faizin başlangıç tarihlerinin yanlış hesaplandığını, gayri nakdi alacağın kefilden talep edilemeyeceğini, eş rızası olmaksızın kefaletin geçerli olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve tebliğ belgeleri, hesap ekstresi ve hesap hareketleri ile ödeme planı ibraz edilmiştir.
Asıl davaya konu getirtilen … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …Bankası A.Ş, borçluların … ve …’ün olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak asıl borçluya kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak ve fer’ileri dahil toplam 1.223.237,09 TL alacağından, 500.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek belirtilen oranlarda temerrüt faizleri ile birlikte borçlulardan tahsili ve 40.000,00 TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 18/09/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu getirtilen … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının…Bankası A.Ş, borçlunun … olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan 1.338.135,65 TL asıl alacak, 60.263,76 TL işlemiş %74 temerrüt faizi, 3.013,19 TL BSMV olmak üzere toplam 1.401.412,60 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek belirtilen oranda temerrüt faizi ile birlikte borçludan tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 18/09/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor ve ek raporunda sonuç olarak; Asıl dosyada, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan fer’ileri ile birlikte davalı kefil …’ün toplam 1.217.235,12 TL, davalı kefil …’ün ise 855.152,00 TL borçtan sorumlu olduğunu, birleşen dava açısından davalı kefil …’ün 1.323.160,73 TL asıl alacak, 54.396,61 TL işlemiş %74 temerrüt faizi, 2.719,83 TL %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.380.277,17 TL TL borçtan sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce itiraz üzerine banka kayıtları üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Asıl dosyada, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan fer’ileri ile birlikte davalı kefil …’ün toplam 1.174.198,46 TL, davalı kefil …’ün ise 829.311,02 TL borçtan sorumlu olduğunu, ancak davacının asıl alacak talebinin 500.000,00 TL olduğunu, temerrüt faiz oranlarının asıl alacağın 22.750,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,24, 45.300,00 TL’lik kısmı için yıllık %29,04, 10.550,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,24, 2.950,00 TL’lik kısmı için yıllık %65,50, 35.250,00 TL’lik kısmı için yıllık % 30,72, 53.350,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,72, 34.200,00 TL’lik kısmı için yıllık %27,84, 10.950,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,48 oranında olması gerektiğini, birleşen dava açısından davalı kefil …’ün 1.337.192,19 TL asıl alacak, 23.184,93 TL işlemiş %32,88 temerrüt faizi, 793,85 TL %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.361.170,97 TL borçtan sorumlu olduğunu, temerrüt faiz oranının %32,88 olması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak, asıl borçluya kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin borca ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar vekili görev itirazında bulunmuş ise de; İtirazın iptali davasına konu takipte borcun kaynağı genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K.’nun 4. maddesinde belirtilen bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir .
Her ne kadar davalılar vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; Takibe dayanak olan taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesindeki yetki şartı gereğince Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu(sözleşmeyi yapan banka şubesinin Ankara’da olduğu) anlaşılmakla davalılar vekilinin yetki itirazının HMK’nun 17.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalılar vekili, asıl borçlu hakkında kesin mühlet kararı verildiğinden zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar hakkında takip yapılamayacağı yönünde itirazda bulunmuş ise de; Asıl borçlu ile davalı kefiller arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. TTK’nun 581 vd.maddeleri hükümleri de dikkate alındığında, müteselsil kefalette, müteselsil kefil alacaklıya karşı, asıl borçlu ile aynı derecede sorumludur. Alacaklı eldeki davadaki gibi borcun ödenmemesi ve borçluya ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması hallerinde, borçlu için takip yapmadan kefile başvurabilir. Bu nedenlerle davalılar vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.(İlk rapor ile ikinci rapor arasındaki borç miktarındaki farkın temerrüt faiz oranından kaynaklandığı, ikinci raporda tespit edilen oranın dosya kapsamına uygun bulunduğu görülerek yeniden rapor alınmamıştır).
Dava ve birleşen davada dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyaları, bankacı bilirkişi rapor-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Sistem Entegrasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01/07/2012 ve 04/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeleri davalı kefil … ve …’ün toplam 5.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 USD kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya ticari kredi kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği ve cari hesap oluşturulduğu, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, davalıların şirket ortağı olduğundan eş rızasının alınmadığı,(her ne kadar ikinci sözleşme tarihinde davalı …’ün şirket ortaklığı yok ise de, ilk sözleşmede şirket ortaklığının bulunması, ilk sözleşmenin süresiz olması ve ilk sözleşmeye dayalı kefalet limitinin 5.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 USD olması dikkate alındığında sonucun değişmeyeceği anlaşılmıştır), asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve Ankara … Noterliği’nden keşide olunan 28/08/2018 tarih ve …. yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalı kefile çıkartılan ihtarnamenin usulüne uygun olarak 29/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 1 günlük süre dikkate alındığında, davalıların 30/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl dosya yönünden … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar … ve … aleyhinde, birleşen dosya yönünden … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı … aleyhinde ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı kefillerin borca ve ferilerine itiraz ederek her iki takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava-birleşen davada, davalı kefil borçluların nakit alacak yönünden itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, belirlenen borç kefalet limitlerini aşmadığından davalı kefillerin belirlenen miktarlardan sorumluluğunun bulunduğu, asıl dosyada icra takip tarihi itibariyle davalı kefil …’ün toplam 829.311,02 TL asıl alacaktan, davalı kefil …’ün toplam 1.174.198,46 TL asıl alacaktan sorumluluklarının bulunduğu, ancak davacının asıl alacak talebinin 500.000,00 TL olduğu, temerrüt faiz oranlarının asıl alacağın 22.750,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,24, 45.300,00 TL’lik kısmı için yıllık %29,04, 10.550,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,24, 2.950,00 TL’lik kısmı için yıllık %65,50, 35.250,00 TL’lik kısmı için yıllık % 30,72, 53.350,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,72, 34.200,00 TL’lik kısmı için yıllık %27,84, 10.950,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,48 oranında olması gerektiği, davacının asıl dosyada gayri nakdi alacak talebinin bulunmadığı; birleşen dosyada davalı kefil …’ün 1.337.192,19 TL asıl alacak, 23.184,93 TL işlemiş %32,88 temerrüt faizi, 793,85 TL %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.361.170,97 TL borçtan sorumluluğunun bulunduğu, temerrüt faiz oranının %32,88 olması gerektiği, birleşen davada ticari krediden kaynaklanan hesap no.sunun farklı olduğu ve mükerrer takip bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, 1- Asıl dosyada taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; Davalılar … ve …’ün … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, 284.700,00 TL asıl alacak ve 215.300,00 TL işlemiş temerrüt faizi ile BSMV’si olmak üzere toplam 500.000,00 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, (icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağın 22.750,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,24 oranını, 45.300,00 TL’lik kısmı için yıllık %29,04 oranını, 10.550,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,24 oranını, 2.950,00 TL’lik kısmı için yıllık %65,50 oranını, 35.250,00 TL’lik kısmı için yıllık % 30,72 oranını, 53.350,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,72 oranını, 34.200,00 TL’lik kısmı için yıllık %27,84 oranını, 10.950,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,48 oranını geçmemek kaydıyla) değişen oranlarda temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına; Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Dosyamız ile birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile; Davalı …’ün … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, 1.337.192,19 TL asıl alacak, 23.184,93 TL işlemiş %32,88 temerrüt faizi, 793,85 TL %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.361.170,97 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %32,88 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 272.234,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Alacaklının kötüniyetinin ispat edilemediği belirlenmekle şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl dosyada DAVANIN KABULÜ İLE; Davalılar … ve …’ün … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, 284.700,00 TL asıl alacak ve 215.300,00 TL işlemiş temerrüt faizi ile BSMV’si olmak üzere toplam 500.000,00 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, (icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağın 22.750,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,24 oranını, 45.300,00 TL’lik kısmı için yıllık %29,04 oranını, 10.550,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,24 oranını, 2.950,00 TL’lik kısmı için yıllık %65,50 oranını, 35.250,00 TL’lik kısmı için yıllık % 30,72 oranını, 53.350,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,72 oranını, 34.200,00 TL’lik kısmı için yıllık %27,84 oranını, 10.950,00 TL’lik kısmı için yıllık %30,48 oranını geçmemek kaydıyla) değişen oranlarda temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 34.155,00 TL harçtan peşin alınan 6.038,75 TL harcın mahsubu ile eksik 28.16,25 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından dava ve birleşen davada yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.079,85 TL harç, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 2.895,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 42.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dosyamız ile birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı …’ün … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, 1.337.192,19 TL asıl alacak, 23.184,93 TL işlemiş %32,88 temerrüt faizi, 793,85 TL %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.361.170,97 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %32,88 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20’si oranında 272.234,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 92.981,59 TL harçtan peşin alınan 16.925,57 TL harcın mahsubu ile eksik 76.056,02 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 19.966,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 80.440,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.031,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]