Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/696 Esas – 2023/346
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/696
KARAR NO : 2023/346

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2-…
3-…
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
… : 1- …
VEKİLİ : Av. …
… : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
… : 3- …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018

BİRLEŞEN ……. KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : 1-…
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2018 tarihinde meydana gelen …bulunmayan, sürücüsü … olan … plakalı biçerdöverin, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesi yüzde yüz kusuruyla kazanın …… karayolunda meydana geldiğini, davacıların desteği olan müteveffa …’ın kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru olmadığını, yolcu bulunduğu araç sürücüsünün de kusuru bulunmadığını, müteveffanın lisans mezunu olduğunu ve gelirinin buna göre hesaplanması gerektiğini, müteveffanın annesi, babası ve eşi için şimdilik 100,00’er TL maddi ve manevi tazminat ile kardeşleri için manevi tazminat olarak toplam 300.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, … ve …’nun sürücü ve araç işleteni olarak hem destekten yoksun kalma hem manevi tazminatlar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, … … tarafından bahse konu başvuru sonrasında baba …için 62.192 TL, anne … için 78.222 TL ve eş … için 107.465 TL destekten yoksun kalma ödemesi yapıldığını, davanın semeresiz kalmaması adına … … ve … adına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, özellikle kazaya yarışan … plakalı araç üzerine ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair talepler saklı kalmak kaydı ile …, …, …için 100,00’ er TL destekten yoksun kalma tazminatı, tüm davacılar adına manevi tazminatın … ve … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, … … … açısından hesaba başvuru tarihinden itibaren(04.08.2018) işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacılar vekili 22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacı … için talep edilen 100,00TL’yi 232.999,77 TL, davacı … için talep edilen 100,00TL’yi 99.540,43TL, …için talep edilen 100,00 TL’yi 83.585,68TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:
… … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin … vasıtasıyla yapılması gerektiğini, … …’nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, aktüer tarafından yapılacak hesaplamada tazminattan yeniden evlenme ihtimali indirimi uygulanması gerektiğini, kaza tarihinde hayatta kalan eşin yaşı göz önünde bulundurularak bilirkişinin’in …’ın yeniden evlenme ihtimalini belirleyerek hesaplanan miktardan tenzil etmesi gerektiğini, aksi halde evlenme ihtimalinin dikkate alınmaması hem kanuna hem de hayatın olağan akışına aykırı olacağını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden “hatır taşıması” indirimine gidilmesi gerektiğini, somut olayda da söz konusu taşımanın araç sürücüsü ve işleteninden ziyade müteveffanın yararına olduğunu, müteveffanın bu taşıma için herhangi bir ücret ödemediği hususlarının anlaşıldığını, … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … …’nın Sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, arz ve izah edilen nedenlerle; Davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, ödeme nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu trafik kazasının …ili …ilçesi sınırlarında meydana geldiğini, kazada müteveffa…’dan başka iki kişinin daha öldüğünü, … trafik kazası halinde kimlerin hangi nedenle sorumlu tutulacaklarını açık bir şekilde düzenlediğini, buna göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, davaya konu olayda da olduğu gibi araç üzerinde hakimiyeti bulunan ve aracı bilfiil kullanan ve bu kullanımdan kazanç sağlayan kişi dava dışı … olduğunu, …’ın aracın gerçek işleteni durumunda olduğunu, ölümlü veya yaralanmalı ya da zarara uğratıcı Trafik kazalarında hukuken Sorumluların kimler olduğuna ilişkin yasa maddeleri bu şekil olunca müvekkili … aleyhine açılan maddi manevi tazminat davasının öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde … sürücüsü …’in mutlak ve tek kusurlu olduğuna ilişkin Trafik kazası Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, kazanın oluş şekli ile neticeleri arasında büyük uyumsuzluk ve çelişki olduğunu, kusur için …Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, trafik kazasının meydana geliş şekli, gerçekleşmiş trafik kazasındaki kusur oranları, müvekkilinin araç üzerinde fiili hakimiyetinin 2016 yılında sona ermiş olması sebebi ile davacıların müvekkilinden talep ettiği manevi tazminatın reddini talep ettiklerini, anlattıkları ve resen belirlenecek sebeplerle müvekkili … hakkında açılmış olan maddi manevi tazminat davasının öncelikli olarak husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi halinde trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan, kaza tarihi itibarıyle müvekkilimin kazaya karışan … üzerinde hakimiyetinin söz konusu olmaması sebebi ile müvekkili … hakkında açılmış davanın esastan reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … … SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Daha önce açılan maddi ve manevi tazminat davasının … … sayılı dosya ile görüldüğünü, yargılama sürecinin çeşitli sebeplerle çok uzun sürdüğünü, bu süreçte ilk rapordan sonra bedel artırımı yapıldığını, daha sonra dosyada tekrar rapor alındığını ve taraflarınca ıslah dilekçesi de verildiğini, davacı eşin evlenmesi üzerine dosyada tüm hesapların değişmesi nedeni ile bakiye kısımlar için dava açarak, diğer dosya ile birleştirilmesi talebi dışında bir seçenek kalmadığını, işbu dava ile anne ve baba için hesaplanan son güncel rakam üzerinden talepte bulunulduğunu, dosyanın … … sayılı dosya ile birleştirilmesini, davalarının manevi tazminat yönünden semeresiz kalmaması ve maddi tazminat yönünden ise… limitlerinin aşan kısmı yönünden semeresiz kalmaması adına … … ve …’nun dava konusunu kapsar nitelikte tüm mallarına ihtiyati haciz konulmasına, özellikle davaya konu … plakalı araç (…) üzerine ve yine davalıya ait …plakalı araç (…) üzerine ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına, müteveffanın annesi … için bakiye 268.023,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … … … yönünden ise poliçe limiti ile sınırlandırılarak hesaplanan bakiye 110.668,11 TL sinden sorumlu tutulmasına, müteveffanın babası …için bakiye 122.805,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … … … yönünden ise poliçe limiti ile sınırlandırılarak hesaplanan bakiye 46.310,52 TLsinden sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına davalılardan … ve … yönünden olay tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiz ile diğer … … … açısından hesaba başvuru tarihinden (04/08/2018) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, maddi tazminatın (… … açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ISLAH:Davacılar vekili 13/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacı … için talep edilen 268,023,62TL’yi 474.280,42TL arttırarak 742.304,04TL, davacı …için talep edilen 122,805,55TL’yi 258.268,29TL arttırarak 381.073,84TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:Davalılara tebligat çıkartılmamıştır.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevit tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Emniyetten Gelen sosyo ekonomik durum tespiti, Sigorta Poliçe örneği, … dosyası, …Kurumundan kusur raporu, aktüerya bilirkişisinden hesap raporları aldırılıp dosya arasına alınmıştır.
… sayılı dosyasında alınan 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 27/06/2018 tarihinde …İli …İlçesi … Karayolunun … köyü kavşağında meydana gelen kazada, … plakalı … marka … tipi … model …………… şasi numaralı, … motor numaralı aracın kaza sonrası hurdaya ayrılıp 20/09/2018 tarihinde trafikten çekildiğini, aracın kazaya karışmamış, trafikte yürür vaziyetteki halinin piyasadaki emsallerinin incelemesi neticesinde değerinin 25.000,00TL olduğunu, hurda güncel fiyatının 1,82TL/Kg olduğunu (12/06/2019) araç özet bilgilerinden edinilen bilgiye göre aracın net ağırlığının … kg olduğunu, araç hurda yaklaşık değerinin 1.510kgx1,82TL/KG=2.748,2TL olduğu bildirilmiştir.
… sayılı dosyasında alınan 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı, … marka, … model, … … tipinde, …yakıtlı, gri (…) renkli otomobilin 27.06.2018 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını. dava konusu aracın kat ettiği mesafeyi, fiziki ve mekanik durumunu bilemedikleri için kaza öncesi ikinci el değerini belirlemek zor olsa da emsalindeki araçların rayiç değeririnin yaklaşık 25.000,00TL olduğu bildirilmiştir.
… … … … …’nın 05/12/2019 tarihli raporunda; Sürücü … önünde tabla bulunan, yönetimindeki “…” plaka sayılı … ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre; günün kararmasından itibaren, gün aydınlanıncaya kadar karayolunda trafiğe çıkmak yasak olmasına rağmen, gece vakti, yerleşim yeri dışında, … yönünden …yönüne seyri sırasında, aydınlatma bulunmayan dönel kavşağa geldiğinde; dönüş adasından dönüş yapmak üzere, yolu etkin bir şekilde kontrol etmeden, sol şeride manevra yapması sonucu, arkasından aynı yönde seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki, içerisinde yolcu olarak; …, …, …, … ve … isimli şahısların bulunduğunu, “…” plaka sayılı otomobilin önünü kapatarak, bu aracın, biçerdöverin önündeki tablanın sol köşe kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, sürücü …’in ise yerleşim yeri dışında, gece vakti meydana gelen söz konusu olayda, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, olayda; sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 05/03/2020 tarihli raporda; 27.06.2018 tarihinde vefat eden…’ın geride kalan hak sahiplerinden eşi ile anne babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; kaza tarihinde geçerli … … Teminat limitleri dahilinde (360.000,00 TL);Davacı Eş … için asgari ücret üzerinden 35.491,52 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 31.377,70 TL bakiye tazminat alacağı, davacı baba …için asgari ücret üzerinden 18.789,48 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 20.609,00 TL bakiye tazminat alacağını, davacı anne … için asgari ücret üzerinden 23.917,93 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 26.212,03 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiğini, araç maliki ve sürücüsü açısından; davacı eş için asgari ücret üzerinden 39.218,15 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 121.254,46TL bakiye tazminat alacağı, davacı baba için asgari ücret üzerinden 20.904,79 TL bakiye tazminat alacağı, davacı baba için asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 74.056,50 TL bakiye tazminat alacağı, davacı anne için asgari ücret üzerinden 26.585,20 TL bakiye tazminat alacağı, davacı anne için asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 93.606,32 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden … … … kazaya karışan aracın Zorunlu sigortasının olmaması sebebiyle ve kaza tarihinde geçerli … … teminat limiti ile sınırlı sorumlu olabileceği, … … tarafından ödeme tarihi olan 28.08.2018 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 08/02/2021 tarihli ek raporda; 27.06.2018 tarihinde vefat eden…’ın geride kalan hak sahiplerinden eşi ile anne babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; kaza tarihinde geçerli … … Teminat limitleri dahilinde (360.000,00 TL) … … İiçin; Davacı eş … için asgari ücret üzerinden 52.801,45 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 51.332,34 TL bakiye tazminat alacağı, Davacı baba …için asgari ücret üzerinden 3.272,97 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 3.934,36 TL bakiye tazminat alacağı, davacı anne … İçin asgari ücret üzerinden 1.459,48 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 2.267,20 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiği, diğer davalılar araç maliki ve sürücüsü açısından; Davacı eş için asgari ücret üzerinden 103.123,83 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 232.999,77 TL bakiye tazminat alacağı, davacı baba için asgari ücret üzerinden 24.979,26 TL bakiye tazminat alacağı, davacı baba için asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 83.585,68 TL bakiye tazminat alacağı, davacı anne için asgari ücret üzerinden 27.968,04 TL bakiye tazminat alacağı, davacı anne için asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 99.540,43 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden … … … kazaya karışan aracın Zorunlu sigortasının olmaması sebebiyle ve kaza tarihinde geçerli … … teminat limiti ile sınırlı sorumlu olabileceği, … … tarafından ödeme tarihi olan 28.08.2018 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 10/11/2021 tarihli 2.ek raporda; 27.06.2018 tarihinde vefat eden…’ın geride kalan hak sahiplerinden eşi ile anne babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; Davacı eş … için 28.08.2018 tarihinde … … tarafından davacı eş adına ödenen 107.465,00 TL, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından fazla olduğu için bakiye tazminat alacağı olmadığı, Davacı baba …: Tüm davalılar bakımından davacı baba için asgari ücretler üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 96.840,84 TL’den güncellenen meblağ olan 80.026,62 TL mahsup edildiğinde; 16.814,22 TL bakiye tazminat alacağı, davacı baba için asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden ve poliçe teminat limiti kapsamında sigorta açısından hesap edilen tazminat miktarı olan 140.919,26 TL’den güncellenen 80.026,62 TL mahsup edildiğinde; 140.919,26 – 80.026,62 = 60.892,64 TL bakiye tazminat alacağı, Sigorta dışındaki davalılar poliçe teminat limiti olmaksızın sorumlu olacaklarından diğer davalılar bakımından davacı baba için asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 153.030,44 TL’den güncellenen 80.026,62 TL mahsup edildiğinde; 153.030,44 – 80.026,62 = 73.003,82 TL bakiye tazminat alacağı hesaplandığı, davacı anne …: Tüm davalılar bakımından davacı anne için asgari ücretler üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 137.991,52 TL’den güncellenen meblağ olan 100.653,50 TL mahsup edildiğinde; 137.991,52–100.653,50 = 37.338,02 TL bakiye tazminat alacağı, davacı anne için asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden ve poliçe teminat limiti kapsamında hesap edilen tazminat miktarı olan 200.798,17 TL’den güncellenen 100.653,50 TL mahsup edildiğinde 200.798,17– 100.653,50 = 100.144,67 TL bakiye tazminat alacağı, Sigorta dışındaki davalılar poliçe teminat limiti olmaksızın sorumlu olacaklarından diğer davalılar bakımından davacı anne için asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 218.055,58 TL’den güncellenen 100.653,50 TL mahsup edildiğinde 218.055,58– 100.653,50 = 117.402,08 TL bakiye tazminat alacağı hesaplandığı, mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden … … … kazaya karışan aracın Zorunlu sigortasının olmaması sebebiyle ve kaza tarihinde geçerli … … teminat limiti ile sınırlı sorumlu olabileceği, … … tarafından ödeme tarihi olan 28.08.2018 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 24/05/2022 tarihli 3.ek raporda; 27.06.2018 tarihinde vefat eden…’ın geride kalan hak sahiplerinden eşi ile anne babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; Davacı eş … için 28.08.2018 tarihinde … … tarafından davacı eş adına ödenen 107.465,00 TL, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından fazla olduğu için bakiye tazminat alacağı olmadığı, davacı baba …: Davacı baba için sigorta açısından poliçe teminat limiti kapsamında asgari ücretler ve asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 50.244,88 TL bakiye tazminat alacağı, Sigorta dışındaki davalılar poliçe teminat limiti olmaksızın sorumlu olacaklarından diğer davalılar bakımından; Davacı baba için asgari ücret üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 183.213,76 TL’den güncellenen 83.124,99 TL mahsup edildiğinde; 183.213,76 – 83.124,99 = 100.088,76 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, davacı baba için asgari ücretin 1,58021 katı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 289.516,22 TL’den güncellenen 83.124,99 TL mahsup edildiğinde; 289.516,22 – 83.124,99 = 206.391,23 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, Davacı anne …; Davacı anne için sigorta açısından poliçe teminat limiti kapsamında asgari ücretler ve asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 112.935,31 TL bakiye tazminat alacağı, Sigorta dışındaki davalılar poliçe teminat limiti olmaksızın sorumlu olacaklarından diğer davalılar bakımından; davacı anne için asgari ücret üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 298.766,40 TL’den güncellenen 104.549,60 TL mahsup edildiğinde 298.766,40 – 104.549,60 = 194.216,80 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, davacı anne için asgari ücretin 1,58021 katı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 472.113,65 TL’den güncellenen 104.549,60 TL mahsup edildiğinde 472.113,65– 104.549,60 = 367.564,05 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden … … … kazaya karışan aracın Zorunlu sigortasının olmaması sebebiyle ve kaza tarihinde geçerli … … teminat limitini geçmemek üzere sınırlı sorumlu olabileceği, … … tarafından ödeme tarihi olan 28.08.2018 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 16/01/2023 tarihli 4.ek raporda; 27.06.2018 tarihinde vefat eden…’ın geride kalan hak sahiplerinden eşi ile anne babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; Davacı Eş … için 28.08.2018 tarihinde … … tarafından davacı eş adına ödenen 107.465,00 TL, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından fazla olduğu için bakiye tazminat alacağı olmadığı, davacı Baba …için asgari ücret üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 348.884,56 TL’den güncellenen 86.651,35 TL mahsup edildiğinde; 348.884,56 – 86.651,35 = 262.233,21 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, davacı baba için asgari ücretin 1,58021 katı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 551.310,87 TL’den güncellenen 86.651,35 TL mahsup edildiğinde; 551.310,87 – 86.651,35 = 464.659,52 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği; Davacı Anne … için asgari ücret üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 601.711,31 TL’den güncellenen 108.985,75 TL mahsup edildiğinde 601.711,31 – 108.985,75 = 492.725,56 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, davacı anne için asgari ücretin 1,58021 katı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 950.830,22 TL’den güncellenen 108.985,75 TL mahsup edildiğinde 950.830,22 – 108.985,75 = 841.844,47 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, hak sahipleri adına sigorta şirketi tarafından toplam 247.879,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta teminat limitinin de kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; … sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu 360.000,00 – 247.879,00 = 112.121,00 TL ile sınırlı olacağı; Sigorta dışındaki davalılar poliçe teminat limiti olmaksızın sorumlu olacaklarından diğer davalılar bakımından; teminat limiti ile sınırlı olmaksızın sorumluluğu cihetine gidilebileceği; mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden … … … kazaya karışan aracın Zorunlu sigortasının olmaması sebebiyle ve kaza tarihinde geçerli … … teminat limitini geçmemek üzere sınırlı sorumlu olabileceği, … … tarafından ödeme tarihi olan 28.08.2018 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, … sigorta şirketinin… sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da… sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde …sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (… …,).
Borçlar Kanunu 56. maddesi düzenlemesine göre de bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda zarar gören manevi tazminat isteyebilecektir.
Sürücü … önünde tabla bulunan, yönetimindeki “…” plaka sayılı … ile sürücüsü … yönetimindeki içerisinde yolcu olarak …’un ve davacıların desteği …’ın yolcu olarak bulunduğu ve …’ın kaza dolayısıyla vefat ettiği “…” plaka sayılı otomobilin çarpışarak meydana gelen trafik kazasında; Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre; günün kararmasından itibaren, gün aydınlanıncaya kadar karayolunda trafiğe çıkmak yasak olmasına rağmen, biçerdöverin gece vakti, yerleşim yeri dışında, … yönünden …yönüne seyri sırasında, aydınlatma bulunmayan dönel kavşağa geldiğinde; dönüş adasından dönüş yapmak üzere, yolu etkin bir şekilde kontrol etmeden, sol şeride manevra yapması sonucu, arkasından aynı yönde seyretmekte olan “…” plaka sayılı otomobilin önünü kapatarak biçerdöverin önündeki tablanın sol köşe kısmına çarpmasına sebebiyet verilen, yerleşim yeri dışında, gece vakti meydana gelen olayda, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali bulunmadığından otomobil sürücüsü …’e atfı kabil kusuru olmadığı, … sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, desteğin müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
27.06.2018 tarihinde vefat eden…’ın geride kalan hak sahiplerinden eşi ile anne babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; Davacı eş … için 28.08.2018 tarihinde … … tarafından davacı eş adına ödenen 107.465,00 TL, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından fazla olduğu için bakiye tazminat alacağı olmadığından Davacı eş …’ın davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Maddi tazminat davası yönünden;
Davacı …için asgari ücret üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 348.884,56 TL’den güncellenen 86.651,35 TL mahsup edildiğinde; 348.884,56 – 86.651,35 = 262.233,21 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, davacı baba için asgari ücretin 1,58021 katı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 551.310,87 TL’den güncellenen 86.651,35 TL mahsup edildiğinde; 551.310,87 – 86.651,35 = 464.659,52 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği; Davacı Anne … için asgari ücret üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 601.711,31 TL’den güncellenen 108.985,75 TL mahsup edildiğinde 601.711,31 – 108.985,75 = 492.725,56 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, davacı anne için asgari ücretin 1,58021 katı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı olan 950.830,22 TL’den güncellenen 108.985,75 TL mahsup edildiğinde 950.830,22 – 108.985,75 = 841.844,47 TL bakiye tazminat alacağı hesap edildiği, hak sahipleri adına sigorta şirketi tarafından toplam 247.879,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta teminat limitinin de kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; … sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu 360.000,00 – 247.879,00 = 112.121,00 TL ile sınırlı olacağı anlaşılmıştır.
Davacının asıl davada dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirrtiği birleşen davanın dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirttiği talepler karşısında;
Maddi tazminat yönünden asıl dava bakımından Davacı …’a 99.540,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2.267,20 TL‘sinin … … hesabından (… … …) bakiye tutarın ise diğer davalılardan olmak üzere; … … … yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …a 83.585,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 3.934,36 TL’sinin … … hesabından (… … …) bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere; … … … yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise davacı … lehine 742.304,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 110.668,11 TL kısmının … … hesabından (… … …), bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere; … … … yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …lehine 258.268,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 46.310,52 TL’sinin … … hesabından (… … …) bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere; … … … yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünde ise Manevi tazminat davası bakımından; manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve …. Sayılı, … Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine Borçlar Kanunu’nun 47. (TBK 56.) maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler … …Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve ….; 02.03.2021 tarihli ve …. sayılı kararlarında da benimsenmiş; somut olay incelendiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, olayın meydana geliş şekli, dosyadaki tutanak ve kanıtlar ve olayın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ve 22.6.1966 tarihli ve …. Sayılı, … Kararında belirtilen koşullara göre meydana gelen trafik kazası sonucu manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulü gerekmiş davacı …’ın 50.000,00 TL, davacı …un 30.000,00TL, davacı …’un 30.000,00 TL davacılar …ve …’un ayrı ayrı 20.000,00’er TL olan manevi tazminatlarının davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
ASIL DAVADA
A.MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
1. Davacı …’ın davasının reddine,
2-Davacı …’a 99.540,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2.267,20 TL‘sinin … … hesabından (… … …) bakiye tutarın ise diğer davalılardan olmak üzere; … … … yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı …a 83.585,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 3.934,36 TL’sinin … … hesabından (… … …) bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere; … … … yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Asıl davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 11.052,44 TL harçtan peşin alınan 1.025,68TL ile ıslah harcı olan 1.421,00 TL’nin düşümü ile kalan 10.062,66 TL harcın;340,77 TL’sinin … … Hesabın’dan, bakiye 9.721,89 TL’sinin … … ve … …’den alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan toplam 2.487,78TL harcın; 84,24TL’sinin … … Hesabın’dan, bakiye 2.403,54TL’nin … … ve … …’den alınarak davacılara verilmesine,
6-a-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 13.373,71 TL vekalet ücretinin 12.919,01 TL’sinin … … ve … …’den müteselsilen alınarak bakiye 454,70 TL’sinin … … Hesabın’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
b-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 15.926,47 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin 15.384,97 TL’sinin … … ve … …’den müteselsilen alınarak bakiye 541,50 TL’sinin … … Hesabın’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince davanın tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağından hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak … … ve … … Hesabına verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.100,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 841,18TL olmak üzere toplam 1.941,18TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 873,53TL’nin: … … Hesabın’dan 29,70TL’sinin, bakiye 843,83TL’nin ise … … ve … …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

B.MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE,
1.Davacı …’ın 50.000,00 TL, davacı …un 30.000,00TL, davacı …’un 30.000,00 TL davacılar …ve …’un ayrı ayrı 20.000,00’er TL olan manevi tazminatlarının davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2. Manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
3-Asıl davada manevi tazminat yönünden alınması gereken 10.246,50TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-a-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
c-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
d-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
e-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince … lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacılar hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 ve 13/1. maddeleri gereğinc hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN … sayılı DAVASINDA
1-Davacı … lehine 742.304,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 110.668,11 TL kısmının … … hesabından (… … …), bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere; … … … yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacı …lehine 258.268,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 46.310,52 TL’sinin … … hesabından (… … …) bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere; … … … yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine
3-a-Yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine,
b-İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci kısım birinci bölümününün 1. Bendinde belirtilen miktarların görülmekte olan bir davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbiri talebine ilişkin olmadığı belirtildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Birleşen davada alınması gereken 68.349,09TL harçtan peşin alınan 536,17TL ile ıslah harcı olan 2.503,00TL’nin düşümü ile kalan 65.309,92TL harcın;10.246,39TL’sinin … … Hesabın’dan, bakiye 55.063,53TL’sinin … … ve … …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin; 234,00TL’sinin … … Hesabından, bakiye 1.086,00TL’nin … … ve … …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan toplam 3.131,37TL harcın; 469,70 TL’sinin … … Hesabın’dan, bakiye 2.661,67 TL’nin … … ve … …’den alınarak davacılara verilmesine,
7-a-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 39.157,56 TL vekalet ücretinin 33.283,92 TL’sinin … … ve … …’den müteselsilen alınarak bakiye 5.873,64 TL’sinin … … Hesabın’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
b-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 99.653,44 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin 84.705,42 TL’sinin … … ve … …’den müteselsilen alınarak bakiye 14.948,02 TL’sinin … … Hesabın’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]