Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/662
KARAR NO : 2021/637

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın müşterilerinden olan davalı … Grup … A.Ş’nin, diğer davalılar … ve … Müh. … Ltd.Şti.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Görev, derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, asıl borçlu şirket dışındaki davalıların kefil olmakla birlikte sadece genel kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, alacağın kaynağının belirli olmadığını, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar ibraz edilmiştir.
Davaya konu getirtilen … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … Bankası A.Ş, borçluların … Grup … A.Ş, … ve … Müh. … Ltd.Şti. olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 281.197,10 TL asıl alacak, 7.800,66 TL işlemiş %62,4 temerrüt faizi, 390,02 TL BSMV ve 1.117,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 290.504,89 TL’nin tahsili, 19 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 29.450,00 TL’nin depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 18/09/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan nakit alacak yönünden, 277.005,40 TL asıl alacak, 2.606,74 TL işlemiş faiz, 130,34 TL BSMV ve 1.117,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 280.859,59 TL alacağının ve çek yasal yükümlülük tutarı olan 27.850,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak alınan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan nakit alacak yönünden, toplamda 277.734,39 TL alacağının ve çek yasal yükümlülük tutarı olan 24.270,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, davalı kefillerden nakit alacak yönünden, toplamda 276.953,43 TL alacağının bulunduğunu, çek yasal yükümlülük tutarlarından kefillerin sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.
Mahkememizce üçüncü olarak alınan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan nakit alacak yönünden, 279.915,84 TL asıl alacak, 1.455,77 TL işlemiş faiz, 72,51 TL BSMV, 1.117,11 TL masraf olmak üzere toplam 282.561,23 TL alacağının ve 19 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 27.850,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, takip tarihinden itibaren, nakit asıl alacağın 262.747,19 TL’sine yıllık %22,82 oranında, asıl alacağın 17.168,65 TL’sine yıllık %24,87 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan nakdi alacağa ve çek yasal garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlu ve kefillerin borca-fer’ilerine itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Grup … A.Ş arasında 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar … ve … Müh. … Ltd.Şti.’nin 5.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya taksitli ticari işletme kredisi, borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Ankara …. Noterliği’nin 05/07/2018 tarih ve…yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve kefil şirkete 09/07/2018 tarihinde, davalı … …’na ise 07/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, (ancak kefilin sorumluluğu asıldan fazla olamayacağından tebligatın kefil …’na 09/07/2018 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiği), ihtarnamede verilen 1 günlük süreninin bitim tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefillerin 11/07/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılması koşullarının oluştuğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçluların itirazlarının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi, davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, diğer davalıların da sözleşmelere kefil oldukları yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalıların takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacaktan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile miktarları hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan üçüncü bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli, mevzuat-Yargıtay içtihatlarına uygun düzenlendiği ve hüküm vermeye elverişli olduğu, önceki raporlarının da irdelenerek çelişkilerin giderilmiş olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen hesaplamalara dayalı birinci ve ikinci bilirkişi raporlarına itibar edilmemiştir).
Mahkememizce alınan üçüncü bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve kefilden, taksitli ticari işletme kredisi, borçlu cari hesap kredisi, çek kredisi borcundan kaynaklanan, 279.915,84 TL asıl alacak, 1.455,77 TL işlemiş faiz, 72,51 TL BSMV, 1.117,11 TL masraf olmak üzere toplam 282.561,23 TL nakit alacağının bulunduğu, davalı asıl borçlu şirkete teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 19 adet toplam 29.450,00 TL yasal yükümlülük tutarı gayri nakit alacağının bulunduğu, kefilin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunduğundan kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumlu oldukları, takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın 262.747,19 TL’sine yıllık %22,82 oranında, 17.168,65 TL’sine yıllık %24,87 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakdi borcun tamamından sorumlu oldukları, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil … asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı ve müdürü olduğundan eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve üçüncü bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; Nakit alacak yönünden; Davalıların … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 279.915,84 TL asıl alacak, 1.455,77 TL işlemiş faiz, 72,51 TL BSMV, 1.117,11 TL masraf olmak üzere toplam 282.561,23 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, (takip tarihinden itibaren, asıl alacağın 262.747,19 TL’sine yıllık %22,82 oranında, asıl alacağın 17.168,65 TL’sine yıllık %24,87 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Gayri nakit alacak yönünden;19 adet çek garanti tutarı olan 29.450,00 TL gayri nakit borca yönelik depo talebine davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına; Davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, nakit alacağın %20’si oranında 56.512,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Nakit alacak yönünden; Davalıların … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 279.915,84 TL asıl alacak, 1.455,77 TL işlemiş faiz, 72,51 TL BSMV, 1.117,11 TL masraf olmak üzere toplam 282.561,23 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, (takip tarihinden itibaren, asıl alacağın 262.747,19 TL’sine yıllık %22,82 oranında, asıl alacağın 17.168,65 TL’sine yıllık %24,87 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayri nakit alacak yönünden;19 adet çek garanti tutarı olan 29.450,00 TL gayri nakit borca yönelik depo talebine davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince nakit alacağın %20’si oranında 56.512,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 19.301,76 TL harçtan peşin alınan 3.508,58 TL harcın mahsubu ile eksik 15.793,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 3.549,68 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.670,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.559,90 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 28.229,29 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]