Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/640
KARAR NO : 2021/268

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı dorseli çekicinin sürücüsü …’ nın haksız fiili neticesinde müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, 05/02/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı …, sevk ve idaresinde bulunan … plakalı dorseli çekici ile dikkatsiz ve kontrolsüz hareket ederek, müvekkilinin sol bacağının üzerinden geçmiş, yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu elim olay sonucu müvekkilinin bacağı parçalanmış, ayak bileği kırılmış, bileğinde 3.derece bağ yırtılması ve doku zedelenmesi meydana geldiğini, Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alınan müvekkiline sol tibia şaft açık kırık ve geniş doku defekti tanısı ile müdahale edildiğini, müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığı trafik kazası sonrası, 07/02/2018 tarihinde trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmiş, araç sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 52/1-B maddesi gereği ağır kusurlu olduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin 30 km/s olmasına rağmen; aracın yüküne, teknik özelliklerine, okul geçidine, kaldırıma ve yerleşim yerinden geçildiğine dikkat edilmeden hızlı bir şekilde hareket edildiği beyan ve tespit edilriğihi bu beyanda; davalı sürücünün ağır kusurundan dolayı meydana gelmiş işbu trafik kazasında, borçlar hukuku hükümleri uyarınca haksız fiil sorumluluğu-kusur sorumluluğu ilkesi uygulama alanı bulacağını, müvekkilinin ağır yaralanma sonrası, tedavi giderlerini kendisinin karşıladığı, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 85/1 maddesine gereği, araç sahibi …nin, tazminat sorumluluğu bulunduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan şirket davalı … şirketi olduğunu, davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçlamasıyla kamu davası açıldığını, davalı sürücü, haksız eylemi neticesinde; basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek 4 ağır kemik kırığı oluşacak şekilde müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet vermiş; işbu eylemi dolayısıyla da sürücü hakkında TCK madde 89/1-2.b, 22/4, 53/6 yollamasıyla, … Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle meydana gelen zararlardan şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş yargılamanın devamı sırasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmak kaydıyla açmış oldukları davada yargılama esnasında kök ve ek raporlar alındığını, tespit edilen zarar miktarı dikkate alınarak, dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL bakıcı tazminatını 1.422,12 TL, 3.900,00 TL TL sürekli iş göremezlik tazminatını 47.336,71 TL artırarak, toplamda davaya konu ettikleri alacaklarının 48.758,83 TL artırarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
CEVAP: Davalı … … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına göre ; 05.02.2018 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki 06 DD 6081 plakalı dorseli aracıyla 2019 sokak Karapürçek cadde istikametinden 2015 cadde istikametine seyriyle Recep Yazıcıoğlu Parkı karşısına geldiğinde kendi beyanına göre sağında bulunan çocuk yayaların olduğu geçişi esnasında sağ ön tekerlekten ses gelmesi sonucu araçtan indiğini ve çocuk yayaya çarptığını beyan etmesiyle karıştığı kaza sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafyanıha tebliğ edilmediğini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını, İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamaktadır. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı … katıldığı duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı … şirketinin zamanaşımı def’i ve yetki savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalının kasko sigortalısı olan araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
… Mahkemesi’nin 27/02/2020 tarih ve … E, … K, sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/01/2020 havale tarihli, 78663745-000 sayılı maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi (05/02/2018) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan, değerlendirmede, davacı … …’in % 6 (Altı) oranında malül olduğu, tedavi süresinin 6 (Altı) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (Kırk beş) gün olduğu bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 04/09/2019 tarih, 2019-14532-6395 sayılı raporunda, davalı sürücü …’nın %50 davacı yaya … …’in %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 01/01/2021 tarihli raporunda; davacının maddi zararının 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre TRH 2010 yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz Kullanılarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve yapılan hesaplamada, 36.477,12- TL sürekli, 1.202,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 37.679,46-TL talep edebileceğini bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı … şirketine dava tarihinden önce yapılan bir başvuru bulunmadığından dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, ancak yargılama sırasında başvuruda bulunması nedeni ile dava şartına ilişkin eksikliğin giderildiği değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü olduğu çekicinin meskun mahalde seyir halinde iken davacı yaya … …’e çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiği, tarafların kusur durumlarının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) ve bakıcı gideri oran ve sürelerinin usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacı küçük …’in talep edebileceği tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre maddi tazminata ilişkin talebini artırdığı, bu hali ile davalıların maddi tazminattan birlikte sorumlu oldukları ve davacının maddi tazminata ilişkin davasının sübut bulduğu anlaşılmakla, davalılar araç maliki ve araç sürücüsü yönünden kaza tarihi, davalı … yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın Kısmen KABULÜ ile; 36.477,12-TL sürekli iş göremezlik, 1.202,34-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 37.679,46 -TL tazminatın, (davalı …. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … Makine San.Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …. yönünden dava tarihi olan 01/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.573,88 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harç ile tamamlanan 166,54 TL harcın mahsubu ile eksik 2.339,03 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 270,75 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 833,48 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 591,77 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.651.92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … … Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ye verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, diğerlerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.04.2021

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]