Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/635 Esas
KARAR NO : 2022/181

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2016 tarihli kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kusurlu yanın sigortacısının davalı olduğunu, zararın giderilmesi için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığından poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile dosyaya sunmuş olduğu sulh protokolü uyarınca anlaştıkları ve sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiş olup, sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tarif edilmiş ve hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörülmüştür. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur. Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Taraflar mahkeme dışı sulh olduklarını ve birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiklerinden ve sulhe göre de karar verilmesini istemediklerinden açılan dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Taraflar arasındaki sulh nedeni ile karar verilmesine neden olmadığına,
Alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, peşin olarak yatırılan 85,39 TL ile ıslah harcı olan 125,00 TL toplam 210,39 TL hartçtan mahsubu ile bakiye 129,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Artan gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde istek halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸