Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/622 Esas – 2021/905
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/622
KARAR NO : 2021/905

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendikleri, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesabının kat edildiği ve ihtarname keşide edilerek tebliğ edildiği, hesabın kat’ı sonucu bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranının sözleşme maddelerine ve banka genelgelerine uygun olduğu, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu ile imzaladığı sözleşme gereği adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı ve kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmesinden kefilin de sorumlu olacağının açık olduğu belirtilerek, davalıların Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, müvekkillerinin davacıya karşı ödenmemiş hiçbir borçlarının olmadığı, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediği, dava dilekçesinde belirtilen diğer aleyhe olan hususları da kabul etmedikleri belirtilerek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekaleti ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiştir.
Davaya konu getirtilen Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T…. Bankası T.A.O, borçluların … Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı kefiller … … ve … olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari kredi nedeniyle 911.501,85 TL abıl alacak, 83.870,49 TL %26 akdi faiz, 80.874,01 TL %39 temerrüt faizi, 5.972,73 TL BSMV olmak üzere toplam 1.082.219,08 TL; teminat mektubu komisyonu nedeniyle 30,00 TL asıl alacak, 605,55 TL %”& akdi faiz, 49,57 TL %39 temerrüt faizi, 32,76 TL BSMV olmak üzere toplam 717,88 TL(her iki alacak toplamı 1.082.936,96 TL)’nin yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi borcun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 15.08.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırdığı Taksitli Ticari Yapılandırma Kredisinden 27.06.2018 takip tarihi itibariyle 911.501,85 TL asıl alacak, 22.382,43 TL akdi faiz, 40.485,87 TL temerrüt faizi ve 3.143,42 TL BSMV olmak üzere toplam 977.513,57 TL alacaklı olduğu, davacının davalılardan 911.501,85 TL asıl alacağı 27.06.2018 takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, davacının dava dışı şirkete kullandırdığı Gayrinakdi Teminat Mektubu Kredisi devre komisyonundan 27.06.2018 takip tarihi itibariyle 30,00 TL asıl alacak, 119,21 TL akdi faiz, 27,98 TL temerrüt faizi ve 7,36 TL BSMV olmak üzere toplam 184,55 TL alacaklı olduğu, davacının davalılardan 30,00 TL asıl alacağı 27.06.2018 takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak alınan üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; İki bilirkişi; Davalı kefil … …’ın 6500132802 nolu krediden kaynaklı sorumluluk tutarının toplam 1.021.271,04 TL olduğu, 70002451171nolu krediden kaynaklı sorumluluk tutarının toplam 692,39 TL olduğu, her iki alacak için ise; 911.531,85 TL asıl alacak, 107.357,35 TL işlemiş faiz, 3.074,23 TL BSMV olmak üzere toplam 1.02.963,3 TL olduğu; Davalı kefil …’ın 6500132802 nolu krediden kaynaklı sorumluluk tutarının toplam 994.349 84 TL olduğu, 70002451171 nolu krediden kaynaklı sorumluluk tutarının toplam 684,03 TL TL olduğu, her iki alacak için ise; ; 911.531,85 TL asıl alacak, 81.710,15 TL işlemiş faiz, 1.791,87 TL BSMV olmak üzere toplam 995.033,87 TL olduğu, davacının asıl alacak olarak tespit edilen tutarlara takip tarihinden itibaren %39 oranında işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiş; diğer bilirkişi ayrık görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için son olarak üç kişilik bankacı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor ve iki adet ek raporda sonuç olarak; Tebligat ve dolayısıyla temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle, davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi olan 27.06.2018 itibariyle alacağının ayrı ayrı hesaplandığını, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; davalı kefil … …’ın 974.299,31 TL, diğer davalı kefil ….ın ise 959.563,74 TL asıl alacak borcunun bulunduğu belirlenmiş, ancak davacı banka tarafından 27.06.2018 tarihli İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak 911.531,85 TL talep edildiği görüldüğünden Taleple Bağlılık İlkesi uyarınca her iki kefil için asıl alacak tutarının 911.531,85 TL olarak dikkate alındığını, bunu göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle, a) Davalı kefil … …’dan 911.531,85 TL asıl alacak, 43.275,12 TL işlemiş faiz ve 2.163,75 TLBSMV olmak üzere toplam 956.970,72 TL alacaklı olduğunu, b)Davalı kefil Yazgülü Buse Sarohan (Karakaş)’dan ise 911.531,85 TL asıl alacak, 30.958,82 TL işlemiş faiz ve 1.547,93 TLBSMV olmak üzere toplam 944.038,60 TL alacaklı olduğunu, Mahkeme’e takibin devamına karar verilmesi halinde 911.531,85 TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %39 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari krediden ve teminat mektubu komisyonundan kaynaklana alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin borca-fer’ilerine itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de; Dava dışı asıl borçlunun tacir olduğu, davacı bankanın da tacir olduğu, davalılarca kefil olunan sözleşme gereğince asıl borçluya ticari kredi kullandırıldığı dikkate alındığında Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 05.05.2014 tarihinde 9.000.000,00 TL limitli (08.12.2014 tarihinde 1.000.000,00 TL artırılarak limiti 10.000.000,00 TL’ye yükseltilen) Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, daha sonra 11.11.2015 tarihinde 9.000.000,00 TL limitli yeni bir Kredi Genel Sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmenin … … ile Yazgülü Buse (Karakaş) tarafından 9.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden, müşteriye 12.10.2017 tarihinde 6500132802 referans no’lu, aylık 41,29 (yıllık %15,48) akdi ve yıllık %39 temerrüt faiz oranı ile 1.155.366,57 TL taksitli ticari yapılandırma kredisinin 60 ay vadeli olarak kullandırıldığı, ayrıca adı geçen firma adına 26.08.2014 tarihinde 60.000,00 TL tutarında teminat mektubu verildiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Beşiktaş 26. Noterliği’nin 11.05.2018 tarih ve 32006 yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, muhatapların kredi sözleşmesinde belirtilen adreslerine gönderilen ihtarnamelerin, davalı müteselsil kefil … …’a 15.05.2018 tarihinde Muhtarlık aracılığı ile tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için belirlenen 1 günlük sürenin 16.05.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında, davalı kefil … … için temerrüt tarihinin 17.05.2018 olduğu, diğer davalı kefil …’a ise, adresten taşındığı ve muhtarlıkta kaydına rastlanılmadığından tebligatın yapılamadan iade edildiği, kefilin takipten önce temerrüdünün söz konusu olabilmesi için ihtarla temerrüde düşürülmüş olması gerektiği ve İİK’nun 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamayacağı anlaşılmakla davalı kefilin temerrüt tarihinin takip tarihi olan 27/06/2018 olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlu kefillerin itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi, asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması-teminat mektubu verilmesi, davalıların kefaleti yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı kefillerin takipte talep edilen asıl alacak ve fer’ileri nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan üçüncü bankacı bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen birinci ve ikinci bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir).
Mahkememizce alınan üçüncü bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın,davalı kefil … …’dan 911.531,85 TL asıl alacak, 43.275,12 TL işlemiş faiz, 2.163,75 TL BSMV olmak üzere toplam 956.970,72 TL alacağının olduğu; Davalı kefil …’tan ise 911.531,85 TL asıl alacak, 30.958,82 TL işlemiş faiz, 1.547,93 TL BSMV olmak üzere toplam 944.038,60 TL alacağının olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini (9.000.000,00 TL) aşmadığından belirlenen borcun tamamından sorumlu oldukları, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil … … asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği, diğer kefil …’ın ise sözleşmenin imzalanması sırasında bekar olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve üçüncü olarak alınan bilirkişi heyeti raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Davalı kefil … …’ın 911.531,85 TL asıl alacak, 43.275,12 TL işlemiş faiz, 2.163,75 TL BSMV olmak üzere toplam 956.970,72 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalı kefil …’ın 911.531,85 TL asıl alacak, 30.958,82 TL işlemiş faiz, 1.547,93 TL BSMV olmak üzere toplam 944.038,60 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20’si oranında 191.394,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’ın bu miktarın 188.807,72 TL’sinden sorumlu olmasına) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
a-Davalı kefil … …’ın 911.531,85 TL asıl alacak, 43.275,12 TL işlemiş faiz, 2.163,75 TL BSMV olmak üzere toplam 956.970,72 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davalı kefil …’ın 911.531,85 TL asıl alacak, 30.958,82 TL işlemiş faiz, 1.547,93 TL BSMV olmak üzere toplam 944.038,60 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 191.394,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’ın bu miktarın 188.807,72 TL’sinden sorumlu olmasına)
Alınması gereken 65.370,67 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı …’ın bu miktarın 64.487,27 TL’sinden sorumlu olmasına)
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 9.217,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 8.203,13 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’ın bu miktarın 8.018,79 TL’sinden sorumlu olmasına), kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 64.898,54 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’ın bu miktarın 64.251,93 TL’sinden sorumlu olmasına)
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 15.916,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021