Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/597
KARAR NO : 2022/320

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili kurum nezdinde İTM.79-… referans numarasıyla kayıtlı 154-KV … Trafo Merkezi Tesisi Yapım İşinin İhalesini “… Enerji Matine İnşaat Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. & davalı şirketten oluşan İş ortaklığının kazanması üzerine iş ortaklığı ile kurum arasında 15.08.2012 tarihinde “154 KV … Trafo Merkezi (…, Tevsiat) yapım işi sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme konusu yerin İş Ortaklığına tesliminin 23.08.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, akabinde İş Ortaklığına 13.11.2012 tarihinde avans hakkedişi yapıldığını, sonradan söz konusu iş ortaklığının sözleşmeyi davalıya devretmek için 15.05.2013 tarihinde müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından 25.06.2013 tarihinde uygun bulunması üzerine anılan sözleşmenin …. yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalı şirkete 911.538,40.TL. bedel üzerinden devredildiğini, merkezin yer tesliminin davalıya 20.08.2013 tarihinde yapıldığını, davalının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işin süresinde bitirmemesi, bunun yanı sıra sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri de kaldıramaması nedeniyle İTM.79-… referanslı yapım işi sözleşmesinin, 4735 sayılı Kanunun 20. Maddesinin (a) bendi çerçevesinde genel müdürlüğün 12.03.2015 tarih ve 2385 sayılı Olur’u ile feshedildiğini, keyfiyetin de …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, fesih nedeniyle teşekkülün uğradığı menfi zarara ilişkin olarak; İlk ihale sonuçlarına göre İTM.79-… referanslı sözleşme ile davalı şirket tarafından 154 kV … Trafo merkezinde yapılan işler için hesap kesme hakedişi yapılarak inşaat işleri için 58.730,00.TL. ödendiğini, Elektrik işleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, tamamlama ihalesi sonuçlarına göre İTM.158-… referanslı 154 kV … Trafo Merkezinin tesis ve yapım işinin 15.10.2015 tarih ve (KİK) 2015/209/1 sayılı ihale komisyon kararı ile 1.539.276,50.TL. bedelle … Elektrik Mak. İnş. Gıda Tur. Taah. Ltd. Şti. firmasına ihale edilerek 05.11.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, 154 kV … trafo Merkezinin geçici kabulünün 22.12.2016 tarihinde yapıldığını, 28.12.2016 tarihinde onaylandığını, Merkezin elektrik malzeme montaj kesin hesabının 22.02.2017 tarihinde yapıldığını ve imalat tutarının (fiyat farkı hariç) 1.269.657,00.TL. inşaat kesin imalat tutarının ise (fiyat farkı hariç) 292.362,46.TL. olmak üzere toplam 1.553.019,46.TL. olarak hesaplandığını, ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan teşekkül zararının tespiti için yapılan çalışmada keşif artışları dikkate alınmadan yapılan hesaba göre elektrik malzeme ve montaj tutarının 1.241.031,00.TL. ve inşaat tutarının 243.248,54.TL. olmak üzere toplam 1.484.279,54.TL. bedel belirlendiğini, ilk ihalede kaçırılan fırsatın ilk ihalede ikinci teklif fiyatını veren … firmasının teklif fiyatları ve feshedilen sözleşmedeki miktarlar esas alınarak yapılan hesaplamada, elektrik malzeme ve montaj işleri için (keşif artışı hariç) 698.100,00.TL., inşaat işleri ise 323.743,27.TL. olmak üzere toplam 1.021.843,27.TL. olarak hesaplandığını, buna göre oluşan menfi zararın; Feshedilen ilk ihalede hesap kesme hakkedişinde ödenen tutar : — 58.730,20.TL.; Kalan işlerin tamamlama ihalesine göre maliyet hesabı 1.484.279,54.TL.; İlk ihalenin ikinci teklif birim fiyatları ile maliyet hesabı : L021.843,27.TL. olup buna göre zararın — (1.484.279,54-1.021.843,27)458.730,20 — 521.166,47.TL. olduğunu, öte yandan kurum tarafından ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan ve fesih damga vergisi olarak ödenen 1.722,81.TL. ile İTM.158-… referanslı 154 kV … Trafo merkezinin tesis ve yapım işi için müvekkili kurum tarafından ödenen toplam gazete ilan masrafı: 2.909,69 TLve KİK. İhale ilan bedeli KDV dahil ilan hizmet bedeli olan 944,00.TL. ile birlikte toplam: 2.909,69–944,00 -3.853,69.TL. olduğunu, ayrıca 01.06.2008 tarihli yazı ile davalı şirketin cari hesabının yazı tarihi itibarıyla 198.689,70.TL. borç bakiyesi verdiğini,1.722,81TL fesih damga vergisi dahil: davalı şirketin müvekkili kuruma: (521.166,47 * 3.853,69 * 198.689,704)TL -725.432,67.TL. zarar verdiğinin görüldüğünü belirterek, müvekkili kurum zararı olan 725.432,67.TL.’nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Şirketin İTM.79 … referans numaralı 154 KV … Trafo merkezi tesis yapım işi ihalesini “… Enerji Makine İnş. Tic. Ltd. Şti.” ile birlikte yaptığı “… Elektrik Ltd. ve … İnş. Mak. Ltd. Şti. iş ortaklığı” olarak kazandığını, 15.08.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, şirketin avansı teminat mektubu karşılığı TEİAŞ ‘a teslim ederek avans bedeli aldığını, ardından bu avansların söz konusu iş ile ilgili sözleşme vergileri, malzemelerde ve şantiye giderlerinde kullanmak üzere sarf ettiğini, İş ortaklığında … Ltd. Şti.nin ortağının 06.03.2013 ıde vefat etmesi üzerine şirketin işin ifası ve mücbir sebepler ile 25.06.2013 tarihinde devir talebinde bulunduğunu ve TEİAŞ tarafından uygun görüldüğünü, ancak TEİAŞ ile şirketleri arasında olan bir iş kazası tazminatını rücu etmek istemesi nedeni ile 29.05.2013 tarihinde TEİAŞ’ın müdürlüklerine alacaklarına yönelik hakkediş bloke yazısı gönderdiğini ve hakkedişlerine bloke koyduğunu, davacının rücu davasının dilekçesini 25.01.2017 tarihinde verdiğini ve davanın Ankara 5. ATM’nin 2017/197 E. numarası ile görülmeye başlandığını, davacının alacaklarına blokaj getirmekle kalmayıp şirketin yüklenici olarak devam ettirdiği işleri de haksız olarak feshettiğini, bu nedenle şirketin büyük ölçüde zarara uğradığını, TBK.nun 484. Maddesi uyarınca davacının ancak yapılan iş karşılığını ödeyerek ve diğer zararlarını tazmin ederek sözleşmeyi sonlandırabileceğini, oysa davacının sözleşmeyi haklı bir sebep olmadan feshettiğini ve yapılan iş karşılığı hiçbir ödeme yapmadığını, davacının şirkete gönderdiği 12.01.2015 tarihli yazısında bazı imalat işlerinin gerçekleştirildiğini ancak 29.11.2013 itibarıyla sahada hiçbir çalışma yapılmadığını ifade ettiğini, oysa bahsedilen tarihe kadar sahada işlerin devam ettirilip sonradan durdurulmasının sebebinin …’deki kötü hava koşulları olduğunu, hava koşulları normale döndükten sonra işe devam edememelerinin tek sorumlusunun davacı olduğunu, zira hakediş alacaklarına bloke koyarak ekonomik açıdan çok güç bir duruma soktuğunu ve bu nedenle işe devam etmelerine engel olduğunu, blokeler nedeniyle malzeme temin ettikleri üçüncü kişilere borçlarını ödeyemez duruma – geldiğini, fesih nedeniyle %25 müteahhitlik karından yoksun kaldıklarını, 227.884,00TL.lık tazminat alacakları ortaya çıktığını belirterek, davacının hakkediş alacaklarına koyduğu blokajlar ve diğer sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle uğradıkları zarar göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraf vekilleri tarafından sözleşme ve ekleri, şartnameler, ihtarnameler, kurum belge ve hakkediş dosyası ibraz edilmiştir.
Getirtilen Ankara 5. ATM 24.12.2018 tarih ve 2017/197 E. 2018/1098 K. Sayılı kararının incelenmesinde; Davacısı dosyamız davacısı, davalısı dosyamız davalısı olup, Ankara 8. İş Mahkemesi’nin 16.09.2014 tarih ve 2014/102 E. 2014/1735 K. Sayılı kararı uyarınca TEİAŞ’ın ödeme yaptığını belirterek rücuan tahsili talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilk olarak SMMM, elektrik mühendisi ve hukukçu-sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor ve ek raporda sonuç olarak; Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 15.08.2012 tarihinde imzalandığı, yer tesliminin 23.08.2012 tarihinde yapıldığı, işin bitirilmesi gereken tarihin yer tesliminden itibaren 300 gün olması nedeniyle işin bitirilmesi gereken tarihinin 18.06.2013, sözleşmenin fesih tarihinin ise 12.03.2015 olduğu; Davacı ile davalı arasındaki ilk sözleşme bedelinin 911.538,40 TL, bu ihalede en iyi ikinci teklifin 1.021.843,27 TL; ikinci sözleşme tarihinin 05.11.2015, davacı ile dava dışı 3. kişi arasındaki sözleşme bedelinin ise 1.539.276,50 TL olduğu; 3.) Menfi zarar olarak kabul edilebilecek, teklif edilen en iyi ikinci bedel ile fiili olarak gerçekleşen bedel arasındaki farkın 627.738,10 TL olduğu; davacının, işin bitirilmesi gereken tarih olan 18.06.2013 tarihinden yaklaşık 2 yıl gibi uzunca bir süre geçtikten sonra sözleşmeyi 12.03.2015 tarihinde feshetmesi ve bu tarihten de yaklaşık 8 ay sonra 05.11.2015 tarihinde ikinci ihale sözleşmesini yapması karşısında, davacının ihale bedelinin yükselmesi dolayısıyla zararın artmasına yol açtığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak SMMM, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Taraf defterleri yönünden; Davacı …’ın 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı ve usulüne uygun işlendiği; Davacı şirketin talep ettiği alacağın 198.689,70 TL sinin cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle, dava konusu alacak ile ilgili olarak davalıdan 198.689,70 TL alacaklı olduğu; Davalıya beyan ettiği telefon numarasından ulaşılamadığı için defterlerinin incelenemediği; Sözleşmenin feshi yönünden; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yükümlendiği işi süresinde bitirememesi ve sözleşme bedeline nazaran %6,45 oranında bir iş yapmış olması ve borçlarından dolayı hakkedişi için haciz ihbarnameleri gönderildiği, yapılan ihtara rağmen icra takiplerinin kaldırılarak tesisin tamamlanması ile ilgili detay çalışma programının gönderilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı idarenin sözleşmeyi feshetmesinde sözleşmeye aykırı bir durum tespit edilemediği; davacı İdarenin menfi zarar taleplerinin ancak ihale bedelleri ve ilk ihaleden kalan iş miktarlarının nevi ve miktarları üzerinden hesap edileceği için, ilk ihalenin ikincisi olan ihale teklifi / ihale keşfi listesi ile, ikinci ihalenin birincisine ait ihale teklifi /ihale keşfi litesinin imzalı suretlerinin dava dosyasına kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporlarında ise; Sözleşmenin feshi yönünden kök raporda belirtilen hususların geçerli olduğu; Davacı idarenin alacağı yönünden; davacı idarenin davalı yükleniciden talep edebileceği (yukarıda kalem kalem miktarı belirtildiği üzere iki ihale arasındaki fark tutar, fesih damga vergisi, 2. İhale gazete ilan bedeli, 2. KİK ihale ilan bedeli , bakiye cari alacak olmak üzere) toplam alacağının 590.564.89 TL’dan ibaret olduğu, belirtilen tazminat içerisinde iki ihale farkından oluşan miktar kurulca 544.359,45 TL hesaplanmasına karşılık dava dilekçesinde bu kalem alacak için 521.166,47 TL talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacı idare alacağının 567.371,91 TL’dan ibaret olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle davacı iş sahibi idarenin menfi zararının, davalı yükleniciden tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme-ekleri, hakediş dosyası, bilirkişi heyet raporları-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan “154 kV … Trafo Merkezi (…,Tevsiat) yapım işi sözleşmesinin, davalının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işin süresinde bitirmemesi, bunun yanı sıra sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri de kaldıramaması nedeniyle feshedildiğini belirterek, sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan müvekkili kurum zararı olan 725.432,67.TL.’nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili ise cevap dilekçesi ile özetle; 29.11.2013 tarihine kadar sahada işlerin devam ettirilip sonradan durdurulmasının sebebinin …’deki kötü hava koşulları olduğunu, hava koşulları normale döndükten sonra işe devam edememelerinin tek sorumlusunun davacı olduğunu, zira hakkediş alacaklarına bloke koyarak ekonomik açıdan çok güç bir duruma soktuğunu ve bu nedenle işe devam etmelerine engel olduğunu, blokeler nedeniyle malzeme temin ettikleri üçüncü kişilere borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, feshin haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddini istemiştir.
Taraflar arasında, eser sözleşmesi akdedildiği ve bir işin davalı yüklenici tarafından tamamlandığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı işveren idarenin sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayalı olup olmadığı ve bu bağlamda menfi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan iki bilirkişi heyet raporunun sözleşmenin feshi yönünden birbirini teyit ettiği görülmüş ve hükme esas alınmış, ancak hesaplama yönünden farklılık bulunduğu anlaşılmış; hesap yönünden ikinci olarak alınan SMMM, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyet raporu-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına hesap yönünden uygun düşmeyen birinci bilirkişi raporu dikkate alınmamıştır).
Birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporları(hesap yönünden ikinci rapor)tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı İdarenin İTM.79-… referans numarasıyla kayıtlı 154-kV … Trafo Tesis Yapım İşinin İhalesini davalı – … Enerji Matine İnşaat Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının kazanması üzerine iş ortaklığı ile kurum arasında 15.08.2012 tarihinde 911.538,40.TL+KDV bedelli “154 kV … Trafo Merkezi (…,Tevsiat) yapım işi sözleşmesi imzalandığı, İş Ortaklığına yer tesliminin 23.08.2012 tarihinde yapıldığı,13.11.2012 tarihinde davacının ortağı olduğu iş ortaklığına %10 avans tutarı 91.153,00.TL.lık avans hakedişi yapıldığı, davacı İdarenin davalıya gönderdiği 04.06.2013 tarihli yazısıyla kurumun uğrayabileceği zarara karşılık 500.000,00.TL. tutarında nakit veya teminat mektubu sunulmasının istenildiği görülmüştür.
Bilahare; davalının başka bir işinde (Ayvalık Söğütlü enerji nakil hattı işinde) işçi … tarafından iş kazasında malul kalması nedeniyle davacı idare ve davalıya karşı açılan davada Ankara 8. İş Mahkemesi’nin 16.09.2014 tarih ve 2014/102 E. 2014/1735 K. Sayılı kararıyla 96.441,17.TL. maddi ve 10.000,00.TL. manevi tazminatın davalılardan (dosyamız taraflarından) 06.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, sonrasında; davacı İdarede mahkeme ilamı nedeniyle ödenen miktarın sözleşme çerçevesinde rücuan tahsili için davalıya karşı açtığı davada Ankara 5. ATM 24.12.2018 tarih ve 2017/197 E. 2018/1098 K. Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu sözleşme nedeniyle ilgili olarak blokaja ilişkin bir kayda rastlanmamış, ayrıca, avans hakedişi ve fesih hakedişi dışında başkaca bir hakkediş bulunmadığı belirlenmiştir.
Daha sonra iş ortaklığının talebi ve idarenin muvafakat etmesi üzerine İş ortaklarından dava dışı … Enerji Mak. İnş. Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklıktaki hak ve hisselerini ve sözleşmedeki tüm hak hisselerini …. yevmiye numaralı Devir sözleşmesi ile iş ortağı olan davalı şirkete devrettiği, devir sözleşmesinden sonra merkezin yer tesliminin davalıya 20.08.2013 tarihinde yapıldığı, davacının davalıya gönderdiği “geçici şantiye kapatma” konulu yazısında, soğuk hava şartlarından dolayı beton santralinin çalışmaması nedeniyle geçici olarak çalışmaya ara verildiği ve sahada ekip bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı idare tarafından davalıya … yevmiye numaralı ihtarname ile; İş ortaklığı ile yapılan 15.08.2012 tarihli sözleşme uyarınca 23.08.2012 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, söz konusu sözleşmenin 23.07.2013 tarihinde devir alındığı, 300 takvim günü olan 154 kV … TM tevsiatı Yapım işinin bitim tarihinin 18.06.2013 olduğu, söz konusu tesis çalışması ile ilgili olarak 29.11.2013 tarihine kadar sadece 62.464,15.TL. tutarında (sözleşme bedelinin 96,85’ine tekabül etmektedir) bir kısım imalat işlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, söz konusu tarih itibarıyla hiçbir çalışmanın yapılmadığı ve sahada çalışma yapacak herhangi bir ekibin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca 08.09.2014, 02.10.2014, 20.10.2014 ve 03.11.2014 tarihleri itibarıyla şirketle ilgili haciz ihbarnameleri ulaştığı, bugüne kadar gelişmeler neticesinde sözleşme ile taahhüt edilen işleri yapmakta zorluklar yaşandığının anlaşıldığı, sözleşmenin 26. Maddesi ve 33.4.2. maddesi hükümleri ile YİGŞ’nin 47. Maddesi hükmü ve 4735 sayılı Kamu İhale kanunun 20. Maddesi hükmü hatırlatılarak öncelikle teşekküle ulaşan icra takibinin kaldırılması, merkezin tesisinin tamamlanması ile ilgili öngördüğünüz detaylı çalışma programının sunularak en geç 10 gün içerisinde çalışmalara başlanılması, aksi takdirde fesih yoluna gidileceği hususları ihtar edilmiştir.
Sonrasında, davacı tarafından davalıya Ankara 25. Noterliğinden keşide edilen 16.03.2015 tarih ve 06856 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir.
Sözleşmenin feshi sonrasında ise; dava dışı tamamlama ihalesi açılarak 05.11.2015 tarihinde dava dışı … Elk. Mak. İnş. Gıda tur. Taah. Ltd. Şti ile 1.539.276,50 TL ihale tutarı üzerinden sözleşme yapıldığı ve 29.10.2016 tarihinde geçici kabulü yapıldığı, 22.02.2017 tarihinde 8 nolu kesin hesap hakkedişi düzenlendiği tespit edilmiştir.
Ayrıca; davalı yüklenicinin borçları nedeniyle davacı İdareye; …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnameleri gönderildiği tespit edilmiştir.
Mali yönden yapılan değerlendirmede; Davacı şirketin incelenen 2014, 2015, 2016, 2017 VE 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uvgun işlendiği anlaşılmış olup, HMK 222. Maddesine uygun koşulları taşıyan ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket ise ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalı şirketten 198.689,70 TL cari hesap alacağının olduğu belirlenmiştir. Bu tutarın ise, dava konusu edilen alacak içerisindeki cari hesap alacağı ile de tutarlı olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Sözleşmenin 33.4.2. maddesi uyarınca da yüklenicinin konulan haczi 30 gün içinde kaldırtmak zorunda olup, aksi halde İdare tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshedebilecektir.
Davalı yüklenici tarafından davacı İdarenin hakedişlerine bloke uyguladığı için iş yapılamadığı savunulmuş ise de dava konusu sözleşmeye ilişkin herhangi bir bloke işlemine rastlanmamıştır. Dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin davacı idareden aldığı başka işlerin birinde meydana gelen iş kazasında malul kalan işçinin açtığı dava nedeniyle davalı yükleniciden ek tazminat talep ettiği ve bir kısım blokaj yazılarının gönderildiği belirlenmiştir.
Ayrıca yukarıda belirtildiği gibi; Ankara 8. İş Mahkemesi’nin 16.09.2014 tarih ve 2014/102 E. 2014/1735 K. Sayılı kararında davacısı …, davalıları ise dosyamız davacısı ve davalısı, iş kazası neticesi oluşan maluliyet nedeniyle 96.441,17.TL. maddi ve 10.000,00.TL. manevi tazminatın davalılardan (dosyamız – taraflarından) – 06.02.2014 – tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Ankara 5. ATM 24.12.2018 tarih ve 2017/197 E. 2018/1098 K. Sayılı kararıyla da, davacısı dosyamız davacısı, davalısı dosyamız davalısı olup, Ankara 8. İş Mahkemesi’nin 16.09.2014 tarih ve 2014/102 E. 2014/1735 K. Sayılı kararı uyarınca TEİAŞ’ın ödeme yaptığı belirtilerek rücuan tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dosyada davalının yaptığı ara (geçici) bir hakedişe rastlanmamıştır. Yalnızca işe başlarken avans hakedişi düzenlenmiş, fesihten sonra fesih hakedişi düzenlenmiştir. Daha sonra davacı İdare tarafından davalıya Ankara 25. Noterliği’nden keşide edilen 16.03.2015 tarih ve 06856 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmen feshedilmiştir.
Sözleşmenin devri tarihi 23.07.2013 (iş ortağı olan davalı şirkete); İşyeri teslim tarihi 20.08.2013; Süre 1300 gün; İş bitim tarihi 15.06.2014; sözleşme bedeli 911.538,40.TL. olup, 12.03.2015 tarihli fesih hesap kesme hakedişinde ise 01.08.2013 tarihinden 12.03.2015 tarihine kadar yapılan tüm imalat bedeli 58.730,20.TL. olarak belirlenmiştir.
Davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yükümlendiği işi süresinde bitirememesi ve sözleşme bedeline nazaran %6,45 oranında bir iş yapmış olması ve borçlarından dolayı hakkedişi için davacı idareye haciz ihbarnameleri gönderilmesi, yapılan ihtara rağmen icra takiplerinin kaldırılarak tesisin tamamlanması ile ilgili detay çalışma programının gönderilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı İdarenin sözleşmeyi feshetmesinde sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı ve fesihte haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararının bilirkişi heyetince hesaplanması sonucunda; İki ihale farkından dolayı oluşan menfi tazminat 544.359,45 TL; İhalenin feshi nedeniyle ödenen damga vergisi 1722,81 TL; Gazete ilanı için … Ofset Matbaya ödenen (Kdv dahil) 2.909,659 TL; KİK İhale ilan bedeli ( KDV dahil) 944,00 TL; Davalı tarafın (olması gereken) cari borç bakiyesi 40.628,94 TL olmak üzere, davacı idarenin alacağı toplam 590.564,89 TL’dir.
Yukarıda belirtilen tazminat içerisinde iki ihale farkından oluşan miktar 544.359,45 TL olarak hesaplanmasına karşılık, dava dilekçesinde bu kalem alacak için 521.166,47 TL talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı idarenin toplam alacağının 567.371,91 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davanın kısmen kabulü ile; 567.371,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
567.371,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 38.757,17 TL harçtan peşin alınan 12.388,58 TL harcın mahsubu ile eksik 26.368,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 12.429,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 23.319,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 18.188,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 57,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 12,54 TL’sinni davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.418,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 18.965,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]