Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/588 Esas – 2022/450
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/588
KARAR NO : 2022/450

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2017 tarihinde Gazi Hastanesi karşısında yol kenarında peyzaj yapmakta olan müvekkiline davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını Ankara …Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında kamyonet sürücüsü … hakkında yargılamanın devam ettiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.500,00.TL. kalıcı iş göremezlik, 1.000,00.TL. Geçici iş göremezlik ve 500,00.TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00.TL.’nın 05.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı başvuruda özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu bulunmadığını, ilgili kazada söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde 14.11.2016/2017 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 10/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 344.439,53 TL üzerinden davalarının kabulünü istemiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu, aktüerya bilirkişilerinden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
Dava konusu … plakalı aracın …. marka kamyonet, ticari adının transit 2.5Dİ olduğu, trafiğe çıkış tarihinin 04/10/1995 olduğu, yük nakil- hususi nitelikte olduğu, aracın …’ın üstüne kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin 14.11.2016-14.11.2017 tarihleri arasında olduğu, aracın kamyonet olduğu ve sigortalısının … olduğu anlaşılmıştır.
25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.03.2019 tarih ve 2017/369 E. 2019/109 K. Sayılı ilamında Sanık … ve suça sürüklenen çocuk …’nin, yol kenarında çiçeklendirme işi yapan davacı (müşteki Cemal Başar) istiflediği saksıları araçlarına yüklemeye başladıklarını, aracı buna engel olmak isteyen davacının üzerine sürerek yaraladıkları kabul edilerek sanıklar hakkında yağma ve yaralama suçundan hüküm kurulduğunu, dolayısıyla davacının olayda kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/03/2019 tarih 2017/369 Esas 2019/109 Karar sayılı kararında (19/03/2019 tarihli kesinleşme şerhiyle … yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır): Yaralama ve gasp iddıiası ile yargılandığı atılı suç tarihinde suça sürüklenen çocuk …’nin yaralama suçundan beraatine, birden fazla şahısla birlikte silahla yağma suçuna yardım etmek suçundan TCK 149/1-a-c,39/2-c, 150/2, 31/3,62 maddeleri gereğince 1 sene sekiz ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, CMK m. 231/5 gereğince hükmün açıklanm geri bırakılmasına karar verildiği, Sanık … hakkında silahla yağma suçunundan TCK 149/1-a-c, 150/2, 62 maddeleri gereğince 6 sene hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 09/01/2020 tarihli raporda;Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığını, şahısta gelişen sağ ayak bileği nötral pozisyonda ankilozu için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Eklem Ankilozu başlığı altında 65 özür oranı olduğu, 2-3-4-5.ayak parmağı (sağ) fonksiyonel pozisyonda ankilozu için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Eklem Ankilozu tablo 3.29’a göre V03 Özür oranı olduğu, sağ alt ekstremite kısalığı için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları tablo 3.3’e göre 45 özür oranı olduğu, skarı için Deri başlığında vücut yüzeyinin 41-9 kaplayan maddesine göre 45 özür oranı olduğu anlaşılmış, bu oranlar balthazard formülü ile toplandığında kişinin özür oranı ”617(yüzdeonyedi) olarak hesaplandığını, yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Fazil/Medine oğlu, 06.12.1989 doğumlu Cemal Başar’ın (1C:59764341874) 05.06.2017tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre % 17 (yüzdeonyedi) özür oranı olduğunu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2(iki) ay süresince başka birinin bakımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 22/04/2021 tarihli raporda; davacının 05.06.2017 tarihinde Konya Yolu’nda araç dışı trafik kazası geçirdiğini, sağ ayak bileğinde kırık olduğunu, 10-11 kez ameliyat olduğunu, bir kısmını Gazi Hastanesi’nde, bir kısmını İbn-i Sina Hastanesi’nde olduğunu, kemik enfeksiyonu geçirdiğini, deri ve kas grefti ameliyatları yapıldığı, ayak üstünden kas alındığını, öoperasyonlar bittikten sonra da birkaç antibiyotik tedavisi gördüğünü, şu anda görmediğini, koşamadığını, aksamasının devam ettiğini, ağrılarının devam ettiğini belirttiğini, Fizik muayenesinde sağ bacak medial yüzde en uzun yeri 23 cm, en geniş yeri 8 cm olan çoğunlukla doku kaybı mevcut olan geniş skar alanı olduğu, sağ ayak dorsumunda 14 cm İlineer ameliyat skarı olduğu, ayak parmaklarının başparmak hariç hareketsiz olduğu, sağ ayak bileğinin ankiloze olduğu, aktif yara-akıntı olmadığı, ciltte kızarıklık-ısı artışı olmadığı, yürüyüşünün ayak dışa dönük ve aksama olduğu tespit edildiğini, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığını, şahısta gelişen sağ ayak bileği nötral pozisyonda ankilozu için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Eklem Ankilozu başlığı altında 45 özür oranı olduğu, 2-3-4-5.ayak parmağı (sağ) fonksiyonel pozisyonda ankilozu için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Eklem Ankilozu tablo 3.29’a göre % 3 özür oranı olduğunu, sağ alt ekstremite kısalığı için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları tablo 3.3’e göre %5 özür oranı olduğunu, skarı için Deri başlığında vücut yüzeyinin 61-9 kaplayan maddesine göre %5 özür oranı olduğunu, anlaşıldığını, bu oranlar balthazard formülü ile toplandığında kişinin özür oranının % 17(yüzdeonyedi) olarak hesaplandığını, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2(iki) ay süresince başka birinin bakımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine(03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğunu, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %26(yüzdeyirmialtı) oranında kaybettiğini, 12(oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2(iki) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını belirtmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 25/01/2021 tarihli raporda; – Geçici İş Göremezlik Zararınin -12 aylık geçici iş göremezlik zararı : 17.877,20.TL, Davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle bu yönde bir indirim yapılmadığını, SGK tarafından yapılan 6.992,67.TL. geçici iş göremezlik ödeneği tenzili 17.877,20.TL. – 6.992,67.TL. = 10.884,53.TL, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 10.884,53.TL. Olduğunu, Sürekli İş Göremezlik Zararının ) İşlemiş Aktif Kazanç dönemi : 97.012,89.TL, b) İşleyecek (ıskontolu) Aktif Kazanç dönemi : — 949.488,63.11.c) İşleyecek (ıskontolu) Pasif Kazanç Dönemi : — 224.836.42.TL, Toplamının 1.271.337,94.TL, %17 maluliyete tekabül eden miktar : 1271.337,94.TL. x %17 – 216.127,45.TL. ollduğunu, davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle bu yönde bir indirim yapılmadığını, davacıya rücuya tabi bir gelir bağlandığına dair bir kayda tesadüf edilmediğini, buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararı 216.127,45.TL olduğunu, 2 aylık geçici bakıcı gideri zararının 3.555,00.TL, davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle bu yönde bir indirim yapılmadığını, buna göre davacının geçici bakıcı gideri zararı 3.555,00.TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı sorumlu olduğu sakatlık teminatı limiti 330.000,00.TL olduğunu, 05.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak 17 oranında malul ve 12 ay geçici iş göremezlik halinde ve 2 ay bakıcı ihtiyacı içerisinde kalan davacının, 12 aylık karşılanmamış geçici İiş göremezlik zararının 10.884,53.TL.’dan ibaret olduğunu, % 17 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 216.127,45.TL.’dan ibaret olduğunu, 2 aylık geçici bakıcı gideri zararının 3.555,00.TL.’dan ibaret olduğunu belirtmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 04/08/2021 tarihli ek raporda: davacının sürekli iş göremezlik zararı 254.906,83.TL olduğunu, III- Geçici Bakıcı Gideri Zararı : -2 aylık geçici bakıcı gideri zararı : 3.555,00.TL. Davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle bu yönde bir indirim yapılmadığını, buna göre davacının geçici bakıcı gideri zararı 3.555,00.TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı sorumlu olduğu sakatlık teminatı limiti 330.000,00.TL olduğunu, 05.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak %17 oranında malul ve 12 ay geçici iş göremezlik halinde ve 2 ay bakıcı ihtiyacı içerisinde kalan davacının, 12 aylık karşılanmamış geçici iş göremezlik zararının 10.884,53.TL.’dan ibaret olduğunu, %17 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 254.906,83.TL.’dan ibaret olduğunu, 2 aylık geçici bakıcı gideri zararının 3.555,00.TL.’dan ibaret olduğunu belirtmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 10/02/2022 tarihli ek raporda: Zararın Hesaplanmasının Geçici İş Göremezlik Zararı : -12 aylık geçici iş göremezlik zararı : 17.877,20.TL, -Davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle bu yönde bir indirim yapılmadığını,- SGK tarafından yapılan 6.992,67.TL. geçici iş göremezlik ödeneği tenzili 17.877,20.TL. – 6.992,67.TL. = 10.884,53.TL, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararı 10.884,53.TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının işlemiş aktif kazanç döneminin 148.048,89.TL) İşleyecek (ıskontolu) Aktif Kazanç döneminin 1.377.952,71.TL. işleyecek (ıskontolu) Pasif Kazanç Döneminin 753.321,79.TL.toplam 2.279.323,39.TL, %17 maluliyete tekabül eden miktar : 2.279.323,39.TL. x %17 = 387.484,98.TL., davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle bu yönde bir indirim yapılmadığını, davacıya rücuya tabi bir gelir bağlandığına dair bir kayda tesadüf edilmediğini, buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararı 387.484,98.TL olduğunu, geçici bakıcı gideri zararının 2 aylık geçici bakıcı gideri zararının 3.555,00.TL, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı sorumlu olduğu sakatlık teminatı limiti 330.000,00.TL olduğunu, 05.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak %17 oranında malul ve 12 ay geçici iş göremezlik halinde ve 2 ay bakıcı ihtiyacı içerisinde kalan davacının, (2022 yılında yürürlüğe giren asgari ücretin dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre) 12 aylık karşılanmamış geçici iş göremezlik zararının 10.884,53.TL.’dan ibaret olduğunu, %17 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 387.484,98.TL.’dan ibaret olduğunu, 2 aylık geçici bakıcı gideri zararının 3.555,00.TL.’dan ibaret olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Somut olayda dava ve talep, cevap, tedavi belgeleri, kaza tutanakları, ATK raporları, bilirkişi raporları toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.03.2019 tarih ve 2017/369 E. 2019/109 K. Sayılı kesinleşen ilamında da belirtildiği üzere, 05/06/2017 tarihinde araçta sanık … ve suça sürüklenen çocuk … olduğu halde yol kenarında çiçeklendirme işi yapan davacı (müşteki Cemal Başar) istiflediği saksıları araçlarına yüklemeye başladıkları, aracı buna engel olmak isteyen davacının üzerine sanık Harun’un sürerek yaraladığı, araç sürücüsünün kasti hareketinin olması karşısında araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmış; aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olması nedeniyle, davacının yaralanmasından tazmin ile sorumlu olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre şahısta gelişen sağ ayak bileği nötral pozisyonda ankilozu için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Eklem Ankilozu başlığı altında %5 özür oranı olduğu, 2-3-4-5.ayak parmağı (sağ) fonksiyonel pozisyonda ankilozu için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Eklem Ankilozu tablo 3.29’a göre % 3 özür oranı olduğu, sağ alt ekstremite kısalığı için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları tablo 3.3’e göre %5 özür oranı olduğunu, skarı için Deri başlığında vücut yüzeyinin %1-9 kaplayan maddesine göre %5 özür oranı olduğu, bu oranlar balthazard formülü ile toplandığında kişinin özür oranının % 17(yüzdeonyedi) olarak hesaplandığını, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) ay süresince başka birinin bakımına ihtiyacı olduğu, 16/12/1989 doğumlu olan davacının olay tarihinde 27 yaşında olduğu TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye fiziki ömrünün 47,33 olarak hesaplama yapılmış, kazanç durumunun asgari net ücret üzerinde aktif kazanç döneminin yıl ve yıl % 10artırılıp arzaltılıp peşin sermaye değeri değerlendirmeye alınmış, aktüer bilirkişinin 10/02/2022 tarihli son ek raporunda belirtilen ve hesaplanan şekilde sürekli iş göremezlik zararının 387,484,98 TL olduğu ancak talep nazara alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 330.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 10.884,53 TL, bakıcı gideri 3.555,00 TL olmak üzere toplam 344.439,53 TL tazminatın (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE;
Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 330.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 10.884,53 TL, bakıcı gideri 3.555,00 TL olmak üzere toplam 344.439,53 TL tazminatın (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli olan 23.528,66 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harçları toplamı olan 1.162,79 TL’nin düşümü ile kalan 22.329,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.239,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 32.560,77 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 250,00 TL, Adli Tıp Masrafı: 727,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 214,00 TL olmak üzere toplam 1.191,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022