Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/561 Esas
KARAR NO : 2021/652
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2017 tarihinde, davalıların sigortacısı, sürücüsü ve maliki olduğu araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın davalı yanın aracı olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili maddi tazminata ilişkin dava değerini açıklayarak, sürekli-geçici işgöremezlik zararı nedeni ile 500,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 100,00 TL, ulaşım gideri olarak 200,00 TL, müvekkilinin emeklilikten sonra çalışması nedeniyle elde ettiği gelirden mahrum kalması ve tedavisinin devam etmesi nedeniyle oluşan ve ileride oluşacak olan gelir mahrumiyeti (ekonomik geleceğin sarsılması) nedeniyle 150,00 TL, çalışma ve yaşama gücünü kaybetmesi nedeniyle oluşan zararları için 50,00 TL olark bildirmiştir.
Davacı vekili 09/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, sürekli/geçici işgöremezlik tazminatı olan 500,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin talep ettikleri 150,00 TL ve çalışma ve yaşama gücünün kaybedilmesi/azalması nedeni ile talep ettikleri 50,00 TL’lik alacak kalemlerinin bilirkişi raporu doğrultusunda 47.322,63 TL daimi, 9.345,22 TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak talep ettikleri 100,00 TL’nin bilirkişi raporunda belirlenen 3.555,00 TL bakıcı gideri olarak, ulaşım giderine ilişkin 200,00 TL’nin raporda belirtildiği gibi 2.294,40 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda asli kusurlu olmadığını, kazanın asıl sebebinin yola çıkan köpek olduğunu, mücbir sebep nedeni ile müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dosyamızın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının mevcut başvuru evrakı gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tanıkları davacının gelir durumuna ilişkin dinlenmiş, tanıklar beyanlarında özetle, davacının emekli olduktan sonra da turist rehberliği yapmaya devam ettiğini, kaza tarihi itibari ile mesleki faaliyetine bu şekilde devam ettiğini bildirmişlerdir. Dosya kapsamında tanıkların yalan beyanda bulunduğuna ilişkin delil ve iddia bulunmadığından beyanlarına itibar edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/07/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının %10 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, 2 ay için başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş, karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Doktor bilirkişi 01/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunmadığını, ulaşım gideri olarak 2.294,40 TL, bakıcı gideri olarak 3.555,00 TL talep edilebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve karar vermeye uygun bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 25/12/2018 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı …’ın tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, raporun ceza dosyası içeriği ile de aynı doğrultuda olduğu, oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 27/01/2020 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplamış, davacının maaş bordrosunun gelmesi üzerine 16/03/2021 tarihli raporu düzenlemiş, raporun PMF tablosu dikkate alınarak hesaplanması nedeni ile güncel mevzuat ve yüksek mahkeme kararları doğrultusunda 26/05/2021 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda özetle, davacının 47.322,63 TL sürekli, 9.345,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.555,00 TL bakıcı ve 2,294,40 TL ulaşım gideri talep edebileceğini bildirmiş, dosyadaki verilere uygun olmakla son rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre davalıların sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun raporla belirlendiği ve böylelikle maddi zararının doğduğunun belirlendiği, doktor bilirkişi raporu ile de davacının talep ettiği alacak kalemlerinin varlığı yönünde rapor alındığı, dosya kapsamına göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı ve maddi tazminata ilişkin zararı yönünden davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında işleten ve sürücü ile birlikte poliçe limitlerinde sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin dava değerini açıkladığı dilekçesindeki alacak kalemleri ile ıslah dilekçesindeki kalemler farklı ise de, alacak kalemlerinin niteliği itibari ile ıslah edilen alacağın kapsamında kaldığı değerlendirilmiş ve ıslah dilekçesindeki taleplere itibar edilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK’nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın yaralanma neticesinde davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, aniliği, karşı yönden gelerek davacının bulunduğu araca önden çarpmak suretiyle kazanın gerçekleşmesi, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, 47.322,63 TL daimi, 9.345,22 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 3.555,00 TL bakıcı gideri (tedavi gideri), 2.294,40 TL ulaşım giderinin davalı … poliçe teminat limitinde 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak kaydı ile, diğer davalılar kaza tarihi olan 29/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 29/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 4.270,55 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL ile sonradan yatırılan 213,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.021,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 512,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 69,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 442,34 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.927,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Maddi tazminata ilişkin davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.576,80 TL ile ATK masrafı 314,50 TL olmak üzere toplam 1.891,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.431,34 TL ile davacı tarafça yatırılan 319,46 TL harcın davalılardan (davalı … 1.278,02 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]